同行评审是许多关键研究工作流程的核心:出版物、拨款申请、晋升和任期申请、会议提交等。 我们很高兴 ORCID 会员 皇家学会蒂阿帕兰吉 计划使用 ORCID 认可同行评审服务 马斯登基金 小组审稿人。 在与他们的洞察与评估项目经理 Jason Gush 的采访中了解更多关于他们的进展,并在未来几个月内关注更多更新。
首先,请您告诉我们一些关于皇家学会 Te Apārangi 和 Marsden Fund 的情况,以及您目前的整合 ORCID 通过新西兰 ORCID 中心?
皇家学会 Te Apārangi 是一个拥有 150 年历史的非政府组织,根据议会法案授权,负责支持和鼓励科学和人文学科的学术研究,并鼓励新西兰公众对其进行欣赏和认识。 作为这些职责的一部分,我们是新西兰国家科学院的所在地,为卓越研究颁发奖牌和奖项,管理新西兰期刊的标题,并担任政府的基金管理人,以及开展一系列宣传活动、教育和专家咨询活动。
马斯登基金是我们管理的最大的基金,并且已经运作了 24 年。 它现在有些新颖,既完全是针对研究者发起的研究,又涵盖了从人文学科到社会科学、生命科学、物理科学、数学和信息科学的全部研究领域。 每年一轮融资和成功率通常在 10% 左右,因此获得马斯登资助被认为具有相当程度的声望。
该协会有幸成为新西兰的牵头机构 ORCID 财团自 2016 年成立以来。 在我国政府的支持下,该财团正在 ORCID在组织上最多样化,其目标是代表新西兰所有公共资助的研究人员。 财团还支持新西兰的发展 ORCID Hub 使我们的多元化成员能够与 ORCID. Hub 是一个具有简单用户界面的 Web 应用程序,允许组织读取和写入 ORCID 经记录持有者许可的记录。 目前,我们正在使用 Hub 为我们的员工维护从属关系,为赠款持有人提供资金,并且刚刚开始研究我们如何正确地代表对我们如此多的业务不可或缺的同行评审。
协会进行了哪些技术工作以实现 Hub 中的同行评审认可?
同行评审代表了 Hub 功能的一个简单扩展。 主要的复杂性是创建管理团队的工具 id 在一个引用 ORCID 同行评审。 我们很幸运拥有一支能干且敬业的开发团队 奥克兰大学. Radomirs Cirskis 和 Roshan Pawar 一起在 4 月推出的 Hub vXNUMX 中启动并运行了它。
我们很高兴皇家学会 Te Apārangi 是第一个 ORCID 成员承认审查捐款的资金。 什么样的评论会被认可?
该基金每年会收到大约 1,200 份涉及广泛学科的意向书。 为了使评估切实可行,该基金分为 10 个基于学科的小组。 每个小组评估大约 120 份意向书,并选择大约 24 份邀请提交完整提案。 这 24 项提案将发送给三名(几乎完全是)国际裁判以征求意见。 小组再次开会审议提案、裁判意见和调查员的反驳,以选出 12 名成功的人。
由于审稿人目前是匿名的,我们最感兴趣和能够断言的评论贡献是小组成员提供的服务。
通过向马斯登基金小组成员提供同行评审认可,您希望实现什么目标,以及您面临哪些挑战?
同行评审是我们流程中非常重要的一部分,因此我们寻求一种清晰、干净和权威的方式来明确断言某个特定的人提供了这项服务。 我们希望这对小组成员有价值。 鉴于我们经常被要求确认他们曾在其他评估流程的小组中任职,我们希望小组成员能够自己分享这些信息。
因此,断言已经是公共信息的社会化是微不足道的。 相反,我们最大的挑战是试图将这个角色融入 ORCID的同行评审模型表示。 相反,如果基金或该协会的任何流程为裁判提供公开其身份的机会,该模式将相对较好; 然而,目前情况并非如此。
例如,在识别同行评审与服务从属关系方面,您考虑了哪些方法?
我们最初的想法是在小组成员的同行评审部分断言这些角色 ORCID 记录,因为我们认为我们可以使它工作,并且使用 v2.1 ORCID API,这是镇上唯一的游戏。 然而,掌握同行评审模型表明这并不真正适合我们想要断言的内容,即可识别的作品是可识别评审的主题。 与有关部门讨论后 ORCID 团队,我们决定等待 v3.0 的服务从属关系。
到目前为止,研究人员对选择让他们为协会所做的审查工作得到认可的反应如何? ORCID 记录?
现在说还为时过早,因为现在还为时过早。 追求这一目标的一部分是寻求管理该基金的马斯登基金委员会的批准,他们一直支持这项活动和在 ORCID.
作为第一个在资助中承认同行评审的工作面临哪些挑战,你会给其他想要链接和认可同行评审的资助者什么建议?
同行评审是最新的部分 ORCID 记录,并且,至少在 v2.1 中,完全围绕审阅者代表审阅组为主题撰写审阅的概念。 作为资助者,面临的挑战是主题必须是 ORCID的工作类型,而评论组可以是以下之一:出版商; 机构; 杂志; 会议; 报纸; 通讯; 杂志; 或同行评审服务。 两者都不太适合资助组织,其中的主题不是作品而是赠款、提案或申请。 如此多的可竞争资金审查被蒙蔽的事实也使得严格适用 ORCID的同行评审模式目前对我们来说不切实际。
如果协会转向开放审查,或者至少比目前更开放,那么同行审查方法将值得重新审视。 对于其他资助者,一次 ORCID 有适合的主题类型和组织类型,那么如果他们正在实践公开审查,那绝对是可能的; 然而,服务从属关系在此期间希望成为一种更普遍适用的方法。
展望未来,同行评审认可是 ORCID 其他新西兰成员使用的路线图 ORCID 中心?
新西兰的所有主要公共研究资助者都是我们财团的一部分,这是他们可以使用 Hub 追求的目标。 鉴于我们从同行评审员的服务中获得的价值,我绝对希望看到这种认可扩展到我们的其他资助者。