断言被定义为自信而有力地陈述事实或信念,或自信而有力地陈述某事或行使权威的行为。
这与什么有关 ORCID,你可能会问? ORCID 使各个研究人员之间建立联系(通过他们的 ORCID iD) 以及他们的活动和从属关系(通过其他标识符和 API),由研究人员或经他们许可,由 ORCID 成员。
解剖 ORCID 断言
虽然断言看起来很简单,但事情很快就会变得复杂。 我们关心断言中的三个关系。 项目来源、断言来源和来源。 活动发布者或关联方为Item来源。 谁收集的 ORCID iD 并建立与项目的连接称为断言源。 谁将信息添加到研究人员的 ORCID 记录称为源。 这些来源中的“谁”可能彼此相同或不同。 下面是一些现实世界的例子:
- 全都一样。 一些大学从员工和学生那里收集身份证,将身份证连接到个人的本地人事记录,然后更新个人的 ORCID 记录他们与大学的联系信息。 在这种情况下,项目来源(从属关系)、断言来源(连接 iD 和从属关系)和来源(更新 ORCID 记录)是同一个成员组织。
- 相同的来源,不同的来源。 一些期刊收集 iD,将它们连接到作者的出版物(项目),然后将这些断言传递给 DOI 注册商 Crossref 或 Datacite,后者又将这些信息断言到作者的 ORCID 记录。 在这种情况下,期刊既是项目来源又是断言来源,而 Crossref/Datacite 是来源。
- 都不同。 研究人员可以使用搜索和链接向导声明他们现有的论文和数据集。 在这种情况下,断言来源是研究人员,来源是向导。 项目来源通常是托管论文或数据集的第三方(例如期刊或存储库)。
当“谁”不同时,研究人员可能会在单个工作流程中多次被请求许可,这可能会造成混淆,并导致信息丢失和最初收集的信息断开 iD 并更新他们的记录。 这是个问题。 我们正在开发“代表”功能 (OBO) 以更好地描述断言并使研究人员能够在单个工作流中跨多个系统共享权限。 OBO 将使我们的成员能够正确反映谁做出了哪个断言——研究人员、成员或代表研究人员或成员行事的其他组织。
使用持久标识符 (PID) 的可追溯性和信任
In ORCID的理想世界,所有断言都在 ORCID 记录将包括一个持久标识符 (PID),作为项目(出版物、数据集、附属机构等)的一个组成部分,连接到 ORCID ID。 具体来说,我们希望 PID 是可解析的并满足 FAIR 数据/元数据 原则。 我们称之为“可信PID”。
当受信任的 PID 不实用时(例如在当前不存在 PID 的隶属关系断言的情况下),出于可追溯性的目的,我们需要额外的元数据来启用断言的手动保证。 随着时间的推移,我们预计所有断言都会出现可信的 PID。
断言保证途径
鉴于这些复杂性,确保可追溯性的最佳途径是什么? ORCID 断言? 我们提出了一个基于三个因素的保证模型:
- 谁做出了最初的 iD-ID 断言(Assertion origin)?
- 项目来源是否将信息添加到记录中?
- 是否可以将项目 PID 解析为 ORCID iD 在上游元数据中,当解决 PID 时,它是否提供了一个简单的保证途径? 换句话说,PID 使用的是可信 PID 吗?
以下是三个示例路径:
- 可信PID。 一所大学是 ORCID 成员组织从研究人员那里收集权限并更新该个人的 ORCID 带有附属项目的记录。 该项目包括大学的组织 PID、解析的附属 PID、附属角色、附属日期和经过验证的 ORCID ID。 总之,这些项目数据符合 FAIR 原则,并以人类和机器可读的格式提供大量保证。
- PID。 研究人员通过用户界面将隶属关系信息添加到他们的记录中,从提供的列表中选择他们的组织名称,然后手动输入角色和日期。 此项目将包含唯一的组织标识符,但不包含从属 PID。 为了获得大量保证,需要联系附属组织并验证详细信息。
- 没有PID。 研究人员通过用户界面将隶属关系信息添加到他们的记录中,并手动输入其组织名称。 为了获得高度的保证,需要消除所提供的组织名称(“英国万宝路学院”或“美国万宝路学院”?)的歧义,然后联系该组织以验证详细信息。
玩得开心吗?
我们可以将带有 PID 类型的断言来源映射到 3 x 3 矩阵中,并识别模式以帮助管理断言保证。 由此,我们正在开发“代表”功能,这将有助于提供对断言来源的可追溯性。 当我们随着新 API 3.0 的发布启动此功能时,请寻找有关断言和保证的更多信息。 如果您在此期间有任何疑问, 请告诉我们.