2015 devrait être l'année charnière pour ORCID iDs au Royaume-Uni et j'aime penser que j'y ai joué un petit rôle. Depuis que le groupe de travail Jisc Researcher Identifier a préconisé pour la première fois ORCID Il y a quelques années, il y a eu des développements majeurs qui se sont concrétisés à peu près au même moment. La publication récente de The Metric Tide : Rapport de l'examen indépendant du rôle des métriques dans l'évaluation et la gestion de la recherche, qui est l'aboutissement de plus d'un an de travail sur tous les aspects de l'utilisation (et de l'abus) des métriques dans l'évaluation de la recherche. Rappelons que le rapport n'est que consultatif, mais il est à espérer que ses recommandations seront entendues par les différentes organisations du secteur.
L'un des thèmes du rapport est l'importance de la fiabilité des mesures, et le fait qu'elles ne peuvent l'être que si les données et l'infrastructure sous-jacentes sont omniprésentes. Les identifiants uniques (permanents, sans ambiguïté, etc.) des divers éléments de ce paysage constituent un élément nécessaire d'un paysage d'informations de recherche solide. De toute évidence, les chercheurs (et autres contributeurs) sont un élément clé et un système d'identification global des personnes est donc crucial. Par conséquent, la recommandation 10 (sur 20) du rapport concerne spécifiquement ORCID identifiants :
10. Le système de recherche britannique devrait tirer pleinement parti des ORCID comme son système préféré d'identifiants uniques. ORCID Les iD devraient être obligatoires pour tous les chercheurs dans la prochaine REF. Les bailleurs de fonds et les EES devraient utiliser ORCID pour les demandes de subventions, les plateformes de gestion et de reporting, et les avantages de ORCID doivent être mieux communiqués aux chercheurs. (établissements d'enseignement supérieur, organismes de financement des établissements d'enseignement supérieur britanniques, bailleurs de fonds, gestionnaires, UUK, HESA)
C'est une recommandation vraiment forte. Il indique non seulement l'utilité des identifiants uniques dans les systèmes d'information (comme dans la recommandation numéro 11, qui préconise l'utilisation accrue des ISNI comme identifiants organisationnels), mais suggère spécifiquement que ORCID Les iD devraient être mandatés dans le cadre national d'excellence en recherche (le REF). Le « prochain-REF » sera consulté plus tard cette année et, si le secteur est d'accord, alors ORCID Les iDs seront mandatés pour le prochain exercice (soumissions attendues en 2019). Cela semble loin mais, lorsque le bailleur de fonds fédéral portugais a fait ORCID ID obligatoires pour la soumission des demandes de financement, il y avait une avalanche de chercheurs s'inscrivant pour leur ID. La même chose est susceptible de se produire au Royaume-Uni, car il n'y a rien de tel qu'une exigence REF pour attirer l'attention des chercheurs britanniques. Suis-je confiant que cela se produira? Oui! Pourquoi? Eh bien, à part le rapport commandé par HEFCE (le Higher Education Funding Council of England), ils étaient également représentés au sein du groupe de pilotage par le Dr Steven Hill, très sensé et bien informé ; il peut voir une décision « évidente » lorsqu'on lui en présente une. Une chose que les universitaires détestent vraiment (et avec raison), c'est de devoir fournir les mêmes informations plus d'une fois. Si vous lisez ce blog, je n'aurai pas besoin d'expliquer comment ORCID iDs peut aider à résoudre ce problème.
C'est donc la première partie de la « tempête parfaite » pour ORCID identifiants. Une autre pièce du puzzle a montré à quel point ils sont faciles à utiliser et à intégrer dans les systèmes et processus d'information sur la recherche britanniques (CRIS). Dans le cadre d'une coentreprise, Jisc et ARMA ont soutenu huit institutions pilotes pour faire exactement cela l'année dernière, toutes examinant différents aspects de la mise en œuvre ou adoptant des approches différentes (par exemple, mandater contre plaidoyer). Le rapport final de la Jisc-ARMA ORCID Projet pilote recommande également fortement que les bailleurs de fonds britanniques ORCID iDs, et montre que les organismes de recherche peuvent facilement répondre à cette exigence.
En effet, le Wellcome Trust a déjà ouvert la voie avec leur annonce récente qu'à partir du 1er août, les candidats à la subvention doivent inclure leur ORCID identifiant. J'espère que RCUK et d'autres bailleurs de fonds britanniques emboîteront bientôt le pas et il y a des signes prometteurs qu'ils le feront, par exemple en l'annonce récente que Researchfish (utilisé par RCUK - Research Councils UK - pour collecter les résultats et les résultats du projet) sera bientôt en interface avec ORCID.
Pour en revenir au rapport The Metric Tide, la recommandation 12 est également directement pertinente :
12. Les éditeurs doivent mandater ORCID Les iD et ISNI et les références des subventions des bailleurs de fonds pour la soumission d'articles, et conservent ces métadonnées tout au long du cycle de vie de la publication. Cela facilitera l'échange d'informations sur les activités de recherche et aidera à fournir des données et des mesures à un fardeau minimal pour les chercheurs et les administrateurs. (Éditeurs et fournisseurs de données)
Encore une fois, il s'agit d'une recommandation forte, qui améliorera considérablement la qualité du paysage d'informations de recherche sous-jacent, en permettant aux métadonnées riches collectées lors de la soumission de l'article de passer dans la version finale publiée, évitant ainsi le besoin d'une exploration de texte non fiable (bien que, bien sûr, des identifiants uniques améliore cela aussi). Il n'y a pas de norme mondiale actuelle pour les numéros de référence des subventions, mais la combinaison du bailleur de fonds (ISNI) et de la référence de la subvention (espérons-le unique au bailleur de fonds) est suffisante.
Enfin, je suis réconforté de voir que ma propre profession de gestion et d'administration de la recherche est reconnue dans le rapport (même si, en tant que l'un des auteurs, j'y ai peut-être contribué). La recommandation 3 souligne que nous sommes au centre de l'effort d'information sur la recherche :
3. Les directeurs et administrateurs de recherche devraient défendre ces principes et l'utilisation de mesures responsables au sein de leurs institutions. Ils devraient prêter l'attention voulue aux implications en matière d'égalité et de diversité des choix d'évaluation de la recherche ; s'engager avec des experts externes tels que ceux de l'Equality Challenge Unit ; contribuer à faciliter une infrastructure de données plus ouverte et transparente ; préconiser l'utilisation d'identifiants uniques tels que ORCID identifiants ; travailler avec les bailleurs de fonds et les éditeurs sur l'interopérabilité des données ; explorer des indicateurs pour les aspects de la recherche qu'ils souhaitent évaluer plutôt que d'utiliser des indicateurs existants parce qu'ils sont facilement disponibles ; conseiller les hauts dirigeants sur les paramètres qui sont significatifs pour leur contexte institutionnel ou départemental ; et échanger les meilleures pratiques par le biais d'organismes sectoriels tels que ARMA. (Gestionnaires, administrateurs de recherche, ARMA)
J'espère que cet article va dans une certaine mesure vers « recommander l'utilisation d'identifiants uniques tels que ORCID iDs » ! Mes collègues et moi sommes prêts à relever le défi et à contribuer à améliorer le paysage de l'information sur la recherche, de sorte que, lorsque nous et d'autres voyons des mesures, nous sachions ce qu'elles signifient. Que ce soit en tant que directeurs et administrateurs de recherche, bibliothécaires, informaticiens, RH, décideurs politiques, bailleurs de fonds, éditeurs ou, plus important encore, personnel académique et de recherche, nous devons tous travailler ensemble pour produire des mesures responsables, comme l'indiquent les diverses recommandations de The Metric Tide. D'ici là, j'en suis sûr, il y aura plein de lectures intéressantes sur le Blog Métriques Responsables.