ORCID vient de recevoir le Prix pour réalisation méritoire du Conseil des éditeurs scientifiques, en reconnaissance de son travail de pionnier en créant un système numérique ouvert d'identification des auteurs et en aidant à faire avancer la mission du CSE d'améliorer la communication scientifique.
Nous sommes vraiment honorés !
ORCID a depuis le début été un effort communautaire. L'adoption précoce par les chercheurs, les éditeurs, les éditeurs et les associations a été essentielle pour une adoption et une utilisation plus larges par les chercheurs, les universités et les bailleurs de fonds.
Nous vous remercions sincèrement pour votre soutien.
Alors que je rentrais de la Réunion du CSE, J'ai eu l'occasion de réfléchir à la manière dont nous pouvons nous entraider pour transformer la manière dont la recherche et les travaux universitaires sont créés et partagés. David Haber mentionné dans ses commentaires lors de la réunion, que nous devons commencer à considérer les publications comme des données, plutôt que comme un ensemble de mots. Cela fait maintenant environ 50 ans que Démonstration de Doug Engelbart de la puissance et du potentiel des données liées interactives, et nous nous efforçons toujours de faire de sa vision une réalité dans l'édition. Avec les publications sous forme de données, l'intégration d'identifiants lisibles par machine dans les processus et les systèmes devient naturelle. Les identifiants peuvent nous permettre de connecter des personnes, des lieux et des objets au sein et entre les systèmes, puis de présenter ces données connectées dans des interfaces interactives.
Mais, comme Siva Vaidhyanathan nous a réprimandé lors de son discours d'ouverture, plus de données n'est pas nécessairement mieux. Le big data sans l'intention de comprendre la causalité n'éclaire pas, il prend juste beaucoup de place.
Un exemple vraiment fabuleux de ce qui peut être fait avec les mégadonnées et l'intentionnalité est ChemSpider. Voici une base de données de produits chimiques liée à des identifiants, des structures chimiques, des noms, des usages. Wow. Antony Williams a fourni un manifestation à la presse Allen Réunion sur les tendances émergentes dans l'édition savante la semaine dernière, et je suis toujours bouleversé. Il y a des initiatives naissantes de Force11 établir des identifiants et des liens riches pour ressources et réactifs, par Échange scientifique pour établir des méthodes expérimentales standardisées, par des géoscientifiques pour établir identifiants pour les échantillons géographiques, par CrossRef pour établir normes pour reconnaître le financement, et les efforts pour soutenir la citation des ensembles de données par Force 11, DataCite et ORCIDet figuier, pour n'en citer que quelques-uns. Ces initiatives sont motivées par la nécessité de soutenir la transparence et la reproductibilité de la recherche expérimentale. Je dirais qu'ils sont également essentiels pour susciter la confiance du public dans le processus scientifique lui-même.
Passer du texte aux données permet de décomposer la publication (devrais-je encore l'appeler ainsi ?) Liz Allen et ses collègues ont prototypé un outil pour standardiser la description et la collecte des rôles des contributeurs. Cela a été repris par NISO et CASRAI pour le développement en une norme formelle, et on peut maintenant imaginer plus de précision dans la reconnaissance du crédit, moins d'accent sur l'ordre des auteurs, et peut-être même un changement du modèle de paternité vers un modèle basé sur la contribution.
Cela me fait rêver d'une connexion plus transparente entre les chercheurs, les contributeurs et les auteurs. La possibilité de reconnaître et d'encourager un éventail de contributions plus large que les articles. D'une conversation continue, à travers annotations, la réanalyse et l'examen par les pairs post-publication. D'accès partagé.
La recherche est-elle un « cycle d'échecs répétés », comme l'a dit Siva Vaidhyanathan dans son discours d'ouverture, uniquement parce que nous ne pouvons pas publier de résultats négatifs ? La recherche sera-t-elle un métier moins angoissant si l'on comprend mieux comment une expérience a été menée, avec quels moyens et avec quelles méthodes ? Si nous peut partager plus facilement les bits qui fonctionnent? partagerons-nous plus facilement parce que nous pouvons obtenir un crédit pour ces contributions à l'extérieur (ou à l'intérieur) d'un document ? Ne serait-il pas si cool de pouvoir utiliser la puissance du Web pour prendre en charge des articles en 3 dimensions : intégration du récit avec des ensembles de données, des méthodes et des outils, des personnes, des graphiques interactifs réanalysables, des échantillons, des financements, des organisations, d'autres travaux, annotations et revue par les pairs après publication ?
Et je retombe alors sur terre (il est notable que le pilote annonce notre approche de l'aéroport). Comment allons-nous évoluer vers cette vision positive du partage et de l'attribution si nous ne pouvons toujours pas déplacer les métadonnées d'un système de soumission vers une publication ? Si la co-paternité n'est pas explicitement affirmée lors du processus de publication ? Si nous continuons à penser que le ruban adhésif du processus basé sur du texte est suffisant ?
ORCID a parcouru un long chemin depuis notre lancement il y a dix-huit mois. Le prix CSE est un indicateur de la sensibilisation de la communauté au potentiel des identifiants persistants. Mais en tant que communauté, nous avons un long chemin à parcourir pour réaliser le potentiel des identifiants, et plus largement le potentiel d'un modèle de recherche de contribution basé sur les données. Ensemble, nous pouvons faire plus, et en tant que communauté, nous le devons.