Poznámka: tento příspěvek zveřejňují také ostatní členové řídícího výboru Peer Review Week 2016
Abychom pomohli oslavit Týden vzájemného hodnocení 2016, požádali jsme více než 20 organizací z řídící skupiny, aby nám řekli, jak # uznávají recenzi a co ještě doufají, že v budoucnu udělají. Jejich odpovědi ukazují jasné pochopení významu vzájemného hodnocení a pevné odhodlání podporovat v budoucnu větší uznání při hodnocení.
Alison O'Connell, Aries Systems
Aries Systems vylepšuje uznávání recenzentů tím, že časopisům poskytuje flexibilitu editoru Editorial Manager®, aby shromažďovala potřebná data v pracovním toku, což umožňuje účast na iniciativách uznání recenzentů. Zabudování této konfigurovatelnosti do EM dává časopisům kontrolu nad experimentováním s nově vznikajícími rozpoznávacími službami. Správci systému deníku mohou nakonfigurovat formulář recenzenta tak, aby požadoval oprávnění ke sdílení dat recenzí, a mohou exportovat příslušná data recenzí ve formátech požadovaných rozpoznávacími službami, jako jsou Publons.
Při pohledu do budoucna držíme krok s rozvíjejícími se potřebami prostřednictvím naší nepřetržité spolupráce s komunitou prostřednictvím schůzek skupin uživatelů, účasti na průmyslových konferencích a dalších iniciativ, takže když se objeví nové nástroje a služby, funkce je již k dispozici, aby umožnila editorům prozkoumat.
Peter Berkery, Asociace amerických univerzitních lisů (AAUP)
Peer review je vetkáno hluboko do struktury AAUP. Naše pokyny pro členství stanoví, že řádní členové musí splňovat redakční kritéria, která mají jak představenstvo, které potvrzuje kvalitu svých vědeckých publikací, tak proces vzájemného hodnocení, který splňuje běžný standard.
Výbor pro přijímání a standardy asociace drží uchazeče přísným standardem, který přezkoumává soulad redakčních postupů prováděných v nedávných publikacích s těmito standardy. Členství v AAUP uznává význam vzájemného hodnocení pro vědecký záznam a uznává ty neziskové vědecké vydavatele, kteří se zavázali k této práci - a editory a recenzenty, kteří dodržují naše standardy.
Nedávno jsme v monografické publikaci formulovali společný standard kvality peer review Osvědčené postupy pro vzájemné hodnocení, který je k dispozici na základě licence CC-BY-NC-SA. Jedná se o (recenzovaný!) Produkt dvouletého úsilí redakčního výboru AAUP Acquisitions o budování konsensu.
Očekáváme, že praxe vzájemného hodnocení se v budoucnu může změnit - s posunem disciplinárních norem a úspěšnými modely jsou nové experimenty ve formátu a poskytování vědeckého i odborného hodnocení. Důvod pro vzájemné hodnocení - s cílem pomoci rozvíjet a ověřovat vysoce kvalitní stipendium - přetrvává, stejně jako jeho ústřední role v AAUP a v členství v AAUP.
Elizabeth Moylan BioMed Central (BMC)
Nedávná přehled z našich recenzentů zjistilo, že se rozhodli provést peer review na základě svých odborných znalostí, nikoli na základě jakýchkoli očekávaných odměn. V souladu s tématem týdne vzájemného hodnocení 2016 se však více než třetina respondentů domnívala, že silnější uznání jejich práce je motivující. Bylo zmíněno veřejné potvrzení a certifikáty.
V BMC uznáváme recenze ve formě citable poděkování. Naše otevřené časopisy peer review také poskytují uznání peer reviewerům prostřednictvím zveřejnění jejich pojmenovaných zpráv vedle článku. Recenzenti pro řadu časopisů BMC mohou také získat a sleva o poplatcích za zpracování článků při odeslání do série BMC.
Nedávno jsme oznámili zkušební verzi partnerství s Publons, aby recenzenti mohli předvést svou aktivitu v recenzním řízení. Rovněž poskytujeme podporu recenzentům ve formě „jak“ sbírky článků odborníky na různé typy metodologie výzkumu a poradenství pro začátečníci.
V budoucnu chceme prozkoumat způsoby, kterými lze recenzenty obecně (bez ohledu na model vzájemného hodnocení) veřejně rozpoznat. Podíváme se také na komentáře ve volném textu, které jsme obdrželi v našem počátečním průzkumu, a sdílení - a také reagování - na to, co jsme se naučili.
Bahar Mehmani, Elsevier
Elsevier zahájil svůj Platforma pro rozpoznávání recenzentů před více než dvěma lety, poskytující recenzentům a stránka osobního profilu kontroly ve kterém si mohou prohlédnout historii recenzování deníku Elsevier a v několika jednoduchých krocích vytvořit veřejnou stránku recenzenta se seznamem všech svých aktivit v recenzním řízení - včetně aktivit pro tituly jiných vydavatelů. Stavy recenzentů jsou udělovány na základě počtu recenzí, které pro konkrétní deník dokončili. Od spuštění platformy bylo vytvořeno více než 450,000 XNUMX jednotlivých profilů recenzentů se „statusem“. Recenzenti obdrží zašifrovaný odkaz na svůj osobní profil pokaždé, když dokončí kontrolu titulu. Mohou si stáhnout různé certifikáty na základě počtu recenzí, které do deníku předloží, a využít dalších výhod, jako jsou slevy v knihkupectví Elsevier a Autorské služby WebShop. Naši redaktoři časopisů mohou dále vybírat recenzenty na základě kvality jejich recenzí a nominovat je na „Certifikát excelence“, který doplňuje certifikáty na základě četnosti kontrol. Redaktoři mohou také zveřejnit seznam nominovaných recenzentů na své domovské stránce časopisu. Pro Elseviera je to jen začátek neustále se rozšiřující cesty k uznávání recenzentů.
Ruth Francis, F1000
V F1000Research provádíme vzájemné hodnocení po publikaci, což nám umožňuje dát recenzentům uznání mnoha způsoby. Jména a přidružení recenzentů jsou zveřejněna spolu s jejich úplnou zprávou spolu s příspěvkem, což znamená, že jejich příspěvek k článku je jasný a zprávy se stávají nedílnou součástí článku a vědecké diskuse kolem něj. Protože celý proces je otevřený a transparentní, recenzenti mohou vidět, jak autor reaguje na jejich komentáře a jak revidují svůj článek. Tímto způsobem jsou rozhodčí uznáni jako součást celého publikačního procesu. Zprávu dáváme DOI, aby mohla být citována sama o sobě, a rozhodčí mohou také přidat svoji recenzi k jejich ORCID záznam, aby zviditelnili jejich profesionální proces.
Doufáme, že v budoucnu uvidíme recenze uznané jako kvalitativní měřítko samotného článku a použité čtenáři, sponzory a instituty k vyhodnocení kvality výzkumu. Byli bychom rádi, kdyby mnoho dalších přijalo otevřenější vzájemné hodnocení a recenze, které se používají hodnotícím způsobem.
Kristen Overstreet, Mezinárodní společnost řídících a technických editorů (ISMTE)
ISMTE je o vzájemném hodnocení. Konverzace na schůzích a na diskusním fóru členů a několik článků EON naznačují povědomí o důležitosti příspěvků recenzentů. Věnoval však ISMTE dostatečnou pozornost metodám uznávání recenzentů? Bohužel odpověď zní ne; již však vidím změnu, kterou přineslo téma letošního týdne Peer Review.
Meghan McDevitt, redaktorka EON, zadala článek pro říjnové číslo na téma uznávání recenzentů a Výbor pro vzdělávání připravuje vzdělávací zdroj pro odměňování recenzentů a členů redakční rady, který bude zveřejněn na Web ISMTE již brzy. Příspěvky na sociálních médiích a rozhovory na diskusním fóru tento týden určí více nápadů, jak mohou redakce časopisů rozpoznat a odměnit zásadní příspěvky našich recenzentů. Doufáme také, že se naučíme, jak jsou uznáváni recenzenti v jiných oblastech, jako je kontrola grantů, propagace a působení atd. To by nám mohlo pomoci identifikovat nové metody, o kterých jsme dosud neuvažovali.
Týden vzájemného hodnocení 2016 nás upozornil na problematiku uznání recenzentů všech typů a těším se na nové zdroje, které bude moci ve výsledku nabídnout ISMTE.
Annette Flanagan, JAMA a síť JAMA
Společnosti JAMA a The JAMA Network Journals poskytovaly recenzentům po mnoho let kredit na pokračující lékařské vzdělávání. Časopisy navíc vydávají každoroční úvodníky s uznáním příspěvků recenzentů s odkazem na seznamy jmen recenzentů, kteří v předchozím roce recenzovali časopis. Viz příklady JAMA zde a zde.
Jako organizátor Mezinárodní kongres o vzájemném hodnocení a vědeckých publikacích společně s BMJ a METRICS máme zájem o nový výzkum pobídek a odměn pro recenzenty. Mnoho z nich zahajuje nové programy a experimentuje s novými způsoby, jak motivovat, uznat a hodnotit peer reviewery a peer review. Vyzýváme zájemce o provádění výzkumu hodnotícího účinnost těchto programů a modelů pro recenzenty, aby předložili abstrakty pro příští kongres Peer Review. Vidět témata pro navrhovaný výzkum. Abstrakty se mají konat 15. února 2017 a kongres Peer Review se bude konat 10. – 12. Září 2017 v Chicagu.
Pandelis Perakakis, otevřený učenec
Co je to peer review? Jaký je jeho účel? Jak bychom jej od základu přepracovali, aby co nejlépe sloužil tomuto účelu? Z pohledu toho, co je pro vědu nejlepší, by peer review měl být mechanismem validace. Jakmile je vědecká práce vytvořena, měla by být vystavena očím celé vědecké komunity, která by kolektivně rozhodovala, zda splňuje vědecké požadavky, aby se stala součástí znalostní základny, nebo zda potřebuje další vylepšení. Pro proces vzájemného hodnocení není relevantní žádné posouzení možného dopadu článku. Peer review by měla být otevřenou debatou, aby se dosáhlo konsensu o vědecké platnosti dané práce. V tomto koncepčním rámci jsou recenzenti uznáváni, protože si navzájem otevřeně pomáhají zlepšovat svou práci. Recenzenti vystupují jako spoluautoři, kteří mají zájem na zvýšení vědecké kvality díla, protože pokud uspějí, práce a jejich jména uvedená vedle ní se zviditelní. Otevřete Scholar vyvíjí a podporuje infrastrukturu, která usnadňuje model otevřeného vzájemného hodnocení organizovaného kolem institucionálních úložišť a otevřených archivů. Naše dva stěžejní projekty jsou Self-Journals of Science a PeerMod - otevřený modul peer review pro úložiště s otevřeným přístupem.
Alice Meadowsová, ORCID
ORCIDVize je, aby všichni, kteří se účastní výzkumu, stipendia a inovací, byli jedinečně identifikováni a spojeni s jejich příspěvky a příslušností napříč obory, hranicemi a časem. Náš funkce vzájemného hodnocení, představený v loňském roce, umožňuje organizacím rozpoznávat všechny typy činností v oblasti vzájemného hodnocení - publikací, abstraktů z konferencí, grantů, propagačních a pobytových žádostí a dalších. Umožňuje organizacím připojit informace o recenzi k výzkumnému pracovníkovi ORCID záznam (s jejím / jeho svolením), odkud jej lze také sdílet s jinými organizacemi, pokud si to přejí.
Několik našich členů vydavatelů dříve přijalo tuto funkcionalitu (American Geophysical Union, eJournal Press, F1000 a Publons) a nyní podporujeme další členy - od publikování i mimo něj - k jeho implementaci. Věříme, že přidání ověřených informací o aktivitách vzájemného hodnocení do ORCID záznamy pomohou umožnit větší uznání této důležité práce ve všech sektorech.
Tom Culley, Publons
Profil Publons uznává vaše kontrolní aktivity a prokazuje vaše odhodlání a příspěvky k důkladnému výzkumu ve vašem oboru. Více než 80,000 XNUMX výzkumných pracovníků již používá naši bezplatnou službu ke snadnému sledování, ověřování a předvádění svých recenzních a redaktorských příspěvků v reálném čase ve všech světových časopisech. Publons poskytuje:
- jedinečné statistiky a postřehy porovnat své kontrolní chování s ostatními
- ověřený důkaz dříve skrytých příspěvků, které mají být zahrnuty do žádostí o propagaci a financování
- špičkové nástroje pro zjišťování, screening a analýzu recenzentů.
Více než 1,000 XNUMX časopisů od Wiley, Sage, Springer Nature, Cambridge University Press, The Royal Society a mnoho dalších bude plně integrován v roce 2016.
Letos zahajujeme Ocenění Sentinels of Science - „Nobelovy ceny“ pro vzájemné hodnocení - s podporou těžké váhy v průmyslu. S potěšením oznamujeme inaugurační příjemce na konci Týdne vzájemného hodnocení 2016.
V příštích měsících se Publons zaměřuje na usnadnění školení a zpětné vazby pro recenzenty, aby zvýšila kvalitu vzájemného hodnocení a výzkumu. Uživatelé publonu také přímo přispívají výzkumem a analýzou do vzájemného hodnocení, které dříve nebylo možné. Naše jedinečné informace o vzájemném hodnocení napříč vydavateli budou použity k posouzení globálního výkonu vzájemného hodnocení a jeho dopadu na výzkum.
Phil Hurst, Královská společnost
Královská společnost uznává vzájemné hodnocení dvěma hlavními způsoby. Od svého uvedení na trh před dvěma lety náš časopis „Object peer review“, Královská společnost otevřená věda poskytla možnost zveřejnit informace o vzájemném hodnocení. Rozhodly se pro to dvě třetiny publikovaných autorů a mnoho recenzentů své zprávy „podepsalo“.
Za poslední rok jsme integrovali náš největší časopis, Sborník Bs Publony. Tato integrace usnadňuje recenzentům možnost zahrnout uznání jejich práce do jejich profilu Publons. Bylo vzneseno značné množství recenzí, většinou prostřednictvím integrace. Dalším bonusem je, že mohou tyto informace snadno přidat ke svým ORCID záznam přes Publons. Vědci naznačují, že vzájemné hodnocení není v současné době jejich institucemi považováno za důležitý výstup výzkumu. Budou však budovat své profily práce v rámci vzájemného hodnocení, až bude uznána.
V budoucnu chceme, aby recenzenti získali více uznání. Máme v úmyslu rozšířit příležitosti poskytované otevřeným vzájemným hodnocením a naší integrací Publons na více našich titulů a více recenzentů. Existuje potenciálně mnohem více způsobů, jak rozpoznat vzájemné hodnocení - chceme je identifikovat a prozkoumat. Myslíme si, že při vzájemném hodnocení je důležitá transparentnost, a věříme, že recenzenti by měli být uznáni pro tento důležitý výstup výzkumu.
Tessa Picknett, výkonná ředitelka, STM, vydavatelství SAGE
Peer review je základním pilířem vědeckého publikačního procesu, který se do značné míry opírá o odborné znalosti recenzentů z celého světa. Aby společnost SAGE uznala zásadní roli, kterou hrají recenzenti, vyvinula řadu iniciativ, včetně odměňování recenzentů tím, že umožňuje bezplatný a bezproblémový přístup ke všem 960+ časopisům na platformě časopisů SAGE po dobu 60 dnů od odeslání recenze. Kromě toho jsme navázali partnerství s Publony dále umožnit uznávání příspěvků jednotlivých recenzentů a zlepšit proces vzájemného hodnocení pro všechny zúčastněné strany. Jsme také potěšeni, že podporujeme inaugurační ocenění za uznání peer review Publons, která byla zahájena tento týden.
Peer review - stejně jako vše ve vydavatelství - se neustále vyvíjí, s neustále inovativnějším vývojem v systémech online podávání nabídek a otevřeným peer review. Základní role hodnocení, zdokonalování a výběru - recenzenty a redaktory - je však i nadále široce podporována jako základní součást vědeckého komunikačního systému. I když se i nadále zaměřujeme na mechanismy, aby to bylo co nejtransparentnější, etičtější a nejpřímější, uznáváme potřebu podpory a vedení, zejména pro výzkumné pracovníky v oblasti rané kariéry, a prosazujeme iniciativy a spolupracujeme s ostatními, abychom poskytli odbornou podporu napříč zeměkoule.
Stephanie Dawson, ScienceOpen
Otevřená a veřejná publikace po publikaci byla základním kamenem ScienceOpen od našeho začátku. Věříme, že plné uznání úsilí recenzentů vyžaduje transparentnost. Proto může kterýkoli člen ScienceOpen s požadovanou úrovní odbornosti vyhodnotit a zkontrolovat kterýkoli z 25 milionů článků s jejich jménem a historií výzkumu dostupných prostřednictvím ORCID. Zprávy o vzájemném hodnocení ScienceOpen obdrží CrossRef DOI, aby byly citovatelné a sledovatelné pro altmetrii. Vědci je mohou přidat do svého životopisu, ORCID záznam a web. Učinit dobře napsané a zasvěcené recenze, které jsou citovatelné, je důležitým krokem k tomu, aby recenzenti získali skutečnou zásluhu na jejich práci, a otevřením recenzí také můžeme zabránit ztrátě cenných informací. Kontext hodnocení výzkumného pracovníka - jeho zkušenosti, zvláštnosti, publikace - je pro čtenáře důležitý při hodnocení vzájemného hodnocení a doplňuje kontext samotného výzkumu. Vzhledem k tomu, že objem publikací na celém světě stále roste, budou zapotřebí nové strategie na podporu výzkumných pracovníků v tomto procesu hodnocení - před i po publikaci. Jako hlavní agregátor informací bude ScienceOpen pokračovat v prozkoumávání způsobů, jak otevřít a porozumět kontextu vědeckého výzkumu, přičemž ústředním bodem této mise bude vzájemné hodnocení výzkumu ve všech jeho formách.
Amy Bourke-Waite, Springer Nature
Ve společnosti Springer Nature se neustále snažíme zdokonalovat naše systémy vzájemného hodnocení a nacházet nové a lepší způsoby, jak rozpoznat recenzenty za jejich tvrdou práci. Stávající způsoby uznávání zahrnují peněžní odměnu (monografie) a bezplatné předplatné nebo slevy na poplatky za zpracování článku (články). Ale většina vědců prostě chce, aby bylo jejich jméno potvrzeno.
Sedmdesát časopisů BioMed Central nabízí otevřené vzájemné hodnocení, které podporuje transparentnost a poskytuje cenný vzdělávací zdroj pro budoucí recenzenty. Za poslední rok společnost BioMed Central zveřejnila více než 40,000 24,000 otevřených zpráv o vzájemném hodnocení, přičemž ocenila XNUMX XNUMX recenzentů.
Šéfredaktor přírody Philip Campbell píše a děkuje všem, kteří recenzují tři nebo více článků pro portfolio Nature Research. V roce 2016 jsme pilotovali iniciativy včetně volitelného zveřejnění zpráv recenzentů v Nature Communications; nepovinné zveřejnění identit recenzentů v Nature; volitelný přenos zpráv recenzenta a identit z Nature Communications do dalších vybraných časopisů Springer Nature.
Tento měsíc jsme zahájili Publony pilotovat napříč 13 našich časopisůa brzy oznámíme dalšího pilota, experimentujícího s novým typem rozpoznávání. Nakonec všem našim recenzentům všude: v případě, že jsme to nedávno neřekli, děkujeme týmu týmu Springer Nature.
Verity Warne, Wiley
Ve společnosti Wiley uznáváme zásadní roli, kterou recenzenti hrají ve vědecké komunikaci. Vědci strávili recenzováním obrovské množství času (minimálně 22 milionů hodin pouze pro 12 nejlepších vydavatelů v roce 2013) a pokračujeme v zavádění nových způsobů odměňování a uznávání jejich neocenitelného přínosu.
Časopisy v našem programu prokazují své uznání recenzentům tím, že nabízejí certifikáty, slevy na knihy, slevy APC, CME pro recenzenty a seznamy potvrzení.
Tento týden s hrdostí oznamujeme, že do Publons je nově integrováno více než 750 časopisů Wiley, což recenzentům umožňuje sledovat, ověřovat a předvádět všechny recenze, které provedou pro zúčastněné časopisy. Recenzenti pak mohou použít své ověřené vzájemné recenze a redakční záznamy v aplikacích financování a propagace.
V naší studii motivací recenzentů, potřeb školení a uznání v loňském roce jsme zjistili, že vědci pevně věří, že hodnocení je v současné době nedostatečně uznáváno a mělo by mít větší váhu v procesu hodnocení jejich institucí. V této oblasti byly provedeny určité práce (otevřený dopis Sense About Science z roku 2012 adresovaný HEFCEA otevřený dopis australské radě pro výzkum abychom jmenovali pár), ale věříme, že by bylo možné udělat více pro usnadnění debaty o této otázce se všemi zúčastněnými stranami, včetně donorů a orgánů pro hodnocení výzkumu.