Ve vědeckém komunikačním světě hodně hovoříme o vzájemném hodnocení. Mnozí z nás - a naše organizace - pracují na vylepšení jak procesu, tak zkušeností pro výzkumné pracovníky, což vedlo k významnému rozšíření rozsahu dostupných možností, zejména - ale nikoli výlučně - pro revizi novinových článků. Od dvojitě zaslepené až po zcela otevřenou revizi, před a/nebo po publikaci a dokonce i přenositelné peer review, nemluvě o práci, která je prováděna na uznávání a validaci vzájemného hodnocení organizacemi jako Publons a PRE, existuje nepřeberné množství nových přístupů a služby z čeho vybírat.
Ale co si o tom všem myslí vědci? Jaké jsou jejich zkušenosti s peer review? Jak a proč sami sebe hodnotí a co získávají z recenzí na vlastní práci? V tomto zamyšlení od výzkumníků z celého světa jsme některé z nich požádali, aby nám řekli o svých názorech na vzájemné hodnocení.
Celkově byla jejich zpětná vazba velmi pozitivní a dobré zkušenosti převažovaly nad špatnou a univerzální shodou, že vzájemné hodnocení je, protože Elizabeth Briodyová z Cultural Keys, USA, říká: „kriticky důležitý proces pro hodnocení zásluh, obsahu, relevance a užitečnosti vědeckých publikací“ - nebo jako Hugh Jarvis, Cybrarian, University of Buffalo, USA, to popisuje: „Peer review je lepidlem akademického publikování.“ Profesor Saurabh Sinha, Výkonný děkan, Fakulta strojního inženýrství a zastavěného prostředí, Univerzita v Johannesburgu, Jihoafrická republika, souhlasí, že: „staví naši práci s ohledem na soubor již publikovaných znalostí. Tento přístup také pomáhá zajistit, pokud je to možné, správnost práce, odstranění potenciálních hluchých míst a platnost předpokladů pro praktický svět. “
Skoro každý si všiml důležitosti peer review - jak recenzenta, tak autora - pro ně osobně i profesionálně. Například profesor Yongcheng Hu, lékařský výzkumník v Číně poznamenal, že: „Peer review je nepostradatelným arbitrem vědecké kvality, bezpochyby má velký dopad na vědeckou komunikaci a má velkou hodnotu při určování vhodnosti akademických prací pro publikování, zatímco pro mě prostřednictvím osobní zkušenost, je to také proces průzkumu a sublimace. “ Erik Ingelson“Profesor molekulární epidemiologie na univerzitě v Uppsale ve Švédsku, v současné době hostující profesor na Stanfordské univerzitě v USA, dodává:„ Moje zkušenosti s prací recenzenta byly většinou pozitivní; Kriticky přemýšlím o designu a metodách studia a na cestě se učím novým věcem. Podobně je proces kontroly většinou kladný i jako autor, protože získáte hodnotný příspěvek a papír, který vyjde, je často lepší než původní podání. “ Anna Cupaniová, belgický výzkumník, souhlasí: „Nechat někoho číst a komentovat váš výzkum je prospěšné z několika důvodů: ověří vaši práci, potvrdí, že to, co děláte, má smysl nejen pro vás, ale pro širší vědecké publikum a pomůže vám to soustředit se a zlepšit svůj výzkum. Nikdy nepochopíš smysl něčeho tak hluboko, jako když to musíš vysvětlit někomu jinému! “ A Lee Pooi See, Vedoucí katedry (výzkum), Materiálová škola a inženýrství, Technologická univerzita Nanyang, Singapur dodává: „Moje osobní zkušenost s hodnocením byla zajímavá; zejména při získávání vědeckých stanovisek od různých recenzentů na nově se objevující témata. Peer review nás také vede k identifikaci těch neadresných aspektů souvisejících témat výzkumu. “
Několik lidí také uvedlo, že vzájemné hodnocení má své klady a zápory. Janine Milbradtové, která v současné době pracuje na doktorátu na Institutu pro lidskou genetiku, Univerzita v Kolíně nad Rýnem, Německo, říká: „Nikdy nevíte, co se stane! Jediné, čím si můžete být jisti, je to, že budete muset na svůj papír dát dalších 3-6 měsíců práce. Přezkoumání příspěvku je proces protahující nervy, naplněný nadějemi a sny o tom, že se recenzentům váš výzkum skutečně líbí. A co je vážnější, proces kontroly je velmi důležitým nástrojem k nalezení nesrozumitelných nebo znalostí postrádajících částí vašeho výzkumu za účelem vylepšení práce. “ Profesor Wong Limsoon“Profesor informatiky KITHCT, National University of Singapore k tomu říká:„ Velmi si vážím konstruktivních recenzí, které mi poskytly opravdu užitečné návrhy pro mou práci. Někdy mě rozčilují neinformované komentáře, ale těch je naštěstí málo. “
Jaká vylepšení vzájemného hodnocení by tedy chtěla naše skupina výzkumníků vidět? Znovu cituji profesora Sinhu: „Scholarly peer-review has ... the opportunity to improve beyond the past, where today, together with data, crow-sourced reviews/Disc, newer open-access technologies could play a dynamic role of developing trustibility of research -práce a zároveň rostoucí konkurence! “ Také Hugh Jarvis má „velkou naději, že vzájemné hodnocení v budoucnu vyvine mnohem rozšířenější roli a poskytne vstup před a po zveřejnění, podobně jako role, kterou komentáře plní v současné antropologii, a hodnocení produktů na webech, jako je Amazon.com . ” A João Bosco Pesquero„Profesor, Federální univerzita v Sao Paulu v Brazílii by také rád viděl otevřenější přístup:„ Čím otevřeněji vytváříme vědu a vystavujeme svou práci kritice, tím více pomáhá zlepšovat to, co děláme. “
Snad nejlepší shrnutí toho, proč si vědci nadále cení vzájemného hodnocení - ať už jako autoři nebo jako recenzenti - pochází od doktoranda, Grace Poldová of UMass - Amherst, USA, který nám řekl: „I když jsem měl příležitost formálně přezkoumat pouze čtyři nebo pět příspěvků, kontrola příspěvků je jednou z mých oblíbených činností. Za prvé, je to dobrá připomínka, že ne všechny dokumenty se rodí dokonalé, a když se snažím dokončit svou vlastní práci a vyhlídka na dobře vyleštěný rukopis se mi zdá příliš vzdálená, dává mi to naději. Za druhé, existuje lepší příležitost zjistit, na čem vaši kolegové pracují a o čem přemýšlejí, než když budete hodnotit jejich práci? Zatřetí, myšlenka pomoci formovat informace uvolňované do veřejné sféry je velmi lákavá. Začtvrté, je to skvělá výmluva, abyste se opravdu zamysleli nad předpoklady, které vy a ostatní ve svém výzkumu děláte ... když se budete recenzovat, je vaší zodpovědností se zastavit a zamyslet se nad tím, proč se věci takto dělají. Za páté, vymyslet alternativní interpretace a poté filtrovat data prezentovaná v tomto článku za účelem stanovení robustnosti závěrů je obohacující výzva. Revize příspěvků konečně poskytuje příležitost zpomalit a formulovat úplný a ucelený názor na něco, něco, co se v životě zběsilého moderního vědce bohužel děje jen zřídka, když se držel drobných krutých detailů provádění experimentů. A myslím si, že z osobního hlediska je poslední bod generování pocitu úspěchu při odvedení dobré práce při promýšlení věcí až do konce pro mě pravděpodobně největší motivací k recenzování novin. “