Vzájemné hodnocení je důležitou součástí vědeckého diskurzu a často výrazně zlepšuje kvalitu a přesnost publikací. Obvykle je však skryto před zraky: u většiny časopisů se proces kontroly provádí v zákulisí s anonymními recenzenty a čtenářům je k dispozici pouze konečný výsledek - konečný článek. Co se stane, když se tento proces otevře?
Na F1000Research jsou články publikovány před peer review, jakmile prošly interní kontrolou kvality, která se zaměřuje na čitelnost, etické problémy, dostupnost dat a další základní kritéria. Pozvaná partnerská kontrola začíná poté a je zcela otevřená, takže čtenáři mohou sledovat proces a diskusi kolem článku: zprávy o vzájemném hodnocení jsou zveřejněny vedle článku, jakmile přijdou, spolu se jménem recenzenta. Autoři mohou nahrát jednu nebo více revidovaných verzí článku a přímo odpovědět recenzentům, kteří zase mohou k revizím poskytnout více komentářů.
Směrem k větší transparentnosti
Koncept otevřeného peer review není nový a může mít mnoho různých podob: BMJ zahájil neanonymní peer review již v roce 1999. Lékařské časopisy řady BMC brzy to udělalo o krok dále tím, že odhalilo jména recenzentů jejich autorům během vzájemného hodnocení a zveřejnilo jména rozhodčích a jejich zprávy o článcích, které skončily publikovány. Mnoho dalších vydavatelů od té doby reagovaly na požadavky na větší transparentnost a otevřely vzájemné hodnocení, přičemž někdy bylo povinné, někdy nepovinné, aby byli jmenováni rozhodčí.
Často existují obavy, že otevřená partnerská kontrola může mít za následek, že recenzenti budou méně kritičtí než anonymní recenzenti, i když to není to, co Randomizovaná kontrolovaná zkouška podle BMJ ukázal: recenzenti, kteří věděli, že jejich jména budou dána autorům, nebudou pravděpodobněji doporučovat publikaci než recenzenti, kteří věděli, že mohou svá doporučení učinit anonymně. Požádání o podpis jejich zprávy rozhodčího, zvláště pokud je recenze na stránce článku veřejná, může ve skutečnosti povzbudit recenzenty, aby konstruktivní a objektivnější a recenzenti jim mohou ve skutečnosti věnovat větší pozornost kvalitu jejich kontroly v otevřeném procesu vzájemného hodnocení.
Určitě jsme na F1000Research viděli velmi kritické, ale konstruktivní a přemýšlivé rozhodčí. Ve skutečnosti některé recenze skončí déle než článek! Když si Michael McCarthy myslel, že vidí zásadní chybu v článku, který recenzoval, chtěl se ujistit, že jeho kritika bylo jasné; zahrnoval úplnou analýzu - včetně nějakého softwarového kódu -, aby se vyjádřil. Protože všechny zprávy rozhodčích v F1000Research mají jedinečný DOI, lze nyní citovat McCarthyho analýzu samostatně.
Plný kredit za vzájemné hodnocení
Pro recenzenty znamená otevřená kontrola, že si mohou vzít úvěr za veškerou tvrdou práci, kterou do vzájemného hodnocení vložili, a za to, jak pomohli vylepšit dokument. Kriticky číst články a psát konstruktivní zpráva vyžaduje hodně času a úsilí, ale s tradičním „uzavřeným“ vzájemným hodnocením budou si příspěvku rozhodčích vědomi pouze autoři a redaktoři. Mnoho výzkumníků začalo uvádět své aktivity jako rozhodčí na Publony, kde mohou získat souhlas od svých kolegů za jejich příspěvky v recenzích.
Formální a standardizované uznání aktivit vzájemného hodnocení bude také pocházet z důležitého vývoje tohoto týdne: F1000Research a další partneři ORCID a Konsorcia prosazující standardy v informacích o správě výzkumu (CASRAI) začínají implementovat 'citační standard peer-review„pro shromažďování, ukládání a výměnu informací o vzájemném hodnocení. Vědci nyní mohou odkazovat na revizní činnosti (pro časopisy, donory, konference nebo instituce) ORCID záznam. V případě F1000Research budou rozhodčí moci zveřejnit citaci své zprávy jediným kliknutím prostřednictvím odkazu, který poskytneme e -mailem.
Peer review po publikaci
Provedením formálního vzájemného hodnocení (pozvanými odborníky) otevřeně po zveřejnění může široká vědecká komunita výrazně těžit z diskuse mezi rozhodčími a autory. Články jsou tradičně publikovány bez komentářů k recenzi a prezentovány jako konečné slovo k tématu. Autoři si často stěžují, že aby byl článek přijat, musí se podřídit žádostem a interpretaci rozhodčích, se kterými nemusí nutně plně souhlasit. S otevřenou vzájemnou kontrolou po publikaci, kterou provozuje F1000Research, je nedílnou součástí publikace debata mezi autory a pozvanými odborníky. Pokud dojde ke kontroverzi, čtenáři se mohou sami rozhodnout, s jakou interpretací (pokud vůbec!) Souhlasí - na základě předložených argumentů a možná s přihlédnutím k odbornosti autorů a rozhodčích. Například v článku F1000Research o 'samoléčbě' čmeláků, významná entomoložka Marla Spivak přidává vlastní názor o interpretaci autorů. Při uzavřeném vzájemném hodnocení by její komentáře viděli pouze autoři a editor, zatímco zde mohou čtenáři vidět (a citovat) také případná alternativní vysvětlení nebo omezení studie.
Problémy s publikovanými (a obvykle recenzovanými) studiemi jsou nyní diskutovány na sociálních médiích, ale tato forma vzájemného hodnocení s „davem“ často není spojena se skutečnou studií, takže čtenáři článku často po dlouhou dobu nevědí o jakýchkoli kontroverzích . Skupina bioinformatiků nedávno vyvolala rozruch, když na různých kanálech sociálních médií vznesla obavy ohledně konkrétního dokumentu PNAS, který vzešel z projektu myší ENCODE. Aby se diskuse stala součástí formální (PubMed-indexované) literatury, vydali a reanalýza ve výzkumu F1000. Jednu ze zpráv rozhodčích přečetlo více než tisíc lidí, vše v kontextu článku (a původního článku ENCODE, který byl pod drobnohledem). Rozhodčí žádost o další vysvětlení podnítila živou diskusi se čtenáři, autory a rozhodčími, kteří se k článku dále vyjadřují. Tyto dodatečné komentáře nejsou součástí oficiálního (pozvaného) procesu vzájemného hodnocení, který nakonec určuje, zda je dokument uveden v PubMed a dalších indexovacích službách, ale pomáhají poskytnout úplnější obraz o výzkumu.
Důležité je, že peer review po publikování umožňuje publikování ve verzích a umožňuje autorům reagovat (novou verzí nebo komentováním) nejen na rozhodčí, ale také na návrhy vznesené čtenáři, kteří zanechali komentáře ke skutečnému článku nebo pokud diskuse začínají jinde.
Nakonec peer review po publikování na F1000Research znamená, že články se stávají „živými“ dokumenty probíhajícího výzkumného procesu a vědecké debaty, která je obklopuje. Tím, že jsou zprávy recenzentů zveřejněny a integrovány do aktuálního článku (jsou také zahrnuty například v PDF a na PubMed Central), přidává vzájemné hodnocení hodnotu, kterou lze více ocenit, a zároveň poskytuje recenzentům plný kredit zaslouží si jejich příspěvek.