La revisión por pares es un componente esencial de la investigación y el ciclo de vida académico. Y, sin embargo, las actividades de revisión por pares de investigadores rara vez se reconocen como una contribución fundamental a la investigación. Al mismo tiempo, la necesidad de alentar a más investigadores a participar en el proceso de revisión para lidiar con un número cada vez mayor de manuscritos y subvenciones se topa con un deseo creciente de encontrar formas de generar más confianza en los procesos de revisión por pares. Es el momento adecuado para pensar creativamente sobre cómo generar incentivos (incluido el reconocimiento público) y confianza (a través de la validación).
La práctica de reconocer la revisión por pares
Con esto en mente, ORCID y F1000 se asoció para desarrollar un medio práctico para citar actividades de revisión por pares, basado en un conjunto estándar de términos y el uso de identificadores persistentes. “El proceso de revisión por pares formal, pero completamente transparente, posterior a la publicación, utilizado tanto en F1000Prime servicio de recomendación de artículos y artículos publicados en F1000Research nos brinda la oportunidad de maximizar el crédito que podemos dar a nuestros árbitros por el tiempo y el esfuerzo que a menudo se requieren para producir una buena revisión por pares, un trabajo que generalmente permanece invisible ”, dice Rebecca Lawrence, directora general de F1000Research. “Permitir que los árbitros puedan citar sus informes de árbitros a menudo extensos, así como incluirlos en listas de sus resultados, como ORCID registros, es un gran paso adelante en el reconocimiento adecuado de esta actividad que es esencial para el avance de la comprensión científica ".
Trabajar con Consortia Advancing Standards in Research Administration Information (CASRAI), establecimos un grupo de trabajo comunitario para definir un conjunto de campos estándar y reglas de negocio que funcionen en los muchos tipos de revisión por pares que se utilizan en publicaciones, financiación, gestión de la investigación universitaria y presentaciones en conferencias. En todos los tipos de revisiones formales, descubrimos que el principal desafío era cómo definir un estándar que sea lo suficientemente flexible para permitir la gama completa de revisiones, desde procesos anónimos doble ciego hasta revisiones completamente abiertas. Como grupo, llegamos a la conclusión de que, para las revisiones anónimas, la entidad que solicita y administra las revisiones debe proporcionar un recuento agregado de las revisiones para ese revisor durante un período de tiempo apropiado.
Recomendaciones del grupo de trabajo
Nos complace anunciar la publicación de las recomendaciones del Grupo de Trabajo para un perfil de datos de actividad de revisión por pares. El grupo de trabajo concluyó que los siguientes elementos de datos de citas deben usarse para describir la revisión por pares:
- PERSONA: Campos, incluido un identificador de persona, que describen a la persona que realizó la revisión y está siendo reconocida por esta actividad de revisión.
- REVISIÓN: Campos, incluido un identificador de revisión, que describen la revisión en sí. En el caso de reseñas ciegas o no compartidas, esta información puede dejarse en blanco.
- ASUNTO: Campos que describen el tema de la revisión, como el artículo, la subvención u otro elemento. En el caso de revisiones ciegas o no compartidas, esta información también puede dejarse en blanco.
- ORGANIZACIÓN: Campos, incluido un identificador de organización, que describen la organización que reconoce a la persona para la actividad de revisión, como un editor, asociación o financiador.
Para articular más claramente las contribuciones y para adaptarse mejor a los flujos de trabajo típicos de revisión por pares, el Grupo de Trabajo recomendó que cada contribución de revisión se describa de forma independiente. Por ejemplo, si una persona realiza cuatro revisiones para una revista en particular, se necesitarían cuatro descripciones de revisión para describir la actividad. Sin embargo, para permitir el anonimato, que a veces es necesario para la actividad de revisión por pares, la agregación de actividades y metadatos mínimos son aceptables, con solo la persona, la organización / recurso que patrocinó la revisión, el recuento de revisiones durante un período de tiempo y un identificador de fuente único, como una página principal con una lista de revisores, necesario para reconocer la contribución.
Implementando recomendaciones
Varias organizaciones planean adoptar este estándar de citas de revisión por pares al recopilar, almacenar e intercambiar información de revisión por pares. En abril de 2015, el ORCID El equipo técnico inició el proceso de interpretación e implementación de las recomendaciones del grupo de trabajo, y este verano lanzaremos soporte para revisión por pares en nuestras API e interfaz de usuario. Esto es lo que están planeando otras organizaciones:
- F1000 planea implementar el nuevo modelo de datos de citas de revisión para publicar la actividad de revisión validada para el revisor ORCID registros a través de su plataforma y trabajar con sus socios para facilitar la integración en los flujos de trabajo de revisión de conferencias.
- Unión Geofísica Americana, trabajando con eJournalPrensa, planean implementar un flujo de trabajo para recopilar ORCID ID para sus revisores y publicación de la actividad de revisión validada para el revisor ORCID registros utilizando el nuevo estándar de datos.
- La revista Politics and Religion de APSA planea recopilar ORCID iDs para sus revisores.
- Nobleza de la ciencia planes para integrarse ORCID y el estándar de citas de revisión en su nueva función de Perfiles de revisores.
- Europa PubMedCentral planea mostrar información del revisor y enlaces para abrir revisiones.
- Prestigio están planeando trabajar con ORCID para probar flujos de trabajo y API para mostrar citas de revisión por pares en una plataforma de gestión de impacto de terceros.
Hacemos un llamado a todas las organizaciones que utilizan la revisión por pares (editores, patrocinadores, asociaciones, universidades) para que sus árbitros obtengan el crédito adecuado por el trabajo que realizan. ¡Ayúdanos a correr la voz!
En coautoría de rebeca lorenzo, Director Gerente, F1000 Research.