Мы много говорим о экспертной оценке в мире научных коммуникаций. Многие из нас - и наши организации - работают над улучшением как процесса, так и опыта для исследователей, что привело к значительному расширению диапазона доступных вариантов, особенно - но не исключительно - для рецензирования журнальных статей. От двойного слепого до полностью открытого рецензирования, до и / или после публикации и даже рецензирования с возможностью передачи, не говоря уже о работе, проделанной по признанию и проверке рецензирования такими организациями, как Publons и PRE, существует множество новых подходов и услуги на выбор.
Но что исследователи думают обо всем этом? Каков их опыт рецензирования? Как и почему они проверяют себя и что они получают из обзоров своей собственной работы? В этом размышлении исследователей со всего мира мы попросили некоторых из них рассказать нам о своих взглядах на экспертную оценку.
В целом, их отзывы были очень положительными: положительный опыт перевешивал плохие, и все согласились с тем, что экспертная оценка является, как и Элизабет Бриоди из Cultural Keys, США, говорит: «критически важный процесс для оценки достоинств, содержания, актуальности и полезности научных публикаций» - или как Хью ДжарвисКибрариан из Университета Буффало, США, описывает это так: «Рецензирование - это клей академических публикаций». Профессор Саураб Синха, Исполнительный декан факультета инженерии и искусственной среды Йоханнесбургского университета, Южная Африка, соглашается с тем, что: «он позиционирует нашу работу в соответствии с совокупностью уже опубликованных знаний. Такой подход также помогает гарантировать, насколько это возможно, правильность работы, устранение потенциальных слепых пятен и обоснованность предположений для практического мира ».
Практически все отметили важность рецензирования - как для рецензента, так и для автора - как для себя, так и для профессионалов. Например, профессор Юнчэн Ху, медицинский исследователь из Китая прокомментировал, что: «Рецензирование является важным арбитром научного качества, без сомнения, оно имеет большое влияние на научное общение и имеет большое значение при определении пригодности научных статей для публикации, в то время как для меня через личный опыт, это также процесс исследования и сублимации ». Эрик Ингельсон, Профессор молекулярной эпидемиологии Уппсальского университета в Швеции, в настоящее время приглашенный профессор Стэнфордского университета, США, добавляет: «В основном мой опыт работы рецензентом был положительным; Я могу критически относиться к дизайну и методам обучения и узнавать что-то новое по пути. Точно так же в большинстве случаев процесс рецензирования является положительным и для автора, поскольку вы получаете ценный вклад, а выходящий документ часто лучше, чем исходный документ ». Анна Купани, бельгийский исследователь, соглашается: «Когда кто-то читает и комментирует ваше исследование, это полезно по нескольким причинам: это подтверждает вашу работу, это подтверждает, что то, что вы делаете, важно не только для вас, но и для более широкой научной аудитории, и помогает вам сосредоточиться. и улучшите свои исследования. Вы никогда не поймете значение чего-либо так глубоко, как когда вам нужно объяснить это кому-то другому! » И Ли Пуй Си, Заместитель председателя (исследования) Школы материаловедения и инженерии Наньянского технологического университета, Сингапур, добавляет: «Мой личный опыт обзора был интересным; особенно в получении научных точек зрения от разных рецензентов на возникающие темы. Рецензирование также помогает нам выявить нерешенные аспекты связанных тем исследования ».
Несколько человек также отметили, что у экспертной оценки есть плюсы и минусы. Жанин Мильбрадт, которая в настоящее время работает над докторской степенью в Институте генетики человека Кельнского университета, Германия, говорит: «Никогда не знаешь, что произойдет! Все, в чем вы можете быть уверены, - это то, что вам придется потратить еще 3-6 месяцев на работу над своей статьей. Рецензирование статьи - это нервный процесс, наполненный надеждами и мечтами о рецензентах, которым действительно нравится ваше исследование. Если серьезно, то процесс рецензирования - очень важный инструмент, позволяющий найти непонятные или лишенные знаний части вашего исследования, чтобы улучшить вашу статью ». Профессор Вонг Лимсун, Профессор компьютерных наук KITHCT, Национальный университет Сингапура, комментирует: «Я очень ценю конструктивные отзывы, которые дали мне действительно полезные советы по моей работе. Иногда меня раздражают неосведомленные комментарии, но, к счастью, их немного ».
Итак, какие улучшения в экспертной оценке хотели бы видеть наша группа исследователей? Еще раз процитируем профессора Синха: «Научное рецензирование имеет… возможность улучшить за пределами прошлого, где сегодня, в сочетании с данными, обзорами / обсуждениями, полученными с помощью краудсорсинга, новые технологии открытого доступа могут играть динамическую роль в повышении доверия к исследованиям. -работа и одновременно растущая конкуренция! » Хью Джарвис также «очень надеется, что рецензирование будет иметь гораздо более широкую роль в будущем и предоставит информацию до и после публикации, аналогично той роли, которую играют комментарии в Current Anthropology и рейтингах продуктов на таких сайтах, как Amazon.com. . » И Жоао Боско Пескеро, Профессор Федерального университета Сан-Паулу, Бразилия, также хотела бы видеть более открытый подход: «Чем более открыто мы публикуем науку и подвергаем нашу работу критике, тем больше она помогает улучшить то, что мы делаем».
Возможно, лучший вывод о том, почему исследователи по-прежнему ценят рецензирование - как авторов, так и рецензентов, - сделал аспирант, Грейс Полд из Университета Массачусетса - Амхерст, США, который сказал нам: «Хотя у меня была возможность официально рецензировать только четыре или пять статей, рецензирование статей - одно из моих любимых занятий. Во-первых, это хорошее напоминание о том, что не все статьи рождаются безупречными, и когда я изо всех сил пытаюсь закончить свою работу, а перспектива хорошо отполированной рукописи кажется слишком далекой, это вселяет в меня надежду. Во-вторых, есть ли лучшая возможность увидеть, над чем работают и о чем думают ваши коллеги, чем проанализировать их работу? В-третьих, очень заманчивой является возможность помочь сформировать информацию, передаваемую в публичную сферу. В-четвертых, это отличный повод по-настоящему подумать о предположениях, которые вы и другие делаете в своем исследовании… когда вы проводите обзор, ваша ответственность - остановиться и подумать, почему все делается именно так. В-пятых, придумывание альтернативных интерпретаций и последующая фильтрация данных, представленных в документе, для определения надежности выводов - это полезная задача. Наконец, обзор статей дает возможность замедлиться и сформулировать полное, всестороннее мнение по поводу чего-то, что, к сожалению, редко случается в жизни безумного современного ученого, зацикленного на мельчайших подробностях проведения экспериментов. И я думаю, что с личной точки зрения, этот последний момент создания чувства выполненного долга в результате хорошей работы по продумыванию вещей до конца, вероятно, является для меня самой большой мотивацией к просмотру статей ».