Рецензирование - важный компонент исследовательского и научного жизненного цикла. Тем не менее, рецензирование, проводимое исследователями, редко признается фундаментальным вкладом в исследования. В то же время необходимость поощрения большего числа исследователей к участию в процессе рецензирования для работы с постоянно растущим числом рукописей и грантов наталкивается на растущее желание найти способы укрепить доверие к процессам рецензирования. Настало время творчески подумать о том, как создавать стимулы (включая публичное признание) и доверие (посредством проверки).
Практика признания экспертной оценки
Имея это в виду, ORCID и F1000 объединились для разработки практических средств цитирования мероприятий экспертной оценки, основанных на стандартном наборе терминов и использовании постоянных идентификаторов. «Официальный, но полностью прозрачный процесс рецензирования после публикации использовался как F1000Прайм сервис рекомендаций по статьям и статей, опубликованных в F1000Research дает нам возможность получить максимальную отдачу от наших рецензентов за часто значительное время и усилия, необходимые для проведения хорошей экспертной оценки - работы, которая обычно остается невидимой », - говорит Ребекка Лоуренс, управляющий директор F1000Research. «Предоставление судьям возможности цитировать свои часто длинные судейские отчеты, а также включать их в списки своих результатов, такие как ORCID записей, является важным шагом вперед в правильном осознании этой деятельности, которая имеет важное значение для развития научного понимания ».
Работа с Консорциумом по продвижению стандартов в области управления исследованиями информации (КАСРАЙ) мы установили рабочая группа сообщества для определения стандартного набора полей и бизнес-правил, которые будут работать во многих типах экспертной оценки, используемых при публикации, финансировании, управлении университетскими исследованиями и презентациях на конференциях. Мы обнаружили, что в отношении формальных типов рецензирования основная проблема заключалась в том, чтобы определить стандарт, который был бы достаточно гибким, чтобы обеспечить полный спектр рецензирования, от анонимных процессов двойного слепого анализа до полностью открытого рецензирования. Как группа, мы пришли к выводу, что для анонимных проверок организация, запрашивающая и управляющая проверками, должна предоставлять совокупное количество проверок для этого проверяющего за соответствующий период времени.
Рекомендации рабочей группы
Мы рады объявить о публикации рекомендаций Рабочей группы по профиль данных о деятельности экспертной оценки. Рабочая группа пришла к выводу, что для описания экспертной оценки следует использовать следующие элементы данных цитирования:
- ЧЕЛОВЕК: Поля, включая идентификатор человека, описывающие человека, выполнившего проверку и получившего признание за это действие проверки.
- ОБЗОР: Поля, включая идентификатор отзыва, описывающие сам отзыв. В случае слепых обзоров или обзоров, не опубликованных иным образом, эта информация может быть оставлена пустой.
- ТЕМА: Поля с описанием предмета обзора, например, статьи, гранта или другого предмета. В случае слепых обзоров или обзоров, не опубликованных иным образом, эта информация также может быть оставлена пустой.
- ОРГАНИЗАЦИЯ: Поля, включая идентификатор организации, описывающие организацию, которая признает человека для проверки, например, издатель, ассоциация или спонсор.
Чтобы более четко сформулировать вклады и лучше соответствовать типичным рабочим процессам экспертной оценки, Рабочая группа рекомендовала описывать каждый вклад в обзор независимо. Например, если человек выполнил четыре обзора для определенного журнала, для описания деятельности потребуются четыре описания обзора. Однако для обеспечения анонимности, которая иногда необходима для рецензирования, допустимы агрегирование действий и минимальные метаданные, с указанием только человека, организации / ресурса, которые спонсировали рецензирование, количества рецензий за период времени и уникальный идентификатор источника, такой как титульная страница со списком рецензентов, необходимый для признания вклада.
Реализация рекомендаций
Некоторые организации планируют принять этот стандарт цитирования при сборе, хранении и обмене информацией о рецензировании. В апреле 2015 г. ORCID техническая группа приступила к интерпретации и реализации рекомендаций рабочей группы, и этим летом мы начнем поддержку экспертной оценки в наших API и пользовательском интерфейсе. Вот что планируют некоторые другие организации:
- F1000 планирует внедрить новую модель данных рецензирования, чтобы публиковать проверенные рецензии для рецензента. ORCID записи через свою платформу, и работать со своими партнерами, чтобы облегчить интеграцию в рабочие процессы обзора конференций.
- Американский геофизический союз, работать с электронный журнал, планируют реализовать рабочий процесс для сбора ORCID iD для их рецензентов и публикация подтвержденных рецензий рецензенту ORCID записи с использованием нового стандарта данных.
- Журнал APSA «Политика и религия» планирует собрать ORCID iD для его рецензентов.
- Пэрство науки планирует интегрировать ORCID а также стандарт цитирования в новой функции «Профили рецензентов».
- Европа PubMedCentral планирует отображать информацию о рецензентах и ссылки на открытые рецензии.
- Слава планируем работать с ORCID для тестирования рабочих процессов и API для отображения цитирований экспертных оценок на сторонней платформе управления воздействием.
Мы призываем все организации, использующие экспертную оценку - издателей, спонсоров, ассоциации, университеты - дать возможность своим рецензентам получить должное признание за проделанную ими работу. Помогите нам распространить информацию!
В соавторстве с Ребекка Лоуренс, Управляющий директор, F1000 Research.