Falamos muito sobre revisão por pares no mundo das comunicações acadêmicas. Muitos de nós - e nossas organizações - estamos trabalhando para melhorar o processo e a experiência dos pesquisadores, o que tem levado a um aumento significativo no leque de opções disponíveis, especialmente - mas não exclusivamente - para a revisão de artigos de periódicos. De revisão dupla cega a revisão completamente aberta, pré e / ou pós-publicação, e até mesmo revisão por pares transferível, sem mencionar o trabalho que está sendo feito no reconhecimento e validação da revisão por pares por organizações como Publons e PRE, há uma infinidade de novas abordagens e serviços para escolher.
Mas o que os pesquisadores acham de tudo isso? Quais são suas experiências de revisão por pares? Como e por que eles se avaliam e o que obtêm com as avaliações de seu próprio trabalho? Nesta reflexão de pesquisadores de todo o mundo, pedimos a alguns deles que nos falassem sobre seus pontos de vista sobre a revisão por pares.
Em geral, o feedback deles foi muito positivo, com boas experiências superando o mau e acordo universal de que a revisão por pares é, como Elizabeth Briody of Cultural Keys, EUA, diz: "um processo criticamente importante para avaliar o mérito, conteúdo, relevância e utilidade das publicações acadêmicas" - ou como Hugh Jarvis, Cybrarian, da University at Buffalo, EUA, descreve: “A revisão por pares é a cola da publicação acadêmica.” Professor Saurabh Sinha, Reitor Executivo, Faculdade de Engenharia e Ambiente Construído, Universidade de Joanesburgo, África do Sul concorda que: “posiciona nosso trabalho em relação ao corpo de conhecimento já publicado. A abordagem também ajuda a garantir, na medida do possível, a correção do trabalho, a eliminação de pontos cegos em potencial e a validade dos pressupostos para um mundo prático. ”
Quase todos notaram a importância da revisão por pares - tanto como revisor quanto como autor - para eles, tanto pessoal quanto profissionalmente. Por exemplo, Professor Yongcheng Hu, um pesquisador médico na China comentou que: “A revisão por pares é um árbitro essencial da qualidade científica, sem dúvida, tem um grande impacto na comunicação científica e é de grande valor para determinar a adequação de artigos acadêmicos para publicação, enquanto para mim, via experiência pessoal, é também um processo de exploração e sublimação. ” Erik Ingelson, Professor de Epidemiologia Molecular na Uppsala University na Suécia, atualmente Professor Visitante na Stanford University, EUA, acrescenta: “Principalmente, minhas experiências como revisor têm sido positivas; Eu consigo pensar criticamente sobre métodos e métodos de estudo e aprendo coisas novas no caminho. Da mesma forma, na maioria das vezes, o processo de revisão também é positivo para o autor, uma vez que você recebe contribuições valiosas e o artigo que sai é muitas vezes melhor do que o envio original. ” Anna cupani, um pesquisador belga, concorda: “Ter alguém lendo e comentando sobre sua pesquisa é benéfico por várias razões: valida seu trabalho, confirma que o que você está fazendo é significativo não apenas para você, mas para um público científico mais amplo e ajuda você a se concentrar e melhorar sua pesquisa. Você nunca entende o significado de algo tão profundamente como quando você tem que explicá-lo para outra pessoa! ” E Lee Pooi Veja, Presidente Associado (Pesquisa), Escola de Ciência e Engenharia de Materiais, Universidade Tecnológica de Nanyang, Cingapura acrescenta: “Minha experiência pessoal ao ser revisado tem sido interessante; especialmente ao receber pontos de vista científicos de diferentes revisores sobre tópicos emergentes. A revisão por pares também nos orienta a identificar os aspectos não abordados dos tópicos de pesquisa relacionados. ”
Várias pessoas também comentaram que há vantagens e desvantagens na revisão por pares. Janine Milbradt, que atualmente está fazendo seu doutorado no Instituto de Genética Humana da Universidade de Colônia, Alemanha, diz: “Você nunca sabe o que vai acontecer! Tudo o que você pode ter certeza é que terá de dedicar mais 3-6 meses de trabalho ao seu trabalho. Ter um artigo revisado é um processo exasperante, cheio de esperanças e sonhos sobre os revisores realmente gostarem de sua pesquisa. Em uma nota mais séria, o processo de revisão é uma ferramenta muito importante para encontrar partes incompreensíveis ou com falta de conhecimento de sua pesquisa para melhorar seu artigo. ” Professor Wong Limsoon, KITHCT Professor of Computer Science, National University of Singapore comenta: “Agradeço muito as revisões construtivas que me deram sugestões realmente úteis sobre o meu trabalho. Às vezes fico irritado com comentários desinformados, mas felizmente são poucos. ”
Então, que melhorias na revisão por pares nosso grupo de pesquisadores gostaria de ver? Para citar o professor Sinha novamente: “A revisão por pares acadêmica tem ... a oportunidade de melhorar além do passado, onde hoje, juntamente com dados, revisões / discussões de crowdsourcing, novas tecnologias de acesso aberto podem desempenhar um papel dinâmico no desenvolvimento da credibilidade da pesquisa -trabalhar e, ao mesmo tempo, aumentar a competição! ” Hugh Jarvis também tem “grandes esperanças de que a revisão por pares desenvolva um papel muito mais expandido no futuro e forneça contribuições antes e depois da publicação, semelhante ao papel que os comentários desempenham na Current Anthropology e as classificações de produtos em sites como Amazon.com . ” E João Bosco Pesquero, Professor, Universidade Federal de São Paulo, Brasil também gostaria de ver uma abordagem mais aberta: “Quanto mais abertamente produzimos ciência e expomos nosso trabalho à crítica, mais isso ajuda a melhorar o que fazemos.”
Talvez o melhor resumo de por que os pesquisadores continuam a valorizar a revisão por pares - tanto como autores quanto como revisores - venha de estudante de doutorado, Pesquisa da Graça da UMass - Amherst, EUA, que nos disse: “Embora eu tenha tido a oportunidade de revisar formalmente apenas quatro ou cinco artigos, revisar artigos é uma das minhas coisas favoritas a fazer. Em primeiro lugar, é um bom lembrete de que nem todos os papéis nascem perfeitos, e quando estou lutando para tentar terminar meu próprio trabalho e a perspectiva de um manuscrito bem polido parece muito distante, isso me dá esperança. Em segundo lugar, há uma oportunidade melhor de ver no que seus colegas estão trabalhando e pensando do que revisar seu trabalho? Terceiro, a ideia de ser capaz de ajudar a moldar as informações divulgadas na esfera pública é muito atraente. Quarto, é uma ótima desculpa para realmente pensar sobre as suposições que você e outras pessoas fazem em sua pesquisa ... quando você faz uma revisão, é sua responsabilidade parar e pensar sobre por que é assim que as coisas são feitas. Quinto, pensar em interpretações alternativas e, em seguida, filtrar os dados apresentados no artigo para determinar a robustez das conclusões é um desafio gratificante. Por fim, a revisão de artigos oferece uma oportunidade de desacelerar e formular uma opinião completa e completa sobre algo, algo que infelizmente acontece raramente na vida do frenético cientista moderno preso aos mínimos detalhes de fazer experimentos. E eu acho que de uma perspectiva pessoal, o ponto final de gerar um sentimento de realização em fazer um bom trabalho em pensar as coisas até o fim é provavelmente a maior motivação para eu revisar artigos ”.