A revisão por pares é uma parte importante do discurso científico e muitas vezes melhora significativamente a qualidade e a precisão das publicações. No entanto, geralmente fica oculto: na maioria dos periódicos, o processo de revisão é feito nos bastidores, com revisores anônimos, e apenas o resultado final - o artigo final - está disponível para os leitores. O que acontece quando esse processo é aberto?
Na F1000Research, os artigos são publicados antes da revisão por pares, uma vez que passam por uma verificação de qualidade interna, que se concentra na legibilidade, questões éticas, disponibilidade de dados e outros critérios básicos. A revisão por pares convidada começa depois disso e é completamente aberta, para que os leitores possam acompanhar o processo e a discussão em torno do artigo: os relatórios de revisão por pares são publicados ao lado do artigo assim que chegam, junto com o nome do revisor. Os autores podem fazer upload de uma ou mais versões revisadas do artigo e responder diretamente aos revisores, que por sua vez podem fornecer mais comentários sobre as revisões.
Rumo a mais transparência
O conceito de revisão por pares aberta não é novo e pode assumir muitas formas diferentes: O BMJ iniciou a revisão por pares não anônima já em 1999. Os periódicos médicos da série BMC logo deu um passo adiante, revelando os nomes dos revisores aos seus autores durante a revisão por pares e postando os nomes dos revisores e seus relatórios sobre os artigos que acabaram sendo publicados. Muitos outros editores desde então, responderam a demandas por mais transparência e abriram a revisão por pares, às vezes tornando-a obrigatória, às vezes opcional para os árbitros serem nomeados.
Muitas vezes existem preocupações de que a revisão por pares aberta pode resultar em revisores sendo menos críticos do que revisores anônimos, embora isso não seja o que um Ensaio Randomizado Controlado pelo BMJ mostrou: os revisores que sabiam que seus nomes seriam fornecidos aos autores não eram mais propensos a recomendar a publicação do que os revisores que sabiam que poderiam fazer sua recomendação anonimamente. Ser solicitado a assinar seu relatório de parecerista, especialmente se a revisão for pública na página do artigo, pode de fato encorajar os revisores a serem construtivo e mais objetivo, e os revisores podem realmente prestar mais atenção a a qualidade de sua revisão em um processo aberto de revisão por pares.
Certamente vimos árbitros muito críticos, mas construtivos e atenciosos no F1000Research. Na verdade, alguns comentários acabam sendo mais longos do que o artigo! Quando Michael McCarthy pensou ter visto um erro crucial em um artigo que ele revisou, ele quis ter certeza de que seu crítica estava claro; ele incluiu uma análise completa - incluindo algum código de software - para transmitir seu ponto de vista. Como todos os relatórios dos árbitros no F1000Research recebem um DOI exclusivo, a análise de McCarthy agora pode ser citada por si só.
Crédito total para revisão por pares
Para os revisores, a revisão aberta significa que eles podem receber o crédito por todo o trabalho árduo que colocaram na revisão por pares e como ajudaram a melhorar o artigo. Ler artigos e escrever criticamente um relatório construtivo requer muito tempo e esforço, mas com a revisão por pares 'fechada' tradicional, apenas os autores e editores estarão cientes da contribuição dos revisores. Muitos pesquisadores começaram a listar suas atividades como árbitros em publons, onde podem obter o endosso de seus pares por suas contribuições de revisão por pares.
O reconhecimento formal e padronizado para atividades de revisão por pares também virá de um desenvolvimento importante esta semana: F1000Research e outros parceiros de ORCID e os votos de Consórcios Avançando Padrões em Informações de Administração de Pesquisa (CASRAI) estão começando a implementar um 'padrão de citação de revisão por pares'para coletar, armazenar e trocar informações de revisão por pares. Os pesquisadores agora podem fazer referência a atividades de revisão (para periódicos, financiadores, conferências ou instituições) em seus ORCID registro. No caso do F1000Research, os avaliadores poderão postar uma citação de seu relatório com um único clique por meio de um link que forneceremos em um e-mail.
Revisão por pares pós-publicação
Ao realizar a revisão formal por pares (por especialistas convidados) abertamente após a publicação, a comunidade científica mais ampla pode se beneficiar muito da discussão entre revisores e autores. Tradicionalmente, os artigos são publicados sem os comentários da revisão e apresentados como a palavra final sobre o tema. Os autores freqüentemente reclamam que, para que o artigo seja aceito, eles têm que ceder às solicitações e interpretações dos revisores, com as quais eles não concordam necessariamente totalmente. Com a revisão por pares aberta pós-publicação, da forma operada pela F1000Research, o debate entre os autores e os especialistas convidados faz parte integrante da publicação. Onde houver controvérsia, os leitores podem decidir por si mesmos com que interpretação (se houver!) Eles concordam - com base nos argumentos apresentados e talvez levando em consideração a experiência dos autores e revisores. Por exemplo, em um artigo F1000Research sobre 'automedicação' de abelhas, eminente entomologista Marla Spivak adiciona o seu próprio opinião sobre a interpretação dos autores. Com a revisão por pares fechada, apenas os autores e o editor teriam visto seus comentários, enquanto aqui, possíveis explicações alternativas ou limitações do estudo podem ser vistas (e citadas) pelos leitores também.
Problemas com estudos publicados (e geralmente revisados por pares) são agora discutidos nas redes sociais, mas esta forma de revisão por pares 'crowdsourcing' muitas vezes não está ligada ao estudo real, deixando os leitores do artigo muitas vezes inconscientes por longos períodos de quaisquer controvérsias . Um grupo de bioinformáticos criou um rebuliço recentemente quando levantou preocupações em vários canais de mídia social sobre um artigo específico do PNAS que saiu do projeto ENCODE do mouse. A fim de tornar a discussão parte da literatura formal (indexada no PubMed), eles publicaram um reanálise em F1000Research. Um dos relatórios dos árbitros foi lido por mais de mil pessoas, tudo no contexto do artigo (e do artigo ENCODE original que estava sob escrutínio). O pedido do parecerista por mais explicações encorajou uma discussão animada com leitores, autores e revisores comentando mais sobre o artigo. Esses comentários adicionais não fazem parte do processo oficial (convidado) de revisão por pares, que em última análise determina se um artigo é listado pelo PubMed e outros serviços de indexação, mas ajudam a fornecer uma imagem mais completa da pesquisa.
É importante ressaltar que a revisão por pares pós-publicação permite a publicação em versões e possibilita aos autores responder (com uma nova versão ou por comentários) não apenas aos revisores, mas também às sugestões levantadas por leitores que deixaram comentários sobre o artigo real ou se discussões surgem em outros lugares.
Em última análise, a revisão por pares pós-publicação na F1000Research significa que os artigos se tornam documentos "vivos" do processo de pesquisa em andamento e do debate científico em torno deles. Ao tornar públicos os relatórios dos revisores e integrá-los no próprio artigo (eles também estão incluídos no PDF e no PubMed Central, por exemplo), a revisão por pares agrega valor que pode ser mais amplamente apreciado, dando aos revisores todo o crédito que eles merecem por sua contribuição.