斷言被定義為自信而有力地陳述事實或信念,或自信而有力地陳述某事或行使權威的行為。
這與什麼有關 ORCID,你可能會問? ORCID 使各個研究人員之間建立聯繫(通過他們的 ORCID iD) 以及他們的活動和從屬關係(通過其他標識符和 API),由研究人員或經他們許可,由 ORCID 成員。
解剖 ORCID 斷言
雖然斷言看起來很簡單,但事情很快就會變得複雜。 我們關心斷言中的三個關係。 項目來源、斷言來源和來源。 活動發布者或關聯方為Item來源。 誰收集的 ORCID iD 並建立與項目的連接稱為斷言源。 誰將信息添加到研究人員的 ORCID 記錄稱為源。 這些來源中的“誰”可能彼此相同或不同。 下面是一些現實世界的例子:
- 全部都一樣。 一些大學從員工和學生那裡收集身份證,將身份證連接到個人的本地人事記錄,然後更新個人的 ORCID 記錄他們與大學的聯繫信息。 在這種情況下,Item 來源(從屬關係)、Assertion 來源(連接 iD 和從屬關係)和來源(更新 ORCID 記錄)是同一個成員組織。
- 相同的來源,不同的來源。 一些期刊收集 iD,將它們連接到作者的出版物(項目),然後將這些斷言傳遞給 DOI 註冊商 Crossref 或 Datacite,後者又將這些信息斷言到作者的 ORCID 記錄。 在這種情況下,期刊既是項目來源又是斷言來源,而 Crossref/Datacite 是來源。
- 都不同。 研究人員可以使用搜索和鏈接嚮導聲明他們現有的論文和數據集。 在這種情況下,斷言來源是研究人員,來源是嚮導。 項目來源通常是託管論文或數據集(例如期刊或存儲庫)的第三方。
當“誰”不同時,研究人員可能會在單個工作流程中多次被請求許可,這可能會造成混淆,並導致信息丟失和最初收集的信息斷開 iD 並更新他們的記錄。 這是個問題。 我們正在開發“代表”功能 (OBO) 以更好地描述斷言並使研究人員能夠在單個工作流中跨多個系統共享權限。 OBO 將使我們的成員能夠正確反映誰做出了哪個斷言——研究人員、成員或代表研究人員或成員行事的其他組織。
使用持久標識符 (PID) 的可追溯性和信任
In ORCID的理想世界,所有斷言都在 ORCID 記錄將包括一個持久標識符 (PID) 作為項目(出版物、數據集、附屬機構等)的一個組成部分,連接到 ORCID ID。 具體來說,我們希望 PID 是可解析的並滿足 FAIR 數據/元數據 原則。 我們稱之為“可信PID”。
當受信任的 PID 不實用時(例如在當前不存在 PID 的從屬斷言的情況下),出於可追溯性的目的,我們需要額外的元數據來啟用斷言的手動保證。 隨著時間的推移,我們預計所有斷言都會出現可信的 PID。
斷言保證途徑
鑑於這些複雜性,確保可追溯性的最佳途徑是什麼? ORCID 斷言? 我們提出了一個基於三個因素的保證模型:
- 誰做出了最初的 iD-ID 斷言(Assertion origin)?
- 項目來源是否將信息添加到記錄中?
- 是否可以將項目 PID 解析為 ORCID iD 在上游元數據中,當解決 PID 時,它是否提供了一個簡單的保證途徑? 換句話說,PID 使用的是可信 PID 嗎?
以下是三個示例路徑:
- 可信PID。 一所大學是 ORCID 成員組織從研究人員那裡收集權限並更新該個人的 ORCID 帶有附屬項目的記錄。 該項目包括大學的組織 PID、解析的附屬 PID、附屬角色、附屬日期和經過驗證的 ORCID ID。 總之,這些項目數據符合 FAIR 原則,並以人類和機器可讀的格式提供大量保證。
- PID。 研究人員通過用戶界面將隸屬關係信息添加到他們的記錄中,從提供的列表中選擇他們的組織名稱,然後手動輸入角色和日期。 此項目將包含唯一的組織標識符,但不包含從屬 PID。 為了獲得大量保證,需要聯繫附屬組織並驗證詳細信息。
- 沒有PID。 研究人員通過用戶界面將隸屬關係信息添加到他們的記錄中,並手動輸入其組織名稱。 為了獲得高度的保證,需要消除所提供的組織名稱(“英國萬寶路學院”或“美國萬寶路學院”?)的歧義,然後聯繫該組織以驗證詳細信息。
玩得開心嗎?
我們可以將帶有 PID 類型的斷言來源映射到 3 x 3 矩陣中,並識別模式以幫助管理斷言保證。 由此,我們正在開發“代表”功能,這將有助於提供對斷言來源的可追溯性。 當我們隨著新 API 3.0 的發布啟動此功能時,請尋找有關斷言和保證的更多信息。 如果您在此期間有任何疑問, 請告訴我們.