ORCID appena ricevuto il Premio per meriti dal Consiglio dei redattori scientifici, in riconoscimento del suo lavoro pionieristico nella creazione di un sistema di identificazione dell'autore digitale aperto e nel contribuire a far progredire la missione di CSE di migliorare la comunicazione scientifica.
Siamo davvero onorati!
ORCID è stato fin dall'inizio uno sforzo comunitario. L'adozione precoce da parte di ricercatori, editori, editori e associazioni è stata fondamentale per una più ampia adozione e utilizzo da parte di ricercatori, università e finanziatori.
Vi ringraziamo sinceramente per il vostro supporto.
Mentre stavo volando a casa dal incontro CSE, Ho avuto l'opportunità di riflettere su come possiamo aiutarci a vicenda a trasformare il modo in cui la ricerca e le opere accademiche vengono create e condivise. Davide Haber menzionato nei suoi commenti all'incontro, che dobbiamo iniziare a pensare alle pubblicazioni come dati, piuttosto che come una raccolta di parole. Sono passati circa 50 anni da quando La dimostrazione di Doug Engelbart della potenza e del potenziale dei linked data interattivi, e stiamo ancora lottando su come rendere la sua visione una realtà nell'editoria. Con le pubblicazioni come dati, l'integrazione di identificatori leggibili dalla macchina in processi e sistemi diventa naturale. Gli identificatori possono permetterci di connettere persone, luoghi e cose all'interno e tra i sistemi, e quindi di presentare questi dati connessi in interfacce interattive.
Ma come Shiva Vaidhyanathan ci ha ammonito durante il suo discorso programmatico, più dati non sono necessariamente migliori. I big data senza l'intenzione di comprendere la causalità non illuminano, occupano solo un grande spazio.
Un esempio davvero favoloso di cosa si può fare con i big data e l'intenzionalità è ChemSpider. Ecco un database di sostanze chimiche collegate a identificatori, strutture chimiche, nomi, usi. Oh. Antony Williams ha fornito un dimostrazione all'Allen Press Incontro sulle tendenze emergenti nell'editoria accademica la scorsa settimana, e sono ancora sbalordito. Ci sono iniziative nascenti di Force11 stabilire identificatori e ricchi collegamenti per risorse e reagenti, di Scambio di scienze stabilire metodi sperimentali standardizzati, dai geologi per stabilire identificatori per geocampioni, da CrossRef per stabilire standard per il riconoscimento dei finanziamenti, e gli sforzi per supportare la citazione dei set di dati da parte di Forza 11, DataCite e ORCIDe fico comune, per dirne alcuni. Queste iniziative sono guidate dalla necessità di sostenere la trasparenza e la riproducibilità nella ricerca sperimentale. Direi che sono anche fondamentali per generare la fiducia del pubblico nel processo scientifico stesso.
Passare dal testo ai dati offre l'opportunità di componentizzare la pubblicazione (dovrei chiamarla ancora così?) e rendere possibile articolare chiaramente e attribuire agli autori i loro contributi specifici, come immagini, set di dati, grafici, metodi. Lisa Allen e i suoi colleghi hanno prototipato uno strumento per standardizzare la descrizione e la raccolta dei ruoli dei collaboratori. Questo è stato ripreso da NISO e CASRAI per lo sviluppo in uno standard formale, e ora si può immaginare una maggiore precisione nel riconoscimento del credito, una minore attenzione all'ordine dell'autore e forse anche un cambiamento dal modello di paternità a uno basato sulla contribuzione.
Questo mi fa sognare una connessione più fluida tra ricercatori, collaboratori e autori. La possibilità di riconoscere e incoraggiare una gamma di contributi più ampia rispetto ai documenti. Di una conversazione continua, attraverso annotazioni, rianalisi e revisione paritaria post-pubblicazione. Di accesso condiviso.
La ricerca è un "ciclo di ripetuti fallimenti", come ha detto Siva Vaidhyanathan nel suo discorso programmatico, solo perché non possiamo pubblicare risultati negativi? La ricerca sarà un'occupazione meno angosciosa se avremo una comprensione più certa di come è stato condotto un esperimento, con quali risorse e metodi? Se noi può condividere più facilmente i bit che funzionano? condivideremo? più facilmente perché possiamo ottenere credito per questi contributi all'esterno (o all'interno) di un giornale? Non sarebbe fantastico poter utilizzare la potenza del Web per supportare articoli tridimensionali: integrazione della narrativa con set di dati, metodi e strumenti, persone, grafici interattivi rianalizzabili, campioni, finanziamenti, organizzazioni, altro lavori, annotazioni e peer review post-pubblicazione?
E poi torno con i piedi per terra (è notevole che il pilota stia annunciando il nostro avvicinamento all'aeroporto). Come ci muoveremo verso questa visione positiva di condivisione e attribuzione se ancora non riusciamo a spostare i metadati da un sistema di invio a una pubblicazione? Se la co-autore non viene esplicitamente affermata durante il processo di pubblicazione? Se continuiamo a pensare che il processo basato sul testo sia sufficiente?
ORCID ha fatto molta strada dal nostro lancio diciotto mesi fa. Il premio CSE è un indicatore della consapevolezza della comunità del potenziale per identificatori persistenti. Ma come comunità, abbiamo una lunga strada da percorrere per realizzare il potenziale degli identificatori e, più in generale, il potenziale di un modello di ricerca di contributo basato sui dati. Insieme possiamo fare di più e come comunità dobbiamo farlo.