Si parla molto di peer review nel mondo della comunicazione accademica. Molti di noi - e le nostre organizzazioni - stanno lavorando per migliorare sia il processo che l'esperienza dei ricercatori, il che ha portato a un aumento significativo della gamma di opzioni disponibili, in particolare, ma non esclusivamente, per la revisione di articoli di riviste. Dalla revisione in doppio cieco alla revisione completamente aperta, prima e/o dopo la pubblicazione e persino la revisione tra pari trasferibile, per non parlare del lavoro svolto sul riconoscimento e la convalida della revisione tra pari da parte di organizzazioni come Publons e PRE, c'è una pletora di nuovi approcci e servizi tra cui scegliere.
Ma cosa ne pensano i ricercatori di tutto questo? Quali sono le loro esperienze di peer review? Come e perché si revisionano e cosa ottengono dalle revisioni del proprio lavoro? In questa riflessione dei ricercatori di tutto il mondo, abbiamo chiesto ad alcuni di loro di raccontarci le loro opinioni sulla revisione tra pari.
Nel complesso, il loro feedback è stato molto positivo, con buone esperienze che superano le cattive e l'accordo universale sul fatto che la revisione tra pari sia, come Elisabetta Briody of Cultural Keys, USA, afferma: “un processo di fondamentale importanza per valutare il merito, il contenuto, la pertinenza e l'utilità delle pubblicazioni accademiche” – o come Ugo Jarvis, Cybrarian, University at Buffalo, USA, lo descrive: "La revisione tra pari è il collante dell'editoria accademica". Professore Saurab Sinha, Executive Dean, Facoltà di Ingegneria e Ambiente Costruito, Università di Johannesburg, Sud Africa concorda che: “posiziona il nostro lavoro rispetto al corpo delle conoscenze già pubblicate. L'approccio aiuta anche a garantire, per quanto possibile, la correttezza del lavoro, l'eliminazione di potenziali punti ciechi e la validità delle ipotesi per un mondo pratico.
Praticamente tutti hanno notato l'importanza della revisione tra pari, sia come revisore che come autore, per loro personalmente e professionalmente. Ad esempio, professore Yongcheng Hu, un ricercatore medico in Cina ha commentato che: “La revisione tra pari è un arbitro essenziale della qualità scientifica, senza dubbio ha un grande impatto sulla comunicazione scientifica ed è di grande valore nel determinare l'idoneità alla pubblicazione degli articoli accademici, mentre per me, tramite esperienza personale, è anche un processo di esplorazione e sublimazione”. Erik Ingelson, Professore di Epidemiologia Molecolare presso l'Università di Uppsala in Svezia, attualmente Visiting Professor presso la Stanford University, USA aggiunge: “Per lo più, le mie esperienze come revisore sono state positive; Riesco a pensare in modo critico al design e ai metodi di studio e imparo cose nuove lungo la strada. Allo stesso modo, la maggior parte delle volte il processo di revisione è positivo anche per l'autore, poiché si ottengono input preziosi e l'articolo che esce è spesso migliore dell'invio originale. Anna Cupani, un ricercatore belga, concorda: “Avere qualcuno che legge e commenta la tua ricerca è vantaggioso per diversi motivi: convalida il tuo lavoro, conferma che ciò che stai facendo è significativo non solo per te ma per un pubblico scientifico più ampio e ti aiuta a concentrarti e migliora la tua ricerca. Non cogli mai il significato di qualcosa così profondamente come quando devi spiegarlo a qualcun altro!” e Lee Pooi Vedi, Associate Chair (Ricerca), School of Materials Science and Engineering, Nanyang Technological University, Singapore aggiunge: “La mia esperienza personale di essere recensito è stata interessante; soprattutto nel ricevere punti di vista scientifici da diversi revisori su argomenti emergenti. La revisione tra pari ci guida anche a identificare quegli aspetti non affrontati dei relativi argomenti di ricerca”.
Diverse persone hanno anche commentato che ci sono vantaggi e svantaggi nella revisione tra pari. Janine Milbradt, che attualmente sta lavorando al suo dottorato di ricerca presso l'Istituto di genetica umana, Università di Colonia, in Germania, afferma: “Non sai mai cosa accadrà! Tutto ciò di cui puoi essere sicuro è che dovrai dedicare altri 3-6 mesi di lavoro alla tua carta. Avere un articolo recensito è un processo snervante, pieno di speranze e sogni sui revisori che apprezzano davvero la tua ricerca. In una nota più seria, il processo di revisione è uno strumento molto importante per trovare parti incomprensibili o prive di conoscenza della tua ricerca per migliorare il tuo documento. Professore Wong Limson, KITHCT Professor of Computer Science, National University of Singapore commenta: “Apprezzo molto le recensioni costruttive che mi hanno dato suggerimenti davvero utili sul mio lavoro. A volte sono infastidito dai commenti poco informati, ma fortunatamente sono pochi”.
Quindi quali miglioramenti alla revisione tra pari vorrebbe vedere il nostro gruppo di ricercatori? Per citare ancora il professor Sinha: "La peer-review accademica ha... l'opportunità di migliorare oltre il passato, dove oggi, insieme a dati, revisioni/discussioni crowd-sourced, le nuove tecnologie ad accesso aperto potrebbero svolgere un ruolo dinamico nello sviluppo della credibilità della ricerca -lavoro e allo stesso tempo aumentare la concorrenza!” Allo stesso modo Hugh Jarvis ha “grandi speranze che la revisione tra pari svilupperà un ruolo molto più esteso in futuro e fornirà input prima e dopo la pubblicazione, simile al ruolo svolto dai commenti in Current Anthropology e le valutazioni dei prodotti in siti come Amazon.com .” e João Bosco Pesquero, Professore, Università Federale di San Paolo, Brasile, vorrebbe anche vedere un approccio più aperto: "Più apertamente produciamo scienza ed esponiamo il nostro lavoro alle critiche, più aiuta a migliorare ciò che facciamo".
Forse il miglior riassunto del perché i ricercatori continuano a valutare la revisione tra pari - sia come autori che come revisori - viene da uno studente di dottorato, Grazia Pold di UMass – Amherst, USA, che ci ha detto: “Anche se ho avuto l'opportunità di rivedere formalmente solo quattro o cinque articoli, la revisione dei documenti è una delle mie cose preferite da fare. Prima di tutto, è un buon promemoria che non tutte le carte nascono perfette, e quando sto lottando per cercare di finire il mio lavoro e la prospettiva di un manoscritto ben rifinito sembra troppo lontana, mi dà speranza. In secondo luogo, c'è un'opportunità migliore per vedere su cosa stanno lavorando e su cosa pensano i tuoi colleghi piuttosto che rivedere il loro lavoro? In terzo luogo, l'idea di poter contribuire a plasmare le informazioni rilasciate nella sfera pubblica è molto allettante. In quarto luogo, è un'ottima scusa per pensare davvero ai presupposti che tu e gli altri fate nella vostra ricerca... quando rivedete, è vostra responsabilità fermarvi a pensare al perché questo è il modo in cui le cose vengono fatte. In quinto luogo, pensare a interpretazioni alternative e quindi filtrare i dati presentati nel documento per determinare la solidità delle conclusioni è una sfida gratificante. Infine, la revisione degli articoli offre l'opportunità di rallentare e formulare un'opinione completa e a tutto tondo su qualcosa, cosa che purtroppo accade raramente nella vita del frenetico scienziato moderno bloccato nei dettagli nitidi degli esperimenti. E penso che da un punto di vista personale, quel punto finale di generare un senso di realizzazione nel fare un buon lavoro nel pensare le cose fino alla fine sia probabilmente la più grande motivazione per me per rivedere i documenti.