Rok 2015 może być rokiem przełomowym dla ORCID iDs w Wielkiej Brytanii i lubię myśleć, że odegrałem w tym jakąś małą rolę. Ponieważ grupa zadaniowa Jisc Researcher Identifier po raz pierwszy opowiadała się ORCID iDs kilka lat temu miało miejsce kilka ważnych zmian, które zaowocowały mniej więcej w tym samym czasie. Być może największym profilem jest niedawna publikacja The Metric Tide: Raport z niezależnego przeglądu roli metryk w ocenie i zarządzaniu badaniami, która jest zwieńczeniem ponad rocznej pracy nad wszystkimi aspektami wykorzystania (i nadużywania) metryk w ocenie badań. Należy pamiętać, że raport ma jedynie charakter doradczy, ale należy mieć nadzieję, że zawarte w nim zalecenia zostaną wzięte pod uwagę przez różne organizacje z sektora.
Jednym z tematów raportu jest znaczenie wiarygodności wskaźników i fakt, że mogą one być wiarygodne tylko wtedy, gdy bazowe dane i infrastruktura są wszechobecne. Niezbędnym elementem solidnego krajobrazu informacji badawczej są unikalne (stałe, jednoznaczne itp.) identyfikatory różnych elementów tego krajobrazu. Oczywiście badacze (i inni współpracownicy) są kluczowym elementem, dlatego kluczowy jest globalny system identyfikacji ludzi. Stąd zalecenie 10 (z 20), o którym mowa w raporcie ORCID identyfikatory:
10. Brytyjski system badawczy powinien w pełni wykorzystać ORCID jako preferowany system unikalnych identyfikatorów. ORCID Identyfikatory powinny być obowiązkowe dla wszystkich badaczy w następnym REF. Grantodawcy i uczelnie powinni korzystać ORCID do wniosków o dotacje, platform do zarządzania i raportowania oraz korzyści z nich płynących ORCID muszą być lepiej komunikowane naukowcom. (ISW, brytyjskie instytucje finansujące HESA, fundatorzy, menedżerowie, UUK, HESA)
To naprawdę mocna rekomendacja. Nie tylko wskazuje na przydatność niepowtarzalnych identyfikatorów w systemach informatycznych (tak jak w zaleceniu nr 11, które opowiada się za zwiększonym wykorzystaniem ISNI jako identyfikatorów organizacyjnych), ale w szczególności sugeruje, że ORCID Identyfikatory iD powinny być wymagane w ramach krajowych ram doskonałości badawczej (REF). Konsultacje w sprawie „next-REF” zostaną przeprowadzone jeszcze w tym roku, a następnie, jeśli sektor wyrazi na to zgodę ORCID Dokumenty identyfikacyjne zostaną upoważnione do następnego ćwiczenia (zgłoszenia spodziewane są w 2019 r.). Wydaje się to odległe, ale kiedy portugalski fundator federalny to zrobił ORCID identyfikatory wymagane przy składaniu wniosków o dofinansowanie, potoczyła się lawina rejestracji badaczy w celu uzyskania identyfikatora. To samo prawdopodobnie stanie się w Wielkiej Brytanii, ponieważ nie ma czegoś takiego jak wymóg REF, aby zwrócić uwagę brytyjskich naukowców. Czy jestem przekonany, że tak się stanie? Tak! Dlaczego? Cóż, oprócz raportu zleconego przez HEFCE (Higher Education Funding Council of England), byli oni również reprezentowani w grupie sterującej przez bardzo rozsądnego i kompetentnego dr Stevena Hilla; może zobaczyć „bezmyślną” decyzję, gdy zostanie mu przedstawiona. Jedną z rzeczy, których naukowcy naprawdę nienawidzą (i nie bez powodu), jest konieczność wielokrotnego podawania tych samych informacji. Jeśli czytasz tego bloga, nie będę musiał wyjaśniać, jak to zrobić ORCID iDs mogą pomóc złagodzić ten problem.
To jest pierwsza część „idealnej burzy”. ORCID identyfikatory. Kolejnym elementem układanki było pokazanie, jak łatwe jest ich użycie i włączenie do brytyjskich systemów i procesów informacji badawczej (CRIS). W ramach wspólnego przedsięwzięcia Jisc i ARiMR wsparły w zeszłym roku osiem instytucji pilotażowych, które zajmowały się różnymi aspektami wdrażania lub przyjmowały różne podejścia (na przykład mandatowanie kontra rzecznictwo). Raport końcowy Jisc-ARMA ORCID Projekt pilotażowy również zdecydowanie zaleca, aby brytyjscy sponsorzy udzielili mandatu ORCID iDs i pokazuje, że organizacje badawcze mogą z łatwością sprostać temu wymaganiu.
Rzeczywiście, Wellcome Trust utorował już drogę ich niedawne ogłoszenie że od 1 sierpnia osoby ubiegające się o dotację muszą dołączyć swoje ORCID ID. Mam nadzieję, że RCUK i inni brytyjscy fundatorzy wkrótce pójdą w ich ślady i są obiecujące oznaki, że tak się stanie, na przykład niedawne ogłoszenie, że Researchfish (wykorzystywany przez RCUK – Research Councils UK – do zbierania danych wyjściowych i rezultatów projektów) wkrótce połączy się z ORCID.
Wracając do raportu The Metric Tide, zalecenie 12 ma również bezpośrednie znaczenie:
12. Wydawcy powinni upoważniać ORCID ID i ISNI oraz fundatorzy przyznają referencje do przesyłania artykułów i przechowują te metadane przez cały cykl życia publikacji. Ułatwi to wymianę informacji na temat działalności badawczej oraz pomoże w dostarczaniu danych i wskaźników przy minimalnym obciążeniu naukowców i administratorów. (Wydawcy i dostawcy danych)
Ponownie jest to silna rekomendacja, która znacznie poprawi jakość podstawowego krajobrazu informacji badawczej, umożliwiając przepływ bogatych metadanych zebranych podczas przesyłania artykułu do ostatecznej opublikowanej wersji, eliminując potrzebę nierzetelnej eksploracji tekstu (chociaż oczywiście unikalne identyfikatory to też poprawia). Nie ma obecnie światowego standardu dotyczącego numerów referencyjnych grantów, ale wystarczy połączenie nazwy fundatora (ISNI) i numeru grantu (miejmy nadzieję, że unikalne dla fundatora).
Pociesza mnie wreszcie fakt, że mój zawód kierownika badań naukowych i administrowania nimi został uznany w raporcie (chociaż jako jeden z autorów mogłem przyłożyć do tego rękę). Rekomendacja 3 podkreśla, że jesteśmy w centrum badań naukowych:
3. Kierownicy i administratorzy badań powinni popierać te zasady i stosowanie odpowiedzialnych wskaźników w swoich instytucjach. Powinni zwracać należytą uwagę na implikacje wyborów dotyczących oceny badań w zakresie równości i różnorodności; współpracować z zewnętrznymi ekspertami, takimi jak ci z Jednostki Wyzwań Równości; pomóc w stworzeniu bardziej otwartej i przejrzystej infrastruktury danych; zalecają stosowanie unikalnych identyfikatorów, takich jak ORCID identyfikatory; współpracować z podmiotami finansującymi i wydawcami w zakresie interoperacyjności danych; badają wskaźniki dotyczące aspektów badań, które chcą ocenić, zamiast korzystać z istniejących wskaźników, ponieważ są one łatwo dostępne; doradzać starszym liderom w zakresie wskaźników, które mają znaczenie dla ich kontekstu instytucjonalnego lub departamentalnego; i wymieniać się najlepszymi praktykami za pośrednictwem organów sektorowych, takich jak ARiMR. (menedżerowie, administratorzy badań, ARiMR)
Mam nadzieję, że ten post w jakiś sposób przyczyni się do „popierania] używania unikalnych identyfikatorów, takich jak ORCID identyfikatory”! Moi koledzy i ja jesteśmy gotowi podjąć wyzwanie i pomóc udoskonalić krajobraz informacji badawczych, tak abyśmy, gdy my i inni widzimy metryki, wiedzieli, co one oznaczają. Niezależnie od tego, czy jako menedżerowie i administratorzy badań, bibliotekarze, IT, HR, decydenci, fundatorzy, wydawcy, czy – co najważniejsze – pracownicy naukowi i badacze, wszyscy musimy współpracować, aby tworzyć odpowiedzialne wskaźniki, jak wskazują różne zalecenia w The Metric Tide. Jestem pewien, że do tego czasu będzie mnóstwo interesującej lektury na ten temat Blog odpowiedzialnych wskaźników.