Uwaga: ten post jest również publikowany przez innych członków komitetu sterującego Tygodnia Peer Review 2016
Aby pomóc w świętowaniu Tygodnia Peer Review 2016, poprosiliśmy ponad 20 organizacji z grupy sterującej, aby powiedziały nam, w jaki sposób #uznają recenzje i co jeszcze mają nadzieję zrobić w przyszłości. Ich odpowiedzi pokazują wyraźne zrozumienie znaczenia wzajemnej oceny i zdecydowane zaangażowanie we wspieranie większego uznawania recenzji w przyszłości.
Alison O'Connell, Systemy Barana
Aries Systems zwiększa uznawanie recenzentów, dając czasopismom korzystającym z Editorial Manager® elastyczność w gromadzeniu danych, których potrzebują w ramach przepływu pracy, umożliwiając udział w inicjatywach uznawania recenzentów na niższym szczeblu. Wbudowanie tej konfigurowalności w EM daje czasopismom kontrolę nad eksperymentowaniem z nowymi usługami rozpoznawania. Administratorzy systemu czasopism mogą skonfigurować formularz recenzenta, aby ubiegał się o pozwolenie na udostępnianie danych recenzji, i mogą eksportować odpowiednie dane recenzji w formatach wymaganych przez usługi rozpoznawania, takie jak Publons.
Patrząc w przyszłość, jesteśmy na bieżąco z rozwijającymi się potrzebami poprzez nasze ciągłe zaangażowanie w społeczność poprzez spotkania grup użytkowników, udział w konferencjach branżowych i inne inicjatywy, dzięki czemu gdy pojawiają się nowe narzędzia i usługi, funkcjonalność jest już dostępna, aby umożliwić redaktorom eksplorację.
Peter Berkery, Stowarzyszenie Amerykańskich Pras Uniwersyteckich (AAUP)
Wzajemna ocena jest głęboko wpleciona w strukturę AAUP. Nasze wytyczne dotyczące członkostwa stanowią, że zwykli członkowie muszą spełniać kryteria redakcyjne posiadania zarówno rady, która poświadcza jakość swoich publikacji naukowych, jak i procesu recenzowania, który spełnia wspólny standard.
Komitet ds. Rekrutacji i Standardów Stowarzyszenia przestrzega od kandydatów rygorystycznych standardów, przeglądając procesy redakcyjne podjęte w ostatnich publikacjach pod kątem zgodności z tymi standardami. Członkostwo w AAUP uznaje znaczenie recenzowania dla osiągnięć naukowych i uznaje tych niedochodowych wydawców naukowych, którzy zobowiązują się do tej pracy - oraz redaktorów i recenzentów, którzy przestrzegają naszych standardów.
Niedawno wyartykułowaliśmy wspólny standard jakości recenzowania w publikacjach monograficznych w Najlepsze praktyki w zakresie wzajemnej weryfikacji, który jest dostępny na licencji CC-BY-NC-SA. Jest to (recenzowany!) produkt dwuletnich wysiłków na rzecz budowania konsensusu przez Komitet Redakcyjny AAUP Acquisitions.
Oczekujemy, że praktyka wzajemnej oceny może ulec zmianie w przyszłości – wraz ze zmianą norm dyscyplinarnych, a nowe eksperymenty w zakresie formatu i dostarczania zarówno stypendiów, jak i naukowych ocen koleżeńskich znajdują udane modele. Powód wzajemnej oceny - aby pomóc w opracowaniu i zatwierdzeniu wysokiej jakości stypendium - pozostanie, podobnie jak jego centralna rola w AAUP i członkostwie AAUP.
Elizabeth Moylan BioMed Central (BMC)
Ostatnia badanie naszych recenzentów stwierdziło, że decyduje się na przeprowadzenie recenzji ze względu na swoją wiedzę fachową, a nie na podstawie oczekiwanych nagród. Jednak zgodnie z tematem Tygodnia Peer Review 2016 ponad jedna trzecia respondentów uważała, że większe uznanie dla ich pracy jest motywujące. Wspomniano o publicznym uznaniu i certyfikatach.
W BMC uznajemy recenzje w formie cytatów podziękowanie. Nasze otwarte czasopisma recenzentów zapewniają również uznanie recenzentom poprzez publikację ich imiennych raportów obok artykułu. Recenzenci serii czasopism BMC mogą również otrzymać tzw rabat w sprawie opłat manipulacyjnych przy składaniu artykułów do serii BMC.
Niedawno ogłosiliśmy proces współpraca z Publons, aby recenzenci mogli zaprezentować swoją działalność w zakresie recenzowania. Zapewniamy również wsparcie dla recenzentów w formie „jak to zrobić” zbiory artykułów przez ekspertów w różnych typach metodologii badań i wskazówek dla początkujący.
W przyszłości chcemy zbadać, w jaki sposób recenzenci w ogóle (niezależnie od modelu recenzowania) mogą być publicznie uznawani. Przyjrzymy się również darmowym komentarzom otrzymanym w naszej wstępnej ankiecie i podzielimy się – a także odpowiemy – na to, czego się dowiemy.
Bahar Mehmani, Elsevier
Elsevier uruchomił swój Platforma rozpoznawania recenzentów ponad dwa lata temu, dostarczając recenzentom m.in osobista strona profilu recenzji w którym mogą przeglądać historię swoich recenzji czasopism Elsevier iw kilku prostych krokach utworzyć publiczną stronę recenzenta zawierającą listę wszystkich ich działań związanych z recenzowaniem – w tym dotyczących tytułów innych wydawców. Statusy recenzentów przyznawane są na podstawie liczby recenzji, które zakończono dla danego czasopisma. Od momentu uruchomienia platformy utworzono ponad 450,000 XNUMX indywidualnych profili recenzentów z „statusem”. Recenzenci otrzymują zaszyfrowane łącze do swojego profilu osobistego za każdym razem, gdy kończą recenzję tytułu. Mogą pobrać różne certyfikaty na podstawie liczby recenzji przesłanych do czasopisma i skorzystać z innych korzyści, takich jak zniżki w księgarni Elsevier i Usługi autorskie WebShop. Ponadto nasi redaktorzy czasopism mogą wybierać recenzentów na podstawie jakości ich recenzji, nominując ich do „Certyfikatu doskonałości”, który uzupełnia certyfikaty na podstawie częstotliwości recenzji. Redaktorzy mogą również publikować listę nominowanych recenzentów na stronie głównej swojego czasopisma. Dla firmy Elsevier to dopiero początek coraz szerszej drogi do rozpoznawania recenzentów.
Ruth Francis, F1000
W F1000Research przeprowadzamy recenzowanie po publikacji, co pozwala nam nagradzać recenzentów na wiele sposobów. Nazwiska i afiliacje recenzentów są publikowane wraz z ich pełnym raportem wraz z artykułem, co oznacza, że ich wkład w powstanie artykułu jest wyraźny, a raporty stają się integralną częścią artykułu i dyskusji naukowej wokół niego. Ponieważ cały proces jest otwarty i przejrzysty, recenzenci mogą zobaczyć, jak autor reaguje na ich komentarze i jak poprawia swój artykuł. W ten sposób recenzenci są uznawani za część całego procesu wydawniczego. Do raportu nadajemy numer DOI, aby można go było cytować samodzielnie, a recenzenci mogli również dodać swoją recenzję do swoich ORCID rejestr, aby zapewnić widoczność ich procesu zawodowego.
Mamy nadzieję, że w przyszłości recenzje zostaną uznane za jakościową miarę samego artykułu i będą wykorzystywane przez czytelników, sponsorów i instytuty do oceny jakości badań. Chcielibyśmy, aby wielu innych przyjęło bardziej otwartą recenzję i recenzje wykorzystywane w sposób oceniający.
Kristen Overstreet, Międzynarodowe Stowarzyszenie Redaktorów Zarządzających i Technicznych (ISMTE)
ISMTE polega na wzajemnej ocenie. Rozmowy na spotkaniach i na forum dyskusyjnym członków oraz kilka artykułów EON wskazują na świadomość wagi wkładu recenzentów. Ale czy ISMTE poświęciło wystarczająco dużo uwagi sposobom rozpoznawania recenzentów? Niestety, odpowiedź brzmi: nie; widzę jednak już zmianę, jaką przyniósł temat tegorocznego Tygodnia Wzajemnej Oceny.
Meghan McDevitt, redaktor EON, zamówiła artykuł do październikowego wydania na temat nagradzania recenzentów, a Komitet ds. Edukacji opracowuje materiał edukacyjny na temat nagradzania recenzentów i członków redakcji, który zostanie opublikowany na stronie ISMTE Wkrótce. Posty w mediach społecznościowych i rozmowy na forach dyskusyjnych w tym tygodniu pozwolą zidentyfikować więcej pomysłów na to, w jaki sposób redakcje czasopism mogą docenić i nagrodzić kluczowy wkład naszych recenzentów. Mamy również nadzieję, że dowiemy się, w jaki sposób oceniani są recenzenci w innych obszarach, takich jak przegląd grantów, awanse i staże itp. Może to pomóc nam zidentyfikować nowe metody, których jeszcze nie rozważaliśmy.
Tydzień Peer Review 2016 zwrócił naszą uwagę na kwestię uznawania recenzentów wszelkiego rodzaju i nie mogę się doczekać nowych zasobów, które ISMTE będzie w stanie zaoferować w rezultacie.
Annette Flanagan, JAMA i sieć JAMA
JAMA i The JAMA Network Journals od wielu lat zapewniają recenzentom możliwość kontynuowania edukacji medycznej. Ponadto czasopisma publikują coroczne artykuły redakcyjne uznające wkład recenzentów, wraz z łączami do list nazwisk recenzentów, którzy wystawili recenzje dla czasopisma w poprzednim roku. Zobacz przykłady JAMA tutaj i tutaj.
Jako organizator ww Międzynarodowy Kongres Recenzji i Publikacji Naukowych wraz z BMJ i METRICS jesteśmy zainteresowani nowymi badaniami dotyczącymi zachęt i nagród dla recenzentów. Wiele z nich uruchamia nowe programy i eksperymentuje z nowatorskimi sposobami motywowania, uznawania i doceniania recenzentów i recenzentów. Zapraszamy osoby zainteresowane prowadzeniem badań oceniających skuteczność tych programów i modeli dla recenzentów do nadsyłania abstraktów na kolejny Kongres Peer Review. Widzieć tematy proponowanych badań. Abstrakty należy nadsyłać do 15 lutego 2017 r., a Kongres Peer Review odbędzie się w dniach 10-12 września 2017 r. w Chicago.
Pandelis Perakakis, otwarty uczony
Co to jest recenzja koleżeńska? Jaki jest jego cel? Jak przeprojektować go od podstaw, aby jak najlepiej służył temu celowi? Z perspektywy tego, co jest najlepsze dla Nauki, recenzowanie powinno być mechanizmem walidacji. Powstała praca naukowa powinna być wystawiona na oczach całego środowiska naukowego, które wspólnie zadecyduje, czy spełnia naukowe wymogi, aby stać się częścią wspólnego dobra wiedzy, czy też wymaga dalszych ulepszeń. Żadna ocena potencjalnego wpływu artykułu nie ma znaczenia dla procesu recenzowania. Wzajemna recenzja powinna być otwartą debatą mającą na celu osiągnięcie konsensusu co do naukowej ważności danej pracy. W tych ramach koncepcyjnych recenzenci są uznawani, ponieważ otwarcie pomagają sobie nawzajem ulepszać swoją pracę. Recenzenci działają jako współautorzy, którzy są zainteresowani podniesieniem jakości naukowej pracy, ponieważ jeśli im się to uda, praca i ich nazwiska pojawiające się obok niej zyskają większą widoczność. Otwórz Uczony rozwija i promuje infrastrukturę ułatwiającą model otwartej recenzji naukowej, zorganizowaną wokół instytucjonalnych repozytoriów i otwartych archiwów. Nasze dwa sztandarowe projekty to tzw Dzienniki własne nauki i PeerMod — moduł otwartej recenzji dla repozytoriów o otwartym dostępie.
Alicja Meadows, ORCID
ORCIDwizją jest, aby wszyscy, którzy uczestniczą w badaniach, stypendiach i innowacjach, byli jednoznacznie identyfikowani i powiązani z ich wkładem i przynależnością ponad dyscyplinami, granicami i czasem. Nasz funkcjonalność recenzowania, wprowadzony w zeszłym roku, umożliwia organizacjom rozpoznawanie wszystkich rodzajów działań związanych z recenzowaniem – publikacji, abstraktów konferencyjnych, grantów, wniosków o awans i zatrudnienie i nie tylko. Pozwala organizacjom łączyć informacje o recenzjach z danymi naukowca ORCID zapis (za jej/jego zgodą), skąd może być również udostępniony innym organizacjom, jeśli sobie tego życzą.
Kilku członków naszych wydawców jako pierwsi przyjęło tę funkcję (American Geophysical Union, eJournal Press, F1000 i Publons), a teraz zachęcamy kolejnych członków — z branży wydawniczej i nie tylko — do jej wdrożenia. Uważamy, że dodanie zweryfikowanych informacji o działaniach recenzenckich do ORCID rejestry pomogą w większym uznaniu tej ważnej pracy we wszystkich sektorach.
Tom Culley, Publons
Profil Publons rozpoznaje Twoje działania związane z recenzowaniem i pokazuje Twoje zaangażowanie i wkład w solidne badania w Twojej dziedzinie. Już ponad 80,000 XNUMX badaczy korzysta z naszej bezpłatnej usługi, aby bez wysiłku śledzić, weryfikować i prezentować swoje recenzje i wkład redakcyjny w czasie rzeczywistym we wszystkich czasopismach na świecie. Publon zapewnia:
- unikalne statystyki i spostrzeżenia aby porównać swoje zachowanie związane z recenzowaniem z innymi
- zweryfikowane dowody wcześniej ukrytych składek do uwzględnienia we wnioskach o promocję i dofinansowanie
- najlepsze narzędzia do odkrywania, selekcji i analizy przez recenzentów.
Ponad 1,000 czasopism z Wiley, Sage, Springer Nature, Cambridge University Press, The Royal Society i wiele więcej zostanie w pełni zintegrowany w 2016 roku.
W tym roku uruchamiamy tzw Nagrody Strażników Nauki – „Nagrody Nobla” za recenzowanie – przy wsparciu ze strony potentaci branży. Cieszymy się, że pod koniec Tygodnia Peer Review 2016 ogłosimy pierwszych laureatów.
W nadchodzących miesiącach Publons skupi się na ułatwieniu szkolenia i informacji zwrotnej dla recenzentów, aby podnieść jakość recenzowania i badań. Użytkownicy Publons wnoszą również bezpośredni wkład w badania i analizy do recenzowania, co wcześniej nie było możliwe. Nasze unikalne informacje o recenzowaniu między wydawcami zostaną wykorzystane do oceny globalnej skuteczności recenzowania i wpływu, jaki ma ono na badania.
Phil Hurst, Towarzystwo Królewskie
Towarzystwo Królewskie uznaje recenzowanie na dwa główne sposoby. Od czasu swojej premiery dwa lata temu, nasze czasopismo „obiektywnej recenzji naukowej”, Royal Society Open Science udostępnił opcję publikowania informacji o recenzowaniu. Zdecydowało się na to dwie trzecie opublikowanych autorów, a wielu recenzentów „podpisało” swoje raporty.
Przez ostatni rok zintegrowaliśmy nasz największy dziennik, Postępowanie BZ Publony. Ta integracja ułatwia recenzentom włączenie uznania ich pracy do ich profilu w Publons. Zgłoszono znaczną liczbę recenzji, większość w wyniku integracji. Dodatkową korzyścią jest to, że mogą łatwo dodać te informacje do swoich ORCID nagrywać przez Publons. Badacze wskazują, że recenzowanie nie jest obecnie uważane przez ich instytucje za ważny wynik badań. Jednak budują swoje profile pracy recenzentów na czas, gdy zostanie ona uznana.
W przyszłości chcemy większego uznania dla recenzentów. Zamierzamy rozszerzyć możliwości oferowane przez otwarte recenzowanie i naszą integrację z Publons na więcej naszych tytułów i więcej recenzentów. Istnieje potencjalnie o wiele więcej sposobów rozpoznawania recenzowania – chętnie je identyfikujemy i eksplorujemy. Uważamy, że przejrzystość jest ważna w recenzowaniu i wierzymy, że recenzenci powinni być doceniani za te ważne wyniki badań.
Tessa Picknett, dyrektor wykonawczy STM, SAGE Publishing
Recenzje koleżeńskie to podstawa procesu publikacji naukowych, polegająca w dużej mierze na wiedzy recenzentów z całego świata. Aby docenić istotną rolę, jaką odgrywają recenzenci, SAGE opracowała szereg inicjatyw, w tym nagradzanie recenzentów poprzez umożliwienie bezpłatnego i bezproblemowego dostępu do wszystkich ponad 960 czasopism na platformie czasopism SAGE przez 60 dni po przesłaniu recenzji. Ponadto nawiązaliśmy współpracę z Publony dalsze umożliwienie uznania wkładu poszczególnych recenzentów i usprawnienie procesu recenzowania dla wszystkich zainteresowanych stron. Cieszymy się również, że możemy wspierać inauguracyjne przyznawanie przez Publons nagród uznaniowych za recenzje recenzentów, które zostaną uruchomione w tym tygodniu.
Wzajemna ocena – jak wszystko w branży wydawniczej – stale ewoluuje, wraz z coraz bardziej innowacyjnymi rozwiązaniami w systemach składania wniosków online i otwartym recenzowaniem. Jednak fundamentalna rola oceny, doskonalenia i selekcji – przez recenzentów i redaktorów – jest nadal powszechnie uznawana za istotny element systemu komunikacji naukowej. Chociaż nadal koncentrujemy się na mechanizmach, które uczynią to tak przejrzystym, etycznym i prostym, jak to tylko możliwe, uznajemy potrzebę wsparcia i wskazówek, zwłaszcza dla początkujących naukowców, i rozwijamy inicjatywy oraz współpracujemy z innymi, aby zapewnić wsparcie ekspertów w całej Globus.
Stephanie Dawson, Science Open
Otwarte i publiczne recenzowanie po publikacji było kamieniem węgielnym NaukaOtwarte od naszego początku. Uważamy, że pełne uznanie wysiłków recenzentów wymaga przejrzystości. W związku z tym każdy członek ScienceOpen posiadający wymagany poziom wiedzy specjalistycznej może oceniać i przeglądać dowolny z 25 milionów artykułów wraz z nazwiskiem i historią badań dostępnych za pośrednictwem ORCID. Raporty recenzentów ScienceOpen otrzymują CrossRef DOI, aby umożliwić ich cytowanie i śledzenie dla altmetrics. Naukowcy mogą dodać je do swojego CV, ORCID płyta i strona internetowa. Sprawienie, by dobrze napisane i wnikliwe recenzje były cytowane, jest ważnym krokiem w kierunku uznania recenzentów za ich pracę, a dzięki udostępnieniu recenzji możemy również zapobiec utracie cennych informacji. Kontekst oceny badacza – jego/jej doświadczenie, specjalizacje, publikacje – jest ważny dla czytelnika przy ocenie recenzowania i uzupełnia kontekst samych badań. Ponieważ liczba publikacji na całym świecie stale rośnie, potrzebne będą nowe strategie wspierające badaczy w tym procesie oceny – zarówno przed, jak i po publikacji. Jako główny agregator informacji, ScienceOpen będzie nadal poszukiwać sposobów otwierania i rozumienia kontekstu badań naukowych, przy czym wzajemna ocena badań we wszystkich ich formach pozostanie kluczowa dla tej misji.
Amy Bourke-Waite, Springer Nature
W Springer Nature nieustannie poszukujemy ulepszeń naszych systemów recenzowania i znajdujemy nowe, lepsze sposoby nagradzania recenzentów za ich ciężką pracę. Istniejące metody uznawania obejmują nagrody pieniężne (monografie) oraz bezpłatne subskrypcje lub zniżki na opłaty za przetwarzanie artykułów (artykuły). Ale większość badaczy po prostu chce, aby ich nazwisko zostało uznane.
Siedemdziesiąt czasopism BioMed Central oferuje otwarte recenzowanie, zachęcając do przejrzystości i zapewniając cenne zasoby edukacyjne dla przyszłych recenzentów. W ostatnim roku BioMed Central opublikowało ponad 40,000 24,000 otwartych raportów recenzentów, uznając XNUMX XNUMX recenzentów.
Naczelny redaktor Nature Philip Campbell pisze i dziękuje każdemu, kto zrecenzuje trzy lub więcej artykułów do portfolio Nature Research. W 2016 r. przeprowadziliśmy pilotażowe inicjatywy, w tym opcjonalną publikację raportów recenzentów w Nature Communications; opcjonalna publikacja tożsamości recenzentów w Nature; opcjonalne przeniesienie raportów i tożsamości recenzentów z Nature Communications do innych wybranych czasopism Springer Nature.
W tym miesiącu rozpoczęliśmy a Publony pilotować w poprzek 13 naszych czasopism, a wkrótce ogłosimy kolejny program pilotażowy, eksperymentując z nowym rodzajem rozpoznawania. Na koniec wszystkim naszym recenzentom na całym świecie: jeśli nie mówiliśmy tego ostatnio, dziękujemy zespołowi Springer Nature.
Verity Warne, Wiley
W firmie Wiley uznajemy integralną rolę, jaką recenzenci odgrywają w komunikacji naukowej. Badacze spędzili mnóstwo czasu na przeglądaniu (co najmniej 22 miliony godzin w przypadku samych tylko 12 największych wydawców w 2013 r.), a my wciąż wprowadzamy nowe sposoby nagradzania i doceniania ich nieocenionego wkładu.
Czasopisma z naszego programu okazują uznanie recenzentom, oferując certyfikaty, zniżki na książki, zniżki APC, CME dla recenzentów i listy podziękowań.
W tym tygodniu z dumą ogłaszamy, że ponad 750 czasopism Wiley jest na nowo integrowanych z Publons, co pozwala recenzentom śledzić, weryfikować i prezentować każdą recenzję, którą podejmują dla uczestniczących czasopism. Recenzenci mogą następnie wykorzystać swoje zweryfikowane recenzje i dokumentację redakcyjną we wnioskach o dofinansowanie i promocję.
W naszym ubiegłorocznym badaniu motywacji recenzentów, potrzeb szkoleniowych i uznaniowych stwierdziliśmy, że badacze są głęboko przekonani, że recenzowanie jest obecnie niedostatecznie uznawane i powinno mieć większą wagę w procesie oceny ich instytucji. W tej dziedzinie podjęto pewne prace (m.in.list otwarty Sense About Science 2012 do HEFCEi list otwarty do Australijskiej Rady ds. Badań Naukowych aby wymienić tylko parę), ale uważamy, że można zrobić więcej, aby ułatwić debatę na ten temat ze wszystkimi zainteresowanymi stronami, w tym podmiotami finansującymi i organami oceniającymi badania.