Oficjalnie uruchomiliśmy funkcję recenzowania w ORCID podczas pierwszego Tydzień recenzji, prawie dwa lata temu. Członkowie mogą łączyć informacje o działaniach związanych z recenzowaniem ORCID dokumentacja, aby w razie potrzeby recenzent mógł je udostępnić swojemu pracodawcy, podmiotowi finansującemu lub innym organizacjom. Od tego czasu 10 organizacji wdrożyło tę funkcję, z czego trzy – Amerykańska Unia Geofizyczna (AGU), F1000, Publony – łącznie dodali informacje o recenzjach do 9,800 ORCID zapisy, stan na czerwiec 2017 r.
Na tegoroczny Kongres Peer Review, Przedstawiłem dane dotyczące ogólnego spożycia, z naciskiem na 135,604 92.8 recenzji dodanych przez Publons, które same stanowią XNUMX% pozycji recenzji dodanych do ORCID Records.
Aby umieścić korzystanie z naszej funkcji recenzowania w kontekście, najpierw przyjrzeliśmy się ogólnemu przyjęciu ORCID według regionu i dyscypliny, korzystając z danych z naszego pliku danych z 2016 r. dostarczonego przez Adenike Deane-Pratt, w ramach swojej pracy pt projekt TOR. Jej analiza, dane i metodologia zostaną wkrótce opublikowane w całości i podsumowane na poniższych wykresach.
Następnie porównaliśmy to z wykorzystaniem funkcji recenzowania, również w podziale na regiony i dyscypliny, według stanu na czerwiec 2017 r.
Jak widać, działania związane z recenzowaniem ORCID akta mają zasadniczo podobny podział regionalny i dyscyplinarny, jak ogólnie ORCID adopcja – choć w bardzo mikroskali, z zaledwie 0.26 proc ORCID rejestrujących łączących czynności przeglądowe ze swoimi iD od końca maja. Europa ma ogólnie nieproporcjonalnie wysoki udział zarówno prac, jak i recenzji – prawdopodobnie z powodu silnej zachęty lub w niektórych przypadkach wymogu ORCID identyfikatory na poziomie krajowym w kilku krajach. Prace i czynności przeglądowe dodane do przedmiotów STEM są również nadreprezentowane w porównaniu z naukami humanistycznymi, artystycznymi i społecznymi (AHSS). Jest to prawdopodobnie częściowo spowodowane dodaniem działań przeglądowych Amerykańskiej Unii Geofizycznej i F1000 do numerów Publons (niedostępne według regionu), ale jest to również odzwierciedleniem faktu, że w AHSS pracuje mniej badaczy.
Między czerwcem a wrześniem nastąpił 10% wzrost zarówno liczby połączonych działań związanych z recenzowaniem ORAZ ich liczby ORCID rekordy z co najmniej jedną pozycją recenzji. Spośród tych elementów 124,709 84 (17,691%) było dostępnych publicznie, 12 5,660 (4%) było prywatnych, a XNUMX (XNUMX%) było dostępnych dla zaufanych organizacji.
Czynności recenzowania stanowią obecnie mniej niż 1%. cała kolekcja ORCID połączenia. Spodziewamy się dalszego wzrostu liczby przedmiotów i powiązanych rekordów, ponieważ coraz więcej naszych członków przechodzi na nasze API 2.0, który obsługuje funkcję recenzowania – czy to w przypadku recenzji wniosków o granty, komitetów ds. awansów i kadencji, abstraktów konferencyjnych, adnotacji, książek czy oczywiście czasopism. Jesteśmy tym zachwyceni ORCID członkowie Systemy Barana (kierownik redakcji) i Analityka Clarivate (ScholarOne) będą włączać tę funkcję do swoich następnych wydań, planowanych na początek 2018 r., udostępniając ją wielu naszym wydawcom i członkom stowarzyszenia.
Jeśli już planujesz wdrożyć funkcję recenzowania lub chcesz dowiedzieć się więcej, chętnie się z Tobą skontaktujemy – prosimy skontaktuj się z nami!