Dużo mówimy o recenzowaniu w świecie komunikacji naukowej. Wielu z nas – i nasze organizacje – pracuje nad ulepszeniem zarówno procesu, jak i doświadczenia naukowców, co doprowadziło do znacznego zwiększenia zakresu dostępnych opcji, zwłaszcza – ale nie wyłącznie – recenzowania artykułów z czasopism. Od podwójnej ślepej recenzji do całkowicie otwartej recenzji, przed i/lub po publikacji, a nawet recenzji recenzentów, które można przenieść, nie wspominając o pracy wykonywanej nad uznawaniem i zatwierdzaniem recenzji przez organizacje takie jak Publons i PRE, istnieje mnóstwo nowych podejść i usługi do wyboru.
Ale co o tym wszystkim sądzą badacze? Jakie są ich doświadczenia z recenzowaniem? Jak i dlaczego sami się recenzują i co czerpią z recenzji własnej pracy? W tej refleksji badaczy z całego świata poprosiliśmy niektórych z nich, aby opowiedzieli nam o swoich poglądach na recenzowanie.
Ogólnie rzecz biorąc, ich opinie były bardzo pozytywne, a dobre doświadczenia przeważały nad złymi i powszechną zgodą, że recenzowanie jest, jak Elżbieta Briody of Cultural Keys, USA, mówi: „niezwykle ważny proces oceny wartości, treści, przydatności i przydatności publikacji naukowych” – lub jak Hugh Jarvisa, Cybrarian z Uniwersytetu w Buffalo w USA, tak to opisuje: „Recenzje są spoiwem publikacji akademickich”. Profesor Saurabha Sinhy, Dziekan Wydziału Inżynierii i Środowiska Budowlanego Uniwersytetu w Johannesburgu w RPA zgadza się, że: „pozycjonuje naszą pracę w odniesieniu do zbioru już opublikowanej wiedzy. Podejście to pomaga również zapewnić w miarę możliwości poprawność pracy, eliminację potencjalnych martwych punktów oraz poprawność założeń dla praktycznego świata.”
Prawie wszyscy zauważyli znaczenie recenzowania – zarówno jako recenzenta, jak i autora – dla nich osobiście i zawodowo. Na przykład profesor Yongcheng Hu, naukowiec medyczny z Chin, skomentował, że: „Peer review jest podstawowym arbitrem jakości naukowej, bez wątpienia ma ogromny wpływ na komunikację naukową i ma wielką wartość w określaniu przydatności artykułów naukowych do publikacji, podczas gdy dla mnie, za pośrednictwem osobiste doświadczenie, to także proces eksploracji i sublimacji”. Erika Ingelsona, profesor epidemiologii molekularnej na Uniwersytecie w Uppsali w Szwecji, obecnie profesor wizytujący na Uniwersytecie Stanforda w USA, dodaje: „Moje doświadczenia jako recenzenta są w większości pozytywne; Mogę krytycznie myśleć o projekcie i metodach badania, a przy okazji uczę się nowych rzeczy. Podobnie, przez większość czasu proces recenzji jest pozytywny również jako autor, ponieważ dostajesz cenny wkład, a artykuł, który wychodzi, jest często lepszy niż oryginalny wniosek”. Annę Kupani, belgijski naukowiec, zgadza się: „Kiedy ktoś czyta i komentuje twoje badania, jest korzystny z kilku powodów: potwierdza twoją pracę, potwierdza, że to, co robisz, ma znaczenie nie tylko dla ciebie, ale także dla szerszej publiczności naukowej, i pomaga ci się skupić i udoskonalić swoje badania. Nigdy nie pojmujesz znaczenia czegoś tak głęboko, jak wtedy, gdy musisz to wytłumaczyć komuś innemu!” I Lee Pooi Zobacz, wiceprzewodniczący (badania), School of Material Science and Engineering, Nanyang Technological University w Singapurze, dodaje: „Moje osobiste doświadczenia z recenzowaniem były interesujące; zwłaszcza w otrzymywaniu naukowych punktów widzenia od różnych recenzentów na pojawiające się tematy. Wzajemna ocena pozwala nam również zidentyfikować te nieuwzględnione aspekty powiązanych tematów badawczych”.
Kilka osób stwierdziło również, że recenzowanie ma swoje zalety i wady. Janina Milbradt, która obecnie pracuje nad doktoratem w Instytucie Genetyki Człowieka Uniwersytetu w Kolonii w Niemczech, mówi: „Nigdy nie wiadomo, co się wydarzy! Jedyne czego możesz być pewien to tego, że będziesz musiał włożyć kolejne 3-6 miesięcy pracy w swoją pracę. Recenzowanie artykułu to stresujący proces, pełen nadziei i marzeń o tym, że recenzenci rzeczywiście polubią twoje badania. Mówiąc poważniej, proces recenzji jest bardzo ważnym narzędziem do znajdowania niezrozumiałych lub pozbawionych wiedzy części badań w celu ulepszenia artykułu”. Profesor Wonga Limsoon’a, KITHCT Profesor informatyki na National University of Singapore komentuje: „Bardzo cenię sobie konstruktywne recenzje, które dały mi naprawdę przydatne wskazówki dotyczące mojej pracy. Czasami irytują mnie niedoinformowane komentarze, ale na szczęście jest ich niewiele”.
Jakie ulepszenia w zakresie wzajemnej oceny chciałaby zobaczyć nasza grupa badaczy? Cytując ponownie profesora Sinhę: „Recenzja naukowa ma… możliwość ulepszenia wykraczającego poza przeszłość, gdzie obecnie, w połączeniu z danymi, recenzjami/dyskusjami pochodzącymi z crowdsourcingu, nowsze technologie otwartego dostępu mogą odgrywać dynamiczną rolę w zwiększaniu wiarygodności badań -pracować i jednocześnie zwiększać konkurencję!” Hugh Jarvis ma również „wielkie nadzieje, że recenzowanie będzie miało znacznie szerszą rolę w przyszłości i zapewni wkład przed i po publikacji, podobnie jak komentarze pełnią rolę w Current Anthropology i ocenach produktów w witrynach takich jak Amazon.com ”. I João Bosco Pesquero, profesor Uniwersytetu Federalnego w Sao Paulo w Brazylii, również życzyłby sobie bardziej otwartego podejścia: „Im bardziej otwarcie tworzymy naukę i wystawiamy naszą pracę na krytykę, tym bardziej pomaga to ulepszyć to, co robimy”.
Być może najlepszym podsumowaniem tego, dlaczego badacze nadal cenią recenzowanie – zarówno jako autorzy, jak i recenzenci – pochodzi od doktoranta, Grace Pold z UMass – Amherst, USA, który powiedział nam: „Chociaż miałem okazję formalnie zrecenzować tylko cztery lub pięć artykułów, recenzowanie artykułów jest jednym z moich ulubionych zajęć. Po pierwsze, jest to dobre przypomnienie, że nie wszystkie artykuły rodzą się doskonałe, a kiedy próbuję dokończyć własną pracę, a perspektywa dobrze dopracowanego rękopisu wydaje mi się zbyt odległa, daje mi to nadzieję. Po drugie, czy istnieje lepsza okazja, aby zobaczyć, nad czym pracują i myślą twoi współpracownicy, niż przeglądając ich pracę? Po trzecie, pomysł bycia w stanie pomóc w kształtowaniu informacji uwalnianych do sfery publicznej jest bardzo kuszący. Po czwarte, jest to świetna wymówka, aby naprawdę pomyśleć o założeniach, które ty i inni przyjmujecie w swoich badaniach… kiedy dokonujesz przeglądu, twoim obowiązkiem jest zatrzymać się i pomyśleć, dlaczego tak się dzieje. Po piąte, wymyślanie alternatywnych interpretacji, a następnie filtrowanie danych przedstawionych w artykule w celu określenia solidności wniosków jest satysfakcjonującym wyzwaniem. Wreszcie, przeglądanie artykułów daje możliwość zwolnienia tempa i sformułowania pełnej, przemyślanej opinii na jakiś temat, co zdarza się niestety rzadko w życiu szalonego współczesnego naukowca, uwikłanego w drobiazgowe szczegóły przeprowadzania eksperymentów. I myślę, że z osobistego punktu widzenia ten ostatni punkt, jakim jest generowanie poczucia spełnienia w wykonaniu dobrej roboty i przemyśleniu wszystkiego do końca, jest dla mnie prawdopodobnie największą motywacją do recenzowania artykułów”.