Peer review jest ważną częścią dyskursu naukowego i często znacząco poprawia jakość i trafność publikacji. Jednak zwykle jest to ukryte: w większości czasopism proces recenzji odbywa się za kulisami, z udziałem anonimowych recenzentów, a czytelnikom dostępny jest tylko efekt końcowy – artykuł końcowy. Co się stanie, gdy ten proces zostanie otwarty?
W F1000Research artykuły są publikowane przed recenzją po przejściu wewnętrznej kontroli jakości, która koncentruje się na czytelności, kwestiach etycznych, dostępności danych i innych podstawowych kryteriach. Recenzja na zaproszenie rozpoczyna się później i jest całkowicie otwarta, więc czytelnicy mogą śledzić proces i dyskusję wokół artykułu: raporty z recenzji są publikowane obok artykułu, gdy tylko się pojawią, wraz z nazwiskiem recenzenta. Autorzy mogą przesłać jedną lub więcej poprawionych wersji artykułu i bezpośrednio odpowiedzieć recenzentom, którzy z kolei mogą przedstawić więcej komentarzy na temat poprawek.
W kierunku większej przejrzystości
Koncepcja otwartej recenzji nie jest nowa i może przybierać różne formy: BMJ rozpoczął nieanonimową recenzję już w 1999 roku. Czasopisma medyczne z serii BMC wkrótce poszedł o krok dalej, ujawniając nazwiska recenzentów ich autorom podczas recenzji i publikując nazwiska recenzentów oraz ich raporty na temat artykułów, które ostatecznie zostały opublikowane. Wielu innych wydawców od tego czasu odpowiedziały na żądania większej przejrzystości i otworzyły wzajemną ocenę, czasami czyniąc z niej obowiązek, a czasem fakultatywnie podanie nazwisk sędziów.
Często pojawiają się obawy, że otwarta recenzja może spowodować, że recenzenci będą mniej krytyczni niż recenzenci anonimowi, chociaż nie o to chodzi Randomizowana kontrolowana próba BMJ wykazało, że recenzenci, którzy wiedzieli, że ich nazwiska zostaną podane autorom, nie byli bardziej skłonni do polecania publikacji niż recenzenci, którzy wiedzieli, że mogą rekomendować anonimowo. Prośba o podpisanie raportu recenzenckiego, zwłaszcza jeśli recenzja jest upubliczniona na stronie artykułu, może w rzeczywistości zachęcić recenzentów do konstruktywny i bardziej obiektywne, a recenzenci mogą faktycznie zwracać na nie większą uwagę jakość ich recenzji w otwartym procesie recenzowania.
Z pewnością widzieliśmy bardzo krytycznych, ale konstruktywnych i rozważnych recenzentów F1000Research. W rzeczywistości niektóre recenzje są dłuższe niż artykuł! Kiedy Michaelowi McCarthy'emu wydawało się, że dostrzegł istotny błąd w artykule, który recenzował, chciał się upewnić, że jego krytyka był czysty; załączył pełną analizę – w tym kod oprogramowania – aby przedstawić swój punkt widzenia. Ponieważ wszystkie raporty recenzentów w F1000Research otrzymują unikalny DOI, analiza McCarthy'ego może być teraz cytowana sama w sobie.
Pełny kredyt za recenzję
Dla recenzentów otwarta recenzja oznacza, że mogą przypisać sobie całą ciężką pracę włożoną w recenzowanie i to, jak pomogli ulepszyć artykuł. Krytyczne czytanie artykułów i pisanie konstruktywny raport zajmuje dużo czasu i wysiłku, ale przy tradycyjnej „zamkniętej” recenzji tylko autorzy i redaktorzy będą świadomi wkładu recenzentów. Wielu badaczy zaczęło wymieniać swoją działalność jako recenzentów na Publony, gdzie mogą uzyskać poparcie swoich rówieśników za ich wkład w recenzowanie.
Formalne i ujednolicone uznanie dla działań związanych z recenzowaniem będzie również pochodzić z ważnego wydarzenia w tym tygodniu: F1000Research i inni partnerzy ORCID oraz Konsorcja rozwijające standardy w zakresie informacji administracyjnych dotyczących badań (CASRAI) zaczynają wdrażać „standard cytowań recenzowanych' do zbierania, przechowywania i wymiany informacji o recenzowaniu. Badacze mogą teraz odwoływać się do działań przeglądowych (dla czasopism, sponsorów, konferencji lub instytucji) na swoich stronach ORCID nagrywać. W przypadku F1000Research recenzenci będą mogli opublikować cytowanie swojego raportu jednym kliknięciem za pośrednictwem łącza, które prześlemy w wiadomości e-mail.
Recenzja po publikacji
Przeprowadzając otwartą formalną recenzję (przez zaproszonych ekspertów) po publikacji, szersza społeczność naukowa może znacznie skorzystać z dyskusji między recenzentami i autorami. Tradycyjnie artykuły są publikowane bez komentarzy recenzyjnych i przedstawiane jako ostatnie słowo w temacie. Autorzy często narzekają, że aby artykuł został zaakceptowany, muszą podporządkować się prośbom recenzentów i interpretacji, z którą niekoniecznie do końca się zgadzają. Dzięki otwartej recenzji naukowej po publikacji, w sposób obsługiwany przez F1000Research, debata między autorami a zaproszonymi ekspertami stanowi integralną część publikacji. Tam, gdzie pojawiają się kontrowersje, czytelnicy mogą sami zdecydować, z którą interpretacją (jeśli w ogóle!) się zgadzają – na podstawie przedstawionych argumentów i być może biorąc pod uwagę fachowość autorów i recenzentów. Na przykład w artykule F1000Research na temat „samoleczenia” trzmieli, wybitna entomolog Marla Spivak dodaje od siebie opinia o interpretacji autorów. W przypadku zamkniętej recenzji naukowej tylko autorzy i redaktor widzieliby jej komentarze, podczas gdy tutaj możliwe alternatywne wyjaśnienia lub ograniczenia badania mogą być widoczne (i cytowane) również przez czytelników.
Problemy z opublikowanymi (i zwykle recenzowanymi) badaniami są obecnie omawiane w mediach społecznościowych, ale ta forma recenzowania „pochodzącego z tłumu” często nie jest powiązana z rzeczywistym badaniem, przez co czytelnicy artykułu często nie są świadomi jakichkolwiek kontrowersji . Grupa bioinformatyków wywołała niedawno poruszenie, gdy w różnych kanałach mediów społecznościowych wyraziła obawy dotyczące konkretnego artykułu PNAS, który wyszedł z mysiego projektu ENCODE. Aby uczynić dyskusję częścią oficjalnej literatury (zindeksowanej przez PubMed), opublikowali oni m.in ponowna analiza w F1000Research. Jeden z raportów recenzentów przeczytało ponad tysiąc osób, a wszystko to w kontekście artykułu (i oryginalnego artykułu ENCODE, który był analizowany). Prośba sędziego o dalsze wyjaśnienia wywołała żywą dyskusję z czytelnikami, autorami i recenzentami komentującymi artykuł. Te dodatkowe komentarze nie stanowią części oficjalnego (zaproszonego) procesu recenzowania, który ostatecznie określa, czy artykuł jest wymieniony w PubMed i innych usługach indeksujących, ale pomagają uzyskać pełniejszy obraz badań.
Co ważne, recenzowanie postpublikacyjne umożliwia publikację w wersjach i daje autorom możliwość odpowiadania (nową wersją lub poprzez komentowanie) nie tylko recenzentom, ale także sugestiom czytelników, którzy zostawili komentarze pod danym artykułem lub jeśli dyskusje toczą się gdzie indziej.
W ostatecznym rozrachunku wzajemna ocena po publikacji w F1000Research oznacza, że artykuły stają się „żywymi” dokumentami trwającego procesu badawczego i debaty naukowej wokół nich. Poprzez upublicznienie raportów recenzentów i włączenie ich do rzeczywistego artykułu (są one również zawarte na przykład w pliku PDF i PubMed Central), recenzowanie dodaje wartość, która może być szerzej doceniona, przy jednoczesnym przyznaniu recenzentom pełnego uznania, jakie zasługują na swój wkład.