Wzajemna ocena jest istotnym elementem cyklu badawczego i naukowego. A jednak działania recenzentów naukowców rzadko są uznawane za fundamentalny wkład w badania. Jednocześnie potrzeba zachęcenia większej liczby badaczy do udziału w procesie recenzowania w celu zajmowania się stale rosnącą liczbą manuskryptów i grantów zderza się z rosnącym pragnieniem znalezienia sposobów na zbudowanie większego zaufania do procesów recenzowania. Nadszedł czas, aby kreatywnie pomyśleć o tym, jak to zrobić budować zachęty (w tym publiczne uznanie) i zaufanie (poprzez walidację).
Praktyka uznawania recenzowania
Mając to na uwadze, ORCID i F1000 nawiązał współpracę w celu opracowania praktycznego sposobu cytowania działań związanych z recenzowaniem, w oparciu o standardowy zestaw terminów i wykorzystanie trwałych identyfikatorów. „Formalny, ale całkowicie przejrzysty proces recenzowania po opublikowaniu, stosowany w obu przypadkach F1000Pierwszy usługi rekomendacji artykułów oraz artykułów opublikowanych w F1000Badania daje nam możliwość zmaksymalizowania uznania, jakie możemy oddać naszym recenzentom za często znaczny czas i wysiłek wymagany do stworzenia dobrej recenzji – pracy, która zazwyczaj pozostaje niewidoczna”, mówi Rebecca Lawrence, dyrektor zarządzająca F1000Research. „Umożliwienie sędziom zarówno cytowania ich często długich raportów sędziowskich, jak i umieszczania ich na listach ich wyników, takich jak ORCID zapisów, jest dużym krokiem naprzód we właściwym rozpoznaniu tej działalności, która jest niezbędna dla postępu wiedzy naukowej”.
Praca z Consortia Advancing Standards in Research Administration Information (CASRAI), założyliśmy A społeczna grupa robocza zdefiniowanie standardowego zestawu pól i reguł biznesowych, które będą działać w wielu rodzajach recenzowania stosowanego w publikowaniu, finansowaniu, zarządzaniu badaniami uniwersyteckimi i prezentacjach konferencyjnych. Odkryliśmy, że głównym wyzwaniem dla formalnych typów recenzji było zdefiniowanie standardu, który byłby wystarczająco elastyczny, aby umożliwić pełny zakres recenzji, od anonimowych procesów podwójnie ślepej próby po w pełni otwartą recenzję. Jako grupa doszliśmy do wniosku, że w przypadku recenzji anonimowych podmiot wnioskujący o recenzje i zarządzający nimi powinien podać zbiorczą liczbę recenzji tego recenzenta w odpowiednim okresie.
Zalecenia Grupy Roboczej
Z przyjemnością informujemy o publikacji rekomendacji Grupy Roboczej ds profil danych dotyczących działalności recenzentów. Grupa Robocza doszła do wniosku, że do opisu recenzowania należy wykorzystać następujące elementy danych cytowania:
- OSOBA: Pola, w tym identyfikator osoby, opisujące osobę, która wykonała recenzję i jest uznawana za tę czynność recenzji.
- RECENZJA: Pola, w tym identyfikator recenzji, opisujące samą recenzję. W przypadku niewidomych lub w inny sposób nieudostępnianych recenzji, ta informacja może pozostać pusta.
- PRZEDMIOT: Pola opisujące przedmiot recenzji, takie jak artykuł, grant lub inna pozycja. W przypadku niewidomych lub w inny sposób nieudostępnianych recenzji, te informacje również mogą pozostać puste.
- ORGANIZACJA: Pola, w tym identyfikator organizacji, opisujące organizację, która rozpoznaje osobę do przeglądu, na przykład wydawca, stowarzyszenie lub fundator.
Aby jaśniej wyrazić wkład i lepiej dopasować go do typowych przepływów pracy w ramach recenzowania, Grupa Robocza zaleciła, aby każdy wkład w przegląd był opisany niezależnie. Na przykład, jeśli osoba wykonała cztery recenzje dla określonego czasopisma, do opisania tej czynności potrzebne byłyby cztery opisy recenzji. Jednakże, aby zapewnić anonimowość, która jest czasem potrzebna do recenzowania, dopuszcza się agregację działań i minimalną ilość metadanych, obejmującą tylko osobę, organizację/zasób, który sponsorował przegląd, liczbę recenzji w danym okresie oraz unikalny identyfikator źródła, taki jak pierwsza strona z listą recenzentów, wymagany do rozpoznania wkładu.
Wdrażanie zaleceń
Kilka organizacji planuje przyjąć ten standard cytowania recenzji podczas zbierania, przechowywania i wymiany informacji o recenzjach. W kwietniu 2015 r ORCID zespół techniczny rozpoczął proces interpretacji i wdrażania zaleceń grupy roboczej, a tego lata uruchomimy obsługę wzajemnej weryfikacji w naszych interfejsach API i interfejsie użytkownika. Oto, co planują inne organizacje:
- Firma F1000 planuje wdrożyć nowy model danych dotyczących cytowań recenzji, aby publikować zweryfikowane działania recenzentów ORCID rejestrów za pośrednictwem swojej platformy i współpracują ze swoimi partnerami w celu ułatwienia integracji z przepływami pracy recenzji konferencji.
- Amerykańska Unia Geofizyczna, Praca z eJournalPress, planują wdrożyć przepływ pracy w celu zbierania danych ORCID Identyfikatory dla swoich recenzentów i przesyłaj recenzentowi zweryfikowane działania związane z recenzjami ORCID rekordy przy użyciu nowego standardu danych.
- Czasopismo Politics and Religion APSA planuje zbierać ORCID identyfikatory dla recenzentów.
- Parostwo nauki planuje integrację ORCID oraz standard cytowań recenzji w nowej funkcji Profile recenzentów.
- Europa PubMedCentral planuje wyświetlać informacje o recenzencie i linki do otwartych recenzji.
- Sława planują pracować ORCID do testowania przepływów pracy i interfejsów API do wyświetlania cytowań recenzentów na platformie zarządzania wpływem innej firmy.
Wzywamy wszystkie organizacje korzystające z recenzowania – wydawców, fundatorów, stowarzyszenia, uniwersytety – aby umożliwiły swoim recenzentom uzyskanie odpowiedniego uznania za wykonywaną przez nich pracę. Pomóż nam rozpowszechniać informacje!
Współautor: Rebeka Lawrence, Dyrektor Zarządzający, F1000 Research.