2015 dürfte das entscheidende Jahr für werden ORCID iDs in Großbritannien und ich denke gerne, dass ich dabei eine kleine Rolle gespielt habe. Da die Jisc Researcher Identifier-Arbeitsgruppe zum ersten Mal befürwortet wurde ORCID Vor ein paar Jahren gab es bei iDs einige wichtige Entwicklungen, die ungefähr zur gleichen Zeit zum Tragen kamen. Den vielleicht höchsten Bekanntheitsgrad erlangt die jüngste Veröffentlichung von The Metric Tide: Bericht der unabhängigen Überprüfung der Rolle von Metriken in Forschungsbewertung und -managementDies ist der Höhepunkt einer mehrjährigen Arbeit, die sich mit allen Aspekten der Verwendung (und des Missbrauchs) von Metriken bei der Forschungsbewertung befasst. Es sei daran erinnert, dass der Bericht lediglich beratenden Charakter hat, es besteht jedoch die Hoffnung, dass seine Empfehlungen von den verschiedenen Organisationen des Sektors beherzigt werden.
Ein Thema des Berichts ist die Wichtigkeit, dass Kennzahlen vertrauenswürdig sind, und dass dies nur dann der Fall sein kann, wenn die zugrunde liegenden Daten und die Infrastruktur allgegenwärtig sind. Ein notwendiger Bestandteil einer robusten Forschungsinformationslandschaft sind eindeutige (permanente, eindeutige usw.) Identifikatoren für die verschiedenen Elemente in dieser Landschaft. Offensichtlich sind Forscher (und andere Mitwirkende) ein Schlüsselelement und daher ist ein globales Identifikationssystem für Menschen von entscheidender Bedeutung. Daher geht es in der Empfehlung 10 (von 20) des Berichts speziell darum ORCID IDs:
10. Das britische Forschungssystem sollte die Vorteile voll ausschöpfen ORCID als sein bevorzugtes System eindeutiger Identifikatoren. ORCID IDs sollten im nächsten REF für alle Forscher obligatorisch sein. Geldgeber und Hochschulen sollten dies nutzen ORCID für Förderanträge, Verwaltungs- und Berichtsplattformen und die Vorteile von ORCID müssen den Forschern besser kommuniziert werden. (Hochschulen, britische Hochschulfinanzierungsstellen, Geldgeber, Manager, UUK, HESA)
Das ist eine wirklich starke Empfehlung. Es weist nicht nur auf die Nützlichkeit eindeutiger Identifikatoren in Informationssystemen hin (wie in Empfehlung Nr. 11, die den verstärkten Einsatz von ISNIs als organisatorische Identifikatoren befürwortet), sondern legt dies auch ausdrücklich nahe ORCID iDs sollten im nationalen Research Excellence Framework (REF) vorgeschrieben werden. Der „Next-REF“ wird später in diesem Jahr konsultiert, und wenn der Sektor zustimmt, dann ORCID IDs werden für die nächste Übung vorgeschrieben (Einreichungen für 2019 erwartet). Dies scheint jedoch noch in weiter Ferne zu liegen, als der portugiesische Bundesfinanzierer dies tat ORCID Ausweise sind für die Einreichung von Förderanträgen obligatorisch. Es gab eine Lawine von Forschern, die sich für ihren Ausweis registrierten. Das Gleiche wird wahrscheinlich auch im Vereinigten Königreich passieren, denn es gibt nichts Besseres als eine REF-Anforderung, um die Aufmerksamkeit britischer Forscher zu erregen. Bin ich zuversichtlich, dass dies passieren wird? Ja! Warum? Nun, abgesehen davon, dass der Bericht von HEFCE (dem Higher Education Funding Council of England) in Auftrag gegeben wurde, waren sie auch in der Lenkungsgruppe durch den sehr vernünftigen und sachkundigen Dr. Steven Hill vertreten; Er kann erkennen, dass eine Entscheidung „einleuchtend“ ist, wenn ihm eine vorgelegt wird. Eine Sache, die Akademiker wirklich hassen (und das aus gutem Grund), ist, dass sie dieselben Informationen mehr als einmal bereitstellen müssen. Wenn Sie diesen Blog lesen, muss ich nicht erklären, wie ORCID iDs können helfen, dieses Problem zu lindern.
Das ist also der erste Teil des „perfekten Sturms“. ORCID IDs. Ein weiterer Teil des Puzzles hat gezeigt, wie einfach sie zu verwenden und in britische Forschungsinformationssysteme (CRISs) und Prozesse zu integrieren sind. Im Rahmen eines Joint Ventures haben Jisc und ARMA im vergangenen Jahr acht Pilotinstitutionen dabei unterstützt, genau dies zu tun, wobei sich alle entweder mit unterschiedlichen Aspekten der Umsetzung befassten oder unterschiedliche Ansätze verfolgten (z. B. vorschreiben oder befürworten). Der Abschlussbericht der Jisc-ARMA ORCID Pilotprojekt empfiehlt außerdem dringend, dass die britischen Geldgeber ein Mandat erteilen ORCID iDs und zeigt, dass Forschungseinrichtungen dieser Anforderung problemlos gerecht werden können.
Tatsächlich hat der Wellcome Trust bereits den Weg geebnet ihre jüngste Ankündigung dass ab dem 1. August Stipendiaten ihre Angaben machen müssen ORCID Ausweis. Ich hoffe, dass RCUK und andere britische Geldgeber bald nachziehen werden, und es gibt vielversprechende Anzeichen dafür, zum Beispiel in die jüngste Ankündigung, dass Researchfish (wird von RCUK – Research Councils UK – zum Sammeln von Projektergebnissen und -ergebnissen verwendet) bald mit interagieren wird ORCID.
Um auf den Bericht „The Metric Tide“ zurückzukommen: Empfehlung 12 ist ebenfalls von direkter Relevanz:
12. Verlage sollten ein Mandat erteilen ORCID IDs und ISNIs sowie Fördermittelreferenzen für die Artikeleinreichung und bewahren diese Metadaten während des gesamten Publikationslebenszyklus auf. Dies wird den Informationsaustausch über Forschungsaktivitäten erleichtern und dazu beitragen, Daten und Messwerte mit minimalem Aufwand für Forscher und Administratoren bereitzustellen. (Verlage und Datenanbieter)
Auch dies ist eine starke Empfehlung, die die Qualität der zugrunde liegenden Forschungsinformationslandschaft enorm verbessern wird, indem umfangreiche Metadaten, die bei der Einreichung des Artikels gesammelt wurden, in die endgültige veröffentlichte Version einfließen können, wodurch die Notwendigkeit eines unzuverlässigen Text-Mining entfällt (obwohl eindeutige Identifikatoren dies natürlich auch verbessern). Es gibt derzeit keinen globalen Standard für Zuschussreferenznummern, aber die Kombination aus Geldgeber (ISNI) und Zuschussreferenz (hoffentlich eindeutig für den Geldgeber) ist ausreichend.
Abschließend bin ich ermutigt zu sehen, dass mein eigener Beruf als Forschungsmanager und -administrator in dem Bericht anerkannt wird (obwohl ich als einer der Autoren durchaus daran beteiligt gewesen sein könnte). Empfehlung 3 unterstreicht, dass wir im Mittelpunkt der Forschungsinformationsbemühungen stehen:
3. Forschungsmanager und -administratoren sollten sich für diese Grundsätze und die Verwendung verantwortungsvoller Messgrößen in ihren Institutionen einsetzen. Sie sollten den Auswirkungen von Forschungsbewertungsentscheidungen auf Gleichstellung und Diversität gebührend Rechnung tragen. mit externen Experten wie denen der Equality Challenge Unit zusammenarbeiten; dazu beitragen, eine offenere und transparentere Dateninfrastruktur zu ermöglichen; Befürworten Sie die Verwendung eindeutiger Identifikatoren wie z ORCID IDs; Arbeiten Sie mit Geldgebern und Herausgebern an der Dateninteroperabilität. Erkunden Sie Indikatoren für Aspekte der Forschung, die Sie bewerten möchten, anstatt vorhandene Indikatoren zu verwenden, weil diese leicht verfügbar sind. beraten Sie leitende Führungskräfte zu Kennzahlen, die für ihren institutionellen oder abteilungsbezogenen Kontext von Bedeutung sind; und Austausch bewährter Verfahren durch Branchengremien wie z ARMA. (Manager, Forschungsadministratoren, ARMA)
Ich hoffe, dass dieser Beitrag dazu beiträgt, „die Verwendung eindeutiger Identifikatoren zu befürworten, z ORCID IDs“! Meine Kollegen und ich sind bereit, den Fehdehandschuh anzunehmen und dabei zu helfen, die Forschungsinformationslandschaft zu verbessern, sodass wir und andere wissen, was sie bedeuten, wenn wir Kennzahlen sehen. Ob als Forschungsmanager und -administratoren, Bibliothekare, IT, Personalabteilung, politische Entscheidungsträger, Geldgeber, Verleger oder – was am wichtigsten ist – akademisches und wissenschaftliches Personal: Wir müssen alle zusammenarbeiten, um verantwortungsvolle Kennzahlen zu erstellen, wie die verschiedenen Empfehlungen in The Metric Tide zeigen. Bis dahin wird es sicher noch jede Menge interessante Lektüre geben Responsible Metrics-Blog.