ORCID Habe gerade das erhalten Auszeichnung für Verdienstvolle Leistungen von dem Rat der Wissenschaftsredakteure, in Anerkennung seiner bahnbrechenden Arbeit bei der Schaffung eines offenen digitalen Autorenidentifikationssystems und seiner Unterstützung bei der Förderung der Mission des CSE, die wissenschaftliche Kommunikation zu verbessern.
Wir fühlen uns wirklich geehrt!
ORCID war von Anfang an eine Gemeinschaftsleistung. Die frühzeitige Übernahme durch Forscher, Redakteure, Verleger und Verbände war entscheidend für die breitere Übernahme und Nutzung durch Forscher, Universitäten und Geldgeber.
Wir danken Ihnen herzlich für Ihre Unterstützung.
Als ich von dort nach Hause flog CSE-Treffen, Ich hatte die Gelegenheit, darüber nachzudenken, wie wir uns gegenseitig dabei helfen können, die Art und Weise, wie Forschung und wissenschaftliche Arbeiten erstellt und geteilt werden, zu verändern. David Haber erwähnte in seinen Kommentaren bei dem Treffen, dass wir beginnen müssen, Veröffentlichungen als Daten und nicht als eine Ansammlung von Wörtern zu betrachten. Es ist nun etwa 50 Jahre her Doug Engelbarts Demonstration Wir sind uns der Leistungsfähigkeit und des Potenzials interaktiver verknüpfter Daten bewusst, und wir kämpfen immer noch damit, wie wir seine Vision im Verlagswesen Wirklichkeit werden lassen können. Mit Veröffentlichungen als Daten wird die Integration maschinenlesbarer Identifikatoren in Prozesse und Systeme selbstverständlich. Identifikatoren können es uns ermöglichen, Menschen, Orte und Dinge innerhalb und zwischen Systemen zu verbinden – und diese verbundenen Daten dann in interaktiven Schnittstellen darzustellen.
Aber, wie Shiva Vaidhyanathan mahnte uns in seiner Grundsatzrede, mehr Daten seien nicht unbedingt besser. Big Data ohne die Absicht, Kausalitäten zu verstehen, bringt keine Aufklärung, es nimmt nur großen Raum ein.
Ein wirklich fabelhaftes Beispiel dafür, was mit Big Data und Intentionalität erreicht werden kann, ist ChemSpider. Hier ist eine Datenbank mit Chemikalien, die mit Identifikatoren, chemischen Strukturen, Namen und Verwendungszwecken verknüpft sind. Wow. Antony Williams stellte eine zur Verfügung Demonstration bei Allen Press Treffen zu neuen Trends im wissenschaftlichen Publizieren letzte Woche, und ich bin immer noch überwältigt. Es gibt aufkommende Initiativen von Force11 um Identifikatoren und umfassende Verknüpfungen zu erstellen Ressourcen und Reagenzien, durch Wissenschaftsaustausch standardisierte experimentelle Methoden zu etablieren, die von Geowissenschaftlern etabliert werden sollen Identifikatoren für Geoproben, durch CrossRef zu etablieren Standards für die Anerkennung der Finanzierungund Bemühungen zur Unterstützung der Zitierung von Datensätzen durch Force 11, DataCite und ORCID und Feigenanteil, um ein paar zu nennen. Diese Initiativen werden durch die Notwendigkeit vorangetrieben, Transparenz und Reproduzierbarkeit in der experimentellen Forschung zu unterstützen. Ich würde behaupten, dass sie auch für die Schaffung des Vertrauens der Öffentlichkeit in den wissenschaftlichen Prozess selbst von entscheidender Bedeutung sind.
Der Übergang von Text zu Daten bietet die Möglichkeit, die Veröffentlichung in Komponenten zu unterteilen (sollte ich sie überhaupt noch so nennen?) und es möglich machen, Autoren für ihre spezifischen Beiträge, wie Bilder, Datensätze, Diagramme, Methoden, klar zu artikulieren und zu benennen. Liz Allen und ihre Kollegen haben einen Prototyp eines Tools dafür entwickelt Standardisierung der Beschreibung und Sammlung von Mitwirkendenrollen. Dies wurde aufgegriffen von NISO und CASRAI für die Entwicklung zu einem formalen Standard, und man kann sich jetzt eine präzisere Anerkennung der Anerkennung, eine geringere Konzentration auf die Autorenreihenfolge und vielleicht sogar einen Wechsel vom Autorenschaftsmodell zu einem Modell vorstellen, das auf Mitwirkenden basiert.
Dies lässt mich von einer nahtloseren Verbindung zwischen Forschern, Mitwirkenden und Autoren träumen. Die Möglichkeit, ein breiteres Spektrum an Beiträgen als nur Beiträge anzuerkennen und zu fördern. Von einem fortgesetzten Gespräch, durch Anmerkungen, erneute Analyse und Peer-Review nach der Veröffentlichung. Von gemeinsamem Zugriff.
Ist Forschung ein „Zyklus wiederholten Scheiterns“, wie Siva Vaidhyanathan in seiner Grundsatzrede sagte, nur weil wir keine negativen Ergebnisse veröffentlichen können? Wird Forschung eine weniger qualvolle Beschäftigung sein, wenn wir besser verstehen, wie ein Experiment durchgeführt wurde, mit welchen Ressourcen und Methoden? Wenn wir kann Teilen einfacher die Teile, die funktionieren? Werden wir teilen? leichter, weil wir diese Beiträge außerhalb (oder innerhalb) einer Arbeit würdigen können? Wäre es nicht so cool, die Leistungsfähigkeit des Webs nutzen zu können, um dreidimensionale Artikel zu unterstützen: Integration von Erzählungen mit Datensätzen, Methoden und Werkzeugen, Personen, interaktiven, neu analysierbaren Diagrammen, Beispielen, Finanzierung, Organisationen usw Werke, Anmerkungen und Peer-Review nach der Veröffentlichung?
Und dann stürze ich wieder auf die Erde zurück (bemerkenswert ist, dass der Pilot unsere Annäherung an den Flughafen ankündigt). Wie können wir uns dieser positiven Vision des Teilens und der Zuschreibung nähern, wenn wir immer noch nicht in der Lage sind, Metadaten aus einem Einreichungssystem in eine Veröffentlichung zu übertragen? Wenn die Mitautorenschaft im Veröffentlichungsprozess nicht ausdrücklich bestätigt wird? Wenn wir weiterhin denken, dass das Abkleben des textbasierten Prozesses ausreicht?
ORCID hat seit unserem Start vor achtzehn Monaten einen langen Weg zurückgelegt. Die CSE-Auszeichnung ist ein Indikator für das Bewusstsein der Community für das Potenzial persistenter Identifikatoren. Aber als Gemeinschaft haben wir noch einen langen Weg vor uns, um das Potenzial von Identifikatoren und allgemeiner das Potenzial eines datenbasierten Beitragsmodells der Forschung auszuschöpfen. Gemeinsam können wir mehr tun, und als Gemeinschaft müssen wir es tun.