Peer-Review ist für viele wichtige Forschungsabläufe von zentraler Bedeutung: Veröffentlichungen, Förderanträge, Beförderungs- und Tenure-Anträge, Konferenzbeiträge und mehr. Das freut uns sehr ORCID Mitglied Königliche Gesellschaft Te Apārangi plant zu verwenden ORCID Peer-Review-Service anzuerkennen Marsden-Fonds Panel-Rezensenten. Erfahren Sie mehr über ihre Fortschritte in diesem Interview mit Jason Gush, ihrem Programmmanager für Insights & Evaluation, und achten Sie auf weitere Updates in den kommenden Monaten.
Können Sie uns zunächst etwas über die Royal Society Te Apārangi und den Marsden Fund sowie Ihre aktuelle Integration erzählen? ORCID über Neuseeland ORCID Nabe?
Die Royal Society Te Apārangi ist eine 150 Jahre alte Nichtregierungsorganisation, die durch ein Parlamentsgesetz ermächtigt wurde und für die Unterstützung und Förderung der Wissenschaft in den Natur- und Geisteswissenschaften sowie für die Förderung der Wertschätzung und des Bewusstseins dafür in der neuseeländischen Öffentlichkeit verantwortlich ist. Im Rahmen dieser Aufgaben sind wir die Heimat der neuseeländischen Nationalakademie, vergeben Medaillen und Auszeichnungen für herausragende Forschungsleistungen, verwalten die Titel des New Zealand Journal, fungieren als Fondsverwalter für die Regierung und führen eine Reihe von Werbemaßnahmen durch , Bildung und Expertenberatung.
Der Marsden Fund ist der größte der von uns verwalteten Fonds und besteht seit 24 Jahren. Mittlerweile ist es etwas neuartig, da es sowohl ausschließlich für von Forschern initiierte Forschung gedacht ist als auch die gesamte Bandbreite der Forschung von den Geisteswissenschaften über die Sozialwissenschaften, die Lebenswissenschaften, die Naturwissenschaften bis hin zur Mathematik und den Informationswissenschaften abdeckt. Bei einer jährlichen Finanzierungsrunde und einer Erfolgsquote von typischerweise etwa 10 % gilt der Erhalt eines Marsden-Stipendiums als durchaus prestigeträchtig.
Die Gesellschaft hatte das Vergnügen, die federführende Agentur für Neuseeland zu sein ORCID Konsortium seit der Gründung des Konsortiums im Jahr 2016. Das Konsortium wird von unserer Regierung unterstützt ORCIDist organisatorisch am vielfältigsten und hat das Ziel, alle öffentlich finanzierten Forscher Neuseelands zu vertreten. Das Konsortium unterstützte auch die Entwicklung Neuseelands ORCID Hub, um unseren vielfältigen Mitgliedern die Interaktion zu ermöglichen ORCID. Der Hub ist eine Webanwendung mit einer einfachen Benutzeroberfläche, die es Organisationen ermöglicht, zu lesen und zu schreiben ORCID Aufzeichnungen mit Genehmigung des Aufzeichnungsinhabers. Derzeit nutzen wir den Hub, um Zugehörigkeiten für unsere Mitarbeiter und Finanzierungen für Stipendiaten durchzusetzen, und haben gerade damit begonnen, zu prüfen, wie wir die Peer-Review, die für so viele unserer Aktivitäten von wesentlicher Bedeutung ist, angemessen darstellen können.
Welche Art technischer Arbeit hat die Gesellschaft unternommen, um die Anerkennung von Peer-Reviews im Hub zu ermöglichen?
Peer-Review stellte eine einfache Erweiterung der Funktionalität des Hubs dar. Die Hauptkomplikation war die Schaffung von Tools zur Verwaltung der Gruppe id in einem referenziert ORCID Peer-Review. Wir sind sehr glücklich, ein kompetentes und engagiertes Entwicklungsteam bei uns zu haben Universität von Auckland. Gemeinsam haben Radomirs Cirskis und Roshan Pawar dies mit Version 4 des Hubs zum Laufen gebracht, die im Mai gestartet wurde.
Wir freuen uns, dass die Royal Society Te Apārangi der erste ist ORCID Mitglied, um Gutachterbeiträge zur Finanzierung anzuerkennen. Welche Art von Bewertungen werden anerkannt?
Der Fonds nimmt jährlich rund 1,200 Interessenbekundungen aus einem breiten Spektrum von Disziplinen entgegen. Um die Bewertung praktisch zu gestalten, ist der Fonds in 10 disziplinäre Gremien gegliedert. Jedes Gremium bewertet etwa 120 Interessenbekundungen und wählt etwa 24 aus, die zur Einreichung eines vollständigen Vorschlags eingeladen werden. Diese 24 Vorschläge werden zur Kommentierung an drei (fast ausschließlich) internationale Schiedsrichter gesendet. Die Gremien treffen sich erneut, um die Vorschläge, Kommentare der Gutachter und Widerlegungen der Ermittler zu prüfen und die 12 auszuwählen, die erfolgreich sein werden.
Da die Gutachter derzeit anonym sind, sind die Bewertungsbeiträge, die uns am meisten interessieren und behaupten können, die von den Diskussionsteilnehmern erbrachte Leistung.
Was hoffen Sie zu erreichen, indem Sie den Mitgliedern des Marsden Fund die Peer-Review-Anerkennung zur Verfügung stellen, und vor welchen Herausforderungen standen Sie?
Peer-Review ist ein so wichtiger Teil unserer Prozesse, daher sind wir auf der Suche nach einer klaren, sauberen und verbindlichen Möglichkeit, eindeutig zu bestätigen, dass eine bestimmte Person diese Dienstleistung erbracht hat. Wir hoffen, dass dies für die Diskussionsteilnehmer von Nutzen ist. Da wir oft gebeten werden, zu bestätigen, dass sie in einem Gremium für andere Bewertungsprozesse mitgewirkt haben, möchten wir den Gremiumsmitgliedern die Möglichkeit geben, diese Informationen selbst weiterzugeben.
Es wird daher erwartet, dass die Sozialisierung der Behauptung, was bereits öffentliche Informationen sind, trivial sein wird. Stattdessen bestand unsere größte Herausforderung darin, dieser Rolle gerecht zu werden ORCID's Modelldarstellung des Peer-Reviews. Umgekehrt würde dieses Modell relativ gut passen, wenn der Fonds oder irgendein Prozess der Gesellschaft den Schiedsrichtern die Möglichkeit bieten würde, offen über ihre Identität zu sprechen; Dies ist jedoch derzeit definitiv nicht der Fall.
Welche Ansätze haben Sie beispielsweise im Hinblick auf die Anerkennung von Peer-Reviews versus Service-Zugehörigkeit in Betracht gezogen?
Unsere ersten Überlegungen bestanden darin, diese Rollen im Peer-Review-Bereich der Diskussionsteilnehmer durchzusetzen ORCID Rekord, sowohl weil wir dachten, wir könnten es zum Laufen bringen, als auch mit Version 2.1 des ORCID API, das war das einzige Spiel in der Stadt. Die Auseinandersetzung mit dem Peer-Review-Modell zeigte jedoch, dass dieses nicht wirklich zu dem passte, was wir behaupten wollten, nämlich dass ein identifizierbares Werk Gegenstand einer identifizierbaren Rezension ist. Nach Gesprächen mit dem ORCID Team, wir haben stattdessen beschlossen, auf die Servicezugehörigkeiten von v3.0 zu warten.
Wie war die bisherige Reaktion der Forscher auf die Möglichkeit, ihre Gutachterarbeiten für die Gesellschaft in ihrem Dokument anerkennen zu lassen? ORCID aufzeichnen
Das kann man noch nicht sagen, da es noch am Anfang steht. Ein Teil dieser Bemühungen bestand darin, die Zustimmung des Marsden Fund Council einzuholen, der den Fonds verwaltet, und dieser hat sowohl diese Aktivität als auch die Finanzierungsbehauptungen in unterstützt ORCID.
Welche Herausforderungen stellte es dar, als Erster an der Anerkennung von Peer-Reviews in der Finanzierung zu arbeiten, und welchen Rat würden Sie anderen Geldgebern geben, die Peer-Reviews verknüpfen und anerkennen möchten?
Peer Review ist der neueste Abschnitt des ORCID Record und basiert, zumindest in Version 2.1, stark auf dem Konzept eines Rezensenten, der im Auftrag einer Rezensentengruppe eine Rezension für ein Thema verfasst. Als Geldgeber bestand die Herausforderung darin, dass das Thema eines davon sein musste ORCID's Arbeitstypen, während Rezensionsgruppen einer der folgenden sein können: Herausgeber; Institution; Tagebuch; Konferenz; Zeitung; Newsletter; Zeitschrift; oder Peer-Review-Dienst. Beides passt nicht wirklich zu einer Förderorganisation, bei der es sich nicht um eine Arbeit, sondern um ein Stipendium, einen Vorschlag oder einen Antrag handelt. Die Tatsache, dass so viele anfechtbare Finanzierungsprüfungen blind sind, macht auch die strikte Anwendung von ORCIDDas Peer-Review-Modell ist für uns derzeit unpraktisch.
Wenn die Gesellschaft zu einer offenen Begutachtung übergehen würde, oder zumindest offener als derzeit, wäre es eine Neubewertung des Peer-Review-Ansatzes wert. Für andere Geldgeber einmalig ORCID hat, die zu den Thementypen und Organisationstypen passen, dann ist das auf jeden Fall möglich, wenn sie die offene Überprüfung praktizieren; In der Zwischenzeit dürften Servicezugehörigkeiten jedoch ein weitaus universeller anwendbarer Ansatz sein.
Mit Blick auf die Zukunft wird die Anerkennung von Peer-Reviews ein Teil davon sein ORCID Roadmap für andere neuseeländische Mitglieder, die das verwenden ORCID Nabe?
Alle großen öffentlichen Forschungsförderer in Neuseeland sind Teil unseres Konsortiums und können dies über den Hub verfolgen. Ich würde auf jeden Fall hoffen, dass diese Art der Anerkennung auch auf unsere anderen Geldgeber ausgeweitet wird, angesichts des Werts, den wir durch den Service der Peer-Reviewer erhalten.