Hinweis: Dieser Beitrag wird auch von den anderen Mitgliedern des Lenkungsausschusses der Peer Review Week 2016 veröffentlicht
Zur Feier der Peer-Review-Woche 2016 haben wir die über 20 Organisationen in der Lenkungsgruppe gebeten, uns mitzuteilen, wie sie Bewertungen anerkennen und was sie in Zukunft noch zu tun hoffen. Ihre Antworten zeigen ein klares Verständnis für die Bedeutung von Peer-Reviews und ein klares Engagement für die Förderung einer stärkeren Anerkennung von Reviews in der Zukunft.
Alison O'Connell, Aries Systems
Aries Systems treibt die Peer-Review-Anerkennung voran, indem es Zeitschriften, die Editorial Manager® nutzen, die Flexibilität gibt, die Daten, die sie benötigen, im Arbeitsablauf zu sammeln und so die Teilnahme an nachgelagerten Initiativen zur Anerkennung von Gutachtern zu ermöglichen. Die Integration dieser Konfigurierbarkeit in EM gibt Zeitschriften die Kontrolle, mit neuen Erkennungsdiensten zu experimentieren. Zeitschriftensystemadministratoren können das Prüferformular so konfigurieren, dass die Erlaubnis zum Teilen von Prüfdaten eingeholt wird Exportieren Sie geeignete Bewertungsdaten in den Formaten, die von Erkennungsdiensten wie Publons benötigt werden.
Mit Blick auf die Zukunft bleiben wir über die sich entwickelnden Bedürfnisse auf dem Laufenden, indem wir uns kontinuierlich mit der Community durch Benutzergruppentreffen, Teilnahme an Branchenkonferenzen und anderen Initiativen engagieren, sodass bei der Entwicklung neuer Tools und Dienste bereits die Funktionalität vorhanden ist, die Redakteure zum Entdecken befähigt.
Peter Berkery, Association of American University Presses (AAUP)
Peer-Review ist tief in der Struktur von AAUP verankert. Unsere Mitgliedschaftsrichtlinien sehen vor, dass ordentliche Mitglieder die redaktionellen Kriterien erfüllen müssen, nämlich sowohl einen Vorstand zu haben, der die Qualität ihrer wissenschaftlichen Veröffentlichungen zertifiziert, als auch einen Peer-Review-Prozess, der einem gemeinsamen Standard entspricht.
Das Admissions & Standards Committee der Vereinigung legt bei den Bewerbern strenge Standards fest und überprüft die redaktionellen Prozesse in aktuellen Veröffentlichungen auf Übereinstimmung mit diesen Standards. Durch die Mitgliedschaft in der AAUP wird die Bedeutung der Peer-Review für die wissenschaftliche Bilanz anerkannt und die gemeinnützigen wissenschaftlichen Verlage gewürdigt, die sich dieser Arbeit widmen – sowie die Herausgeber und Gutachter, die unsere Standards einhalten.
Wir haben kürzlich den gemeinsamen Standard der Peer-Review-Qualität bei monografischen Veröffentlichungen formuliert Best Practices für Peer-Review, das unter einer CC-BY-NC-SA-Lizenz verfügbar ist. Es ist das (von Experten begutachtete!) Produkt einer zweijährigen Konsensbildungsbemühung des AAUP Acquisitions Editorial Committee.
Wir gehen davon aus, dass sich die Praxis des Peer-Reviews in Zukunft ändern wird – da sich disziplinäre Normen ändern und neue Experimente im Format und in der Durchführung von wissenschaftlichen und wissenschaftlichen Peer-Evaluationen erfolgreiche Modelle finden. Der Zweck des Peer-Reviews – die Unterstützung bei der Entwicklung und Validierung hochwertiger Stipendien – bleibt bestehen, ebenso wie seine zentrale Rolle in der AAUP und in der AAUP-Mitgliedschaft.
Elizabeth Moylan BioMed Central (BMC)
Eine kürzlich Umfrage unserer Peer-Reviewer haben festgestellt, dass sie sich für die Durchführung eines Peer-Reviews aufgrund ihres Fachwissens und nicht aufgrund erwarteter Belohnungen entscheiden. Passend zum Thema der Peer-Review-Woche 2016 empfanden jedoch über ein Drittel der Befragten eine stärkere Anerkennung ihrer Arbeit als motivierend. Öffentliche Anerkennungen und Zertifikate wurden erwähnt.
Bei BMC erkennen wir Rezensionen als zitierfähig an Danksagungen. Unsere offenen Peer-Review-Zeitschriften bieten Peer-Reviewern auch Anerkennung durch die Veröffentlichung ihrer benannten Berichte neben dem Artikel. Gutachter der BMC-Zeitschriftenreihe können außerdem eine erhalten Rabatt zu Artikelbearbeitungsgebühren bei der Einreichung in der BMC-Reihe.
Wir haben kürzlich einen Test angekündigt Partnerschaft mit Publons, damit Gutachter ihre Peer-Review-Aktivitäten präsentieren können. Darüber hinaus bieten wir Peer-Reviewern Unterstützung in Form von „How to“-Anleitungen. Artikelsammlungen von Experten für verschiedene Arten von Forschungsmethoden und Anleitungen für Anfänger.
In Zukunft wollen wir Möglichkeiten erkunden, wie Gutachter im Allgemeinen (unabhängig vom Peer-Review-Modell) öffentlich anerkannt werden können. Wir werden uns auch die Freitextkommentare ansehen, die wir in unserer ersten Umfrage erhalten haben, und unsere Erkenntnisse teilen und darauf antworten.
Bahar Mehmani, Elsevier
Elsevier hat es auf den Markt gebracht Plattform zur Anerkennung von Gutachtern vor über zwei Jahren, Bereitstellung von Rezensenten mit einem Persönliche Bewertungsprofilseite Hier können sie den Rezensionsverlauf ihrer Elsevier-Zeitschriften einsehen und in wenigen einfachen Schritten eine öffentliche Rezensentenseite erstellen, auf der alle ihre Peer-Review-Aktivitäten aufgeführt sind – auch die für Titel anderer Verlage. Der Gutachterstatus wird auf der Grundlage der Anzahl der Gutachten vergeben, die sie für eine bestimmte Zeitschrift abgeschlossen haben. Seit dem Start der Plattform wurden mehr als 450,000 Prüfer-Einzelprofile mit „Status“ erstellt. Rezensenten erhalten den verschlüsselten Link zu ihrem persönlichen Profil jedes Mal, wenn sie eine Rezension für einen Titel abschließen. Sie können eine Vielzahl von Zertifikaten herunterladen, basierend auf der Anzahl der Rezensionen, die sie bei einer Zeitschrift einreichen, und von anderen Vergünstigungen wie Rabatten im Elsevier-Buchladen und anderen profitieren WebShop-Autorendienste. Darüber hinaus können unsere Zeitschriftenredakteure Gutachter auf der Grundlage der Qualität ihrer Rezensionen auswählen und sie für ein „Certificate of Excellence“ nominieren, das die Zertifikate basierend auf der Häufigkeit der Rezensionen ergänzt. Herausgeber können ihre Liste der nominierten Gutachter auch auf der Homepage ihrer Zeitschrift veröffentlichen. Für Elsevier ist dies erst der Anfang eines immer weiter wachsenden Weges zur Anerkennung von Rezensenten.
Ruth Francis, F1000
Bei F1000Research führen wir ein Peer-Review nach der Veröffentlichung durch, wodurch wir Gutachtern auf vielfältige Weise Anerkennung zollen können. Die Namen und Zugehörigkeiten der Gutachter werden zusammen mit ihrem vollständigen Bericht neben dem Artikel veröffentlicht, was bedeutet, dass ihr Beitrag zum Artikel klar ist und die Berichte ein integraler Bestandteil des Artikels und der wissenschaftlichen Diskussion darüber werden. Da der gesamte Prozess offen und transparent ist, können Rezensenten sehen, wie der Autor auf seine Kommentare reagiert und wie er seinen Artikel überarbeitet. Auf diese Weise werden Gutachter als Teil des gesamten Veröffentlichungsprozesses anerkannt. Wir geben dem Bericht einen DOI, damit er eigenständig zitiert werden kann und Gutachter ihre Rezension ebenfalls hinzufügen können ORCID aufzeichnen, um ihren beruflichen Prozess sichtbar zu machen.
Wir hoffen, dass Rezensionen in Zukunft als qualitatives Maß für den Artikel selbst anerkannt und von Lesern, Geldgebern und Instituten zur Bewertung der Qualität der Forschung genutzt werden. Wir würden uns wünschen, dass viele andere eine offenere Peer-Review-Methode und Bewertungen übernehmen, die auf evaluative Weise eingesetzt werden.
Kristen Overstreet, International Society of Managing and Technical Editors (ISMTE)
Bei ISMTE dreht sich alles um Peer-Review. Gespräche bei Treffen und im Diskussionsforum der Mitglieder sowie mehrere EON-Artikel zeigen, dass man sich der Bedeutung der Beiträge der Gutachter bewusst ist. Aber hat ISMTE den Methoden zur Anerkennung von Gutachtern genügend Aufmerksamkeit geschenkt? Leider lautet die Antwort nein; Allerdings sehe ich bereits eine Veränderung durch das Thema der diesjährigen Peer-Review-Woche.
Meghan McDevitt, die Herausgeberin von EON, hat für die Oktoberausgabe einen Artikel zum Thema Anerkennung von Rezensenten in Auftrag gegeben, und das Bildungskomitee entwickelt eine Bildungsressource zur Belohnung von Rezensenten und Redaktionsmitgliedern, die auf der veröffentlicht wird ISMTE-Website bald. Social-Media-Beiträge und Gespräche in Diskussionsforen werden diese Woche weitere Ideen dafür liefern, wie Zeitschriftenredaktionen die entscheidenden Beiträge unserer Gutachter anerkennen und belohnen können. Wir hoffen auch zu erfahren, wie Gutachter in anderen Bereichen wie Fördermittelprüfung, Beförderung und Amtszeit usw. anerkannt werden. Dies könnte uns helfen, neue Methoden zu identifizieren, die wir noch nicht in Betracht gezogen haben.
Die Peer-Review-Woche 2016 hat uns auf die Frage der Anerkennung von Gutachtern aller Art aufmerksam gemacht, und ich freue mich auf die neuen Ressourcen, die ISMTE dadurch anbieten kann.
Annette Flanagan, JAMA und das JAMA-Netzwerk
JAMA und The JAMA Network Journals bieten Peer-Reviewern seit vielen Jahren Credits für die medizinische Fortbildung an. Darüber hinaus veröffentlichen die Zeitschriften jährlich Leitartikel, in denen die Beiträge von Peer-Reviewern gewürdigt werden, mit einem Link zu Listen mit den Namen von Peer-Reviewern, die im Vorjahr Peer-Reviews für die Zeitschrift verfasst haben. Sehen Sie sich die Beispiele von JAMA an hier und hier.
Als Organisator der Internationaler Kongress für Peer Review und wissenschaftliche Publikationen Zusammen mit dem BMJ und METRICS sind wir an neuen Forschungsergebnissen zu Anreizen und Belohnungen für Peer-Reviewer interessiert. Viele haben neue Programme gestartet und experimentieren mit neuartigen Möglichkeiten, Peer-Reviewer und Peer-Reviews zu motivieren, anzuerkennen und anzuerkennen. Wir laden diejenigen, die an der Durchführung von Forschungsarbeiten zur Bewertung der Wirksamkeit dieser Programme und Modelle für Peer-Reviewer interessiert sind, ein, Abstracts für den nächsten Peer-Review-Kongress einzureichen. Sehen Themen für vorgeschlagene Forschung. Die Abstracts werden am 15. Februar 2017 eingereicht und der Peer-Review-Kongress findet vom 10. bis 12. September 2017 in Chicago statt.
Pandelis Perakakis, Offener Gelehrter
Was ist Peer-Review? Was ist seine Aufgabe? Wie würden wir es von Grund auf neu gestalten, um diesem Zweck am besten gerecht zu werden? Aus der Perspektive dessen, was für die Wissenschaft am besten ist, sollte Peer-Review ein Validierungsmechanismus sein. Sobald ein wissenschaftliches Werk erstellt wurde, sollte es der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft zugänglich gemacht werden, die gemeinsam entscheiden würde, ob es die wissenschaftlichen Anforderungen erfüllt, um Teil der Wissensgemeinschaft zu werden, oder ob es weiterer Verbesserungen bedarf. Für den Peer-Review-Prozess ist keine Bewertung der potenziellen Auswirkungen des Artikels relevant. Peer-Review sollte eine offene Debatte sein, um einen Konsens über die wissenschaftliche Gültigkeit einer bestimmten Arbeit zu erzielen. In diesem konzeptionellen Rahmen werden Gutachter anerkannt, weil sie offen dazu beitragen, die Arbeit anderer zu verbessern. Gutachter fungieren als Co-Autoren, die ein Interesse daran haben, die wissenschaftliche Qualität einer Arbeit zu steigern, denn wenn ihnen das gelingt, gewinnen die Arbeit und ihr daneben erscheinender Name an mehr Sichtbarkeit. Offener Gelehrter entwickelt und fördert eine Infrastruktur, die ein Modell des offenen Peer-Reviews ermöglicht, das um institutionelle Repositorien und offene Archive herum organisiert ist. Unsere beiden Flaggschiffprojekte sind die Selbstzeitschriften der Wissenschaft und PeerMod – ein offenes Peer-Review-Modul für Open-Access-Repositories.
Alice Meadows, ORCID
ORCIDDie Vision von ist es, dass alle, die an Forschung, Wissenschaft und Innovation beteiligt sind, über Disziplinen, Grenzen und Zeit hinweg eindeutig identifiziert und mit ihren Beiträgen und Zugehörigkeiten verbunden werden. Unser Peer-Review-FunktionalitätMit der im letzten Jahr eingeführten Auszeichnung können Organisationen alle Arten von Peer-Review-Aktivitäten anerkennen – von Veröffentlichungen, Konferenzzusammenfassungen, Zuschüssen, Beförderungs- und Tenure-Anträgen und mehr. Es ermöglicht Organisationen, Bewertungsinformationen mit denen eines Forschers zu verknüpfen ORCID aufzeichnen (mit ihrer/seiner Erlaubnis), von wo aus sie auf Wunsch auch mit anderen Organisationen geteilt werden können.
Mehrere unserer Verlagsmitglieder haben diese Funktionalität schon früh übernommen (American Geophysical Union, eJournal Press, F1000 und Publons), und wir ermutigen nun weitere Mitglieder – aus dem Verlagswesen und darüber hinaus –, sie zu implementieren. Wir glauben, dass das Hinzufügen validierter Informationen zu Peer-Review-Aktivitäten zu ORCID Aufzeichnungen werden dazu beitragen, dieser wichtigen Arbeit in allen Sektoren mehr Anerkennung zu verschaffen.
Tom Culley, Publons
Ein Publons-Profil würdigt Ihre Review-Aktivitäten und zeigt Ihr Engagement und Ihren Beitrag zu fundierter Forschung in Ihrem Fachgebiet. Über 80,000 Forscher nutzen bereits unseren kostenlosen Service, um ihre rezensierenden und redaktionellen Beiträge in allen Zeitschriften der Welt mühelos in Echtzeit zu verfolgen, zu überprüfen und zu präsentieren. Publons bietet:
- einzigartige Statistiken und Erkenntnisse um Ihr Bewertungsverhalten mit anderen zu vergleichen
- Verifizierter Nachweis bisher verborgener Beiträge zur Aufnahme in Förder- und Förderanträge
- erstklassige Tools zur Erkennung, Überprüfung und Analyse von Gutachtern.
Über 1,000 Zeitschriften von Wiley, Sage, Springer Nature, Cambridge University Press und The Royal Society und viele mehr wird 2016 vollständig integriert.
Dieses Jahr starten wir die Sentinels of Science Awards – die „Nobelpreise“ für Peer-Review – mit Unterstützung von Schwergewichte der Branche. Wir freuen uns, die ersten Preisträger am Ende der Peer-Review-Woche 2016 bekannt zu geben.
In den kommenden Monaten konzentriert sich Publons darauf, Schulungen und Feedback für Gutachter zu ermöglichen, um die Qualität von Peer-Review und Forschung zu verbessern. Publons-Benutzer tragen auch direkt zu Forschungsergebnissen und Analysen bei, die zuvor nicht möglich waren. Unsere einzigartigen, verlegerübergreifenden Peer-Review-Informationen werden verwendet, um zu beurteilen, wie Peer-Reviews weltweit abschneiden und welche Auswirkungen sie auf die Forschung haben.
Phil Hurst, The Royal Society
Die Royal Society erkennt Peer Review im Wesentlichen auf zwei Arten an. Seit seiner Einführung vor zwei Jahren ist unsere Zeitschrift für „objektive Peer-Review“ Royal Society Open Science bietet die Möglichkeit, Peer-Review-Informationen zu veröffentlichen. Zwei Drittel der veröffentlichten Autoren haben sich dafür entschieden und viele Gutachter haben ihre Berichte „signiert“.
Im vergangenen Jahr haben wir unsere größte Zeitschrift integriert, Verfahren B., mit Publikationen. Durch diese Integration können sich Gutachter ganz einfach dafür entscheiden, die Anerkennung ihrer Arbeit in ihr Publons-Profil aufzunehmen. Es wurde eine beträchtliche Anzahl von Bewertungen beansprucht, die meisten davon durch die Integration. Ein zusätzlicher Bonus besteht darin, dass sie diese Informationen problemlos zu ihrem hinzufügen können ORCID Aufnahme über Publons. Forscher weisen darauf hin, dass Peer-Review von ihren Institutionen derzeit nicht als wichtiges Forschungsergebnis angesehen wird. Allerdings bauen sie ihre Profile der Peer-Review-Arbeit so auf, dass sie anerkannt wird.
In Zukunft wollen wir mehr Anerkennung für Gutachter. Wir beabsichtigen, die Möglichkeiten, die das offene Peer-Review und unsere Publons-Integration bieten, auf mehr unserer Titel und mehr Rezensenten auszudehnen. Es gibt möglicherweise noch viele weitere Möglichkeiten, Peer-Reviews anzuerkennen – wir sind daran interessiert, diese zu identifizieren und zu erforschen. Wir halten Transparenz für wichtig bei der Begutachtung durch Fachkollegen und glauben, dass Gutachter für diese wichtige Forschungsleistung anerkannt werden sollten.
Tessa Picknett, Geschäftsführerin, STM, SAGE Publishing
Peer-Review ist der Dreh- und Angelpunkt des wissenschaftlichen Veröffentlichungsprozesses und stützt sich in hohem Maße auf die Expertise von Gutachtern auf der ganzen Welt. Um die entscheidende Rolle von Peer-Reviewern anzuerkennen, hat SAGE eine Reihe von Initiativen entwickelt, darunter die Belohnung von Peer-Reviewern durch den kostenlosen und nahtlosen Zugriff auf alle über 960 Zeitschriften auf der SAGE-Zeitschriftenplattform für 60 Tage nach Einreichung einer Rezension. Darüber hinaus haben wir eine Partnerschaft mit etabliert Publikationen um die Anerkennung der Beiträge einzelner Gutachter weiter zu ermöglichen und den Peer-Review-Prozess für alle Beteiligten zu verbessern. Wir freuen uns auch, die ersten Peer-Review-Anerkennungspreise von Publons zu unterstützen, die diese Woche eingeführt werden.
Peer-Review entwickelt sich – wie alles im Verlagswesen – ständig weiter, mit immer innovativeren Entwicklungen bei Online-Einreichungssystemen und offenem Peer-Review. Die grundlegende Rolle der Bewertung, Verbesserung und Auswahl – durch Gutachter und Herausgeber – wird jedoch weiterhin weithin als wesentlicher Bestandteil des wissenschaftlichen Kommunikationssystems anerkannt. Während wir uns weiterhin auf Mechanismen konzentrieren, um dies so transparent, ethisch und unkompliziert wie möglich zu gestalten, erkennen wir den Bedarf an Unterstützung und Anleitung, insbesondere für Nachwuchsforscher, und wir treiben Initiativen voran und arbeiten mit anderen zusammen, um flächendeckend fachkundige Unterstützung zu bieten der Globus.
Stephanie Dawson, ScienceOpen
Das offene und öffentliche Peer-Review nach der Veröffentlichung war ein Eckpfeiler von WissenschaftÖffnen seit unserem Anfang. Wir glauben, dass eine vollständige Anerkennung der Bemühungen von Peer-Reviewern Transparenz erfordert. Daher kann jedes ScienceOpen-Mitglied mit dem erforderlichen Fachwissen jeden der 25 Millionen Artikel mit seinem Namen und seiner Forschungsgeschichte bewerten und rezensieren, die über verfügbar sind ORCID. ScienceOpen-Peer-Review-Berichte erhalten eine CrossRef DOI, um sie für Altmetrics zitierfähig und nachverfolgbar zu machen. Forscher können sie ihrem Lebenslauf hinzufügen, ORCID Aufzeichnung und Website. Gut geschriebene und aufschlussreiche Rezensionen zitierfähig zu machen, ist ein wichtiger Schritt, um den Rezensenten echte Anerkennung für ihre Arbeit zu geben. Durch die Offenlegung von Rezensionen können wir auch verhindern, dass wertvolle Informationen verloren gehen. Der Kontext der Bewertung eines Forschers – seine/ihre Erfahrung, Fachgebiete, Veröffentlichungen – ist für den Leser bei der Beurteilung eines Peer-Reviews wichtig und ergänzt den Kontext der Forschung selbst. Da das Volumen an Veröffentlichungen weltweit weiter wächst, werden neue Strategien erforderlich sein, um Forscher in diesem Bewertungsprozess zu unterstützen – sowohl vor als auch nach der Veröffentlichung. Als wichtiger Informationsaggregator wird ScienceOpen weiterhin nach Möglichkeiten suchen, den Kontext der wissenschaftlichen Forschung zu öffnen und zu verstehen, wobei die Peer-Evaluierung der Forschung in all ihren Formen weiterhin im Mittelpunkt dieser Mission steht.
Amy Bourke-Waite, Springer Nature
Bei Springer Nature sind wir ständig bestrebt, unsere Peer-Review-Systeme zu verbessern und neue und bessere Möglichkeiten zu finden, Peer-Reviewer für ihre harte Arbeit anzuerkennen. Zu den bestehenden Anerkennungsmethoden gehören Geldprämien (Monographien) und kostenlose Abonnements oder Rabatte auf Artikelbearbeitungsgebühren (Artikel). Aber die meisten Forscher wollen einfach nur, dass ihr Name gewürdigt wird.
Siebzig Zeitschriften von BioMed Central bieten offene Peer-Reviews an, fördern die Transparenz und stellen eine wertvolle Bildungsressource für zukünftige Peer-Reviewer dar. Im letzten Jahr hat BioMed Central über 40,000 offene Peer-Review-Berichte veröffentlicht und 24,000 Peer-Reviewer ausgezeichnet.
Der Chefredakteur von Nature, Philip Campbell, schreibt und dankt jedem, der drei oder mehr Artikel für das Nature Research-Portfolio rezensiert. Im Jahr 2016 führten wir Pilotinitiativen durch, darunter die optionale Veröffentlichung von Peer-Reviewer-Berichten in Nature Communications; optionale Veröffentlichung der Peer-Reviewer-Identitäten in Nature; optionale Übertragung von Peer-Reviewer-Berichten und Identitäten von Nature Communications an andere ausgewählte Springer Nature-Zeitschriften.
Diesen Monat haben wir eine gestartet Publikationen Pilot hinüber 13 unserer Zeitschriften, und wir werden bald ein weiteres Pilotprojekt ankündigen, bei dem wir mit einer neuen Art der Erkennung experimentieren. Abschließend noch ein Dankeschön an alle unsere Rezensenten überall: Falls wir es in letzter Zeit nicht gesagt haben, vielen Dank vom Team von Springer Nature.
Verity Warne, Wiley
Bei Wiley sind wir uns der integralen Rolle bewusst, die Gutachter in der wissenschaftlichen Kommunikation spielen. Die Forscher haben sehr viel Zeit mit der Überprüfung verbracht (mindestens 22 Millionen Stunden allein für die Top-12-Verleger im Jahr 2013), und wir führen weiterhin neue Wege ein, um ihren unschätzbaren Beitrag zu belohnen und anzuerkennen.
Zeitschriften in unserem Programm zeigen ihre Wertschätzung für Gutachter, indem sie Zertifikate, Buchrabatte, APC-Rabatte, CME für Gutachter und Danksagungslisten anbieten.
Diese Woche sind wir stolz, bekannt zu geben, dass mehr als 750 Wiley-Zeitschriften neu in Publons integriert werden, sodass Gutachter jede Rezension, die sie für teilnehmende Zeitschriften vornehmen, verfolgen, verifizieren und präsentieren können. Gutachter können dann ihre verifizierten Peer-Review- und redaktionellen Aufzeichnungen in Finanzierungs- und Förderanträgen verwenden.
In unserer letztjährigen Untersuchung der Beweggründe, Schulungs- und Anerkennungsbedürfnisse von Gutachtern haben wir herausgefunden, dass Forscher fest davon überzeugt sind, dass Gutachten derzeit nicht ausreichend anerkannt werden und im Bewertungsprozess ihrer Institutionen mehr Gewicht haben sollten. In diesem Bereich wurden einige Arbeiten durchgeführt (der offene Brief von Sense About Science an HEFCE aus dem Jahr 2012und der Offener Brief an den Australian Research Council um nur einige zu nennen), aber wir glauben, dass mehr getan werden könnte, um die Debatte zu diesem Thema mit allen Interessengruppen, einschließlich Geldgebern und Forschungsbewertungsstellen, zu erleichtern.