Wir haben die Peer-Review-Funktionalität offiziell eingeführt ORCID während des ersten Peer-Review-Woche, vor fast zwei Jahren. Mitglieder können Informationen über Peer-Review-Aktivitäten verknüpfen ORCID Aufzeichnungen, damit der Prüfer es bei Bedarf an seinen Arbeitgeber, Geldgeber oder andere Organisationen weitergeben kann. Seitdem haben zehn Organisationen diese Funktionalität implementiert, drei davon – American Geophysical Union (AGU), F1000 und Publikationen – haben insgesamt 9,800 Bewertungsinformationen hinzugefügt ORCID Aufzeichnungen, Stand Juni 2017.
Auf der diesjährigen Peer-Review-Kongress, Ich habe Daten zur Gesamtaufnahme vorgelegt, wobei der Schwerpunkt auf den 135,604 von Publons hinzugefügten Bewertungsaktivitäten liegt, die allein 92.8 % der hinzugefügten Bewertungselemente ausmachen ORCID Records.
Um die Nutzung unserer Peer-Review-Funktionalität in einen Kontext zu stellen, haben wir uns zunächst die allgemeine Akzeptanz von angesehen ORCID nach Region und Disziplin, unter Verwendung von Zahlen aus unserer Datendatei 2016, bereitgestellt von Adenike Deane-Pratt, als Teil ihrer Arbeit an der THOR-Projekt. Ihre Analyse, Daten und Methodik werden in Kürze vollständig veröffentlicht und in den folgenden Diagrammen zusammengefasst.
Als nächstes verglichen wir dies mit der Nutzung der Peer-Review-Funktionalität, ebenfalls nach Region und Disziplin, im Juni 2017.
Wie Sie sehen, sind Peer-Review-Aktivitäten damit verbunden ORCID Die Aufzeichnungen folgen einer weitgehend ähnlichen regionalen und disziplinären Aufteilung wie insgesamt ORCID Akzeptanz – wenn auch im sehr kleinen Maßstab, mit nur 0.26 % ORCID Registranten verknüpfen Überprüfungsaktivitäten mit ihren iD Stand Ende Mai. In Europa gibt es insgesamt einen unverhältnismäßig hohen Anteil sowohl an Werken als auch an Rezensionen – wahrscheinlich aufgrund der starken Ermutigung oder in manchen Fällen der Notwendigkeit dafür ORCID IDs auf nationaler Ebene in mehreren Ländern. Auch Arbeiten und Rezensionstätigkeiten zu den MINT-Fächern sind im Vergleich zu den Geistes- und Sozialwissenschaften (AHSS) überrepräsentiert. Dies ist wahrscheinlich teilweise auf die Hinzufügung der Überprüfungsaktivitäten der American Geophysical Union und F1000 zu den Publons-Zahlen zurückzuführen (nicht nach Region verfügbar), spiegelt aber auch die Tatsache wider, dass in AHSS weniger Forscher arbeiten.
Zwischen Juni und September ist sowohl die Anzahl der verbundenen Peer-Review-Aktivitäten als auch die Anzahl der Peer-Review-Aktivitäten um 10 % gestiegen ORCID Datensätze mit mindestens einem Peer-Review-Element. Von diesen Artikeln waren 124,709 (84 %) öffentlich verfügbar, 17,691 (12 %) privat und 5,660 (4 %) vertrauenswürdigen Organisationen.
Peer-Review-Aktivitäten machen derzeit weniger als 1 % aus alle ORCID Verbindungen. Wir gehen davon aus, dass die Anzahl der Artikel und verbundenen Datensätze weiter zunehmen wird, da immer mehr unserer Mitglieder auf unsere umsteigen API 2.0, das die Peer-Review-Funktionalität unterstützt – sei es für die Begutachtung von Förderanträgen, Promotion- und Tenure-Ausschüssen, Konferenzzusammenfassungen, Anmerkungen, Büchern oder natürlich Zeitschriften. Das freut uns sehr ORCID Mitglieder Widder-Systeme (Redaktionsleiter) und Analytics klären (ScholarOne) werden diese Funktionalität beide in ihre nächsten Versionen integrieren, die Anfang 2018 erscheinen, und sie damit vielen unserer Verlage und Verbandsmitglieder zur Verfügung stellen.
Wenn Sie bereits planen, die Peer-Review-Funktionalität zu implementieren oder mehr erfahren möchten, würden wir uns freuen, von Ihnen zu hören – bitte kontaktieren Sie uns!