Wir reden viel über Peer-Review in der Welt der wissenschaftlichen Kommunikation. Viele von uns – und unsere Organisationen – arbeiten daran, sowohl den Prozess als auch die Erfahrung für Forscher zu verbessern, was zu einer erheblichen Erweiterung der verfügbaren Optionen geführt hat, insbesondere – aber nicht ausschließlich – für die Begutachtung von Zeitschriftenartikeln. Von der Doppelblindprüfung bis zur völlig offenen Begutachtung, vor und/oder nach der Veröffentlichung und sogar übertragbaren Peer-Reviews, ganz zu schweigen von der Arbeit, die Organisationen wie Publons und PRE an der Anerkennung und Validierung von Peer-Reviews leisten, gibt es eine Fülle neuer Ansätze und Dienstleistungen zur Auswahl.
Doch was halten Forscher davon? Welche Erfahrungen haben sie mit Peer-Reviews gemacht? Wie und warum bewerten sie sich selbst und was erhalten sie aus Bewertungen ihrer eigenen Arbeit? In dieser Reflexion von Forschern aus der ganzen Welt haben wir einige von ihnen gebeten, uns ihre Ansichten zum Peer-Review mitzuteilen.
Im Großen und Ganzen war ihr Feedback sehr positiv, die guten Erfahrungen überwogen die schlechten und es herrschte allgemeine Einigkeit darüber, dass Peer-Review so ist Elizabeth Briody of Cultural Keys, USA, sagt: „ein äußerst wichtiger Prozess zur Bewertung des Wertes, des Inhalts, der Relevanz und des Nutzens wissenschaftlicher Veröffentlichungen“ – oder so Hugh Jarvis, Cybrarian von der University at Buffalo, USA, beschreibt es: „Peer-Review ist der Kitt des wissenschaftlichen Publizierens.“ Professor Saurab Sinha, Executive Dean, Faculty of Engineering & the Built Environment, University of Johannesburg, Südafrika, stimmt zu: „Es positioniert unsere Arbeit in Bezug auf den Bestand bereits veröffentlichten Wissens.“ Der Ansatz trägt auch dazu bei, soweit wie möglich die Korrektheit der Arbeit, die Beseitigung potenzieller blinder Flecken und die Gültigkeit von Annahmen für die praktische Welt sicherzustellen.“
Nahezu jeder hat die Bedeutung des Peer-Reviews – sowohl als Gutachter als auch als Autor – für sich persönlich und beruflich erkannt. Zum Beispiel Professor Yongcheng Hu, ein medizinischer Forscher in China, kommentierte: „Peer-Review ist ein wesentlicher Entscheidungsfaktor für die wissenschaftliche Qualität. Zweifellos hat es einen großen Einfluss auf die wissenschaftliche Kommunikation und ist von großem Wert bei der Bestimmung der Eignung wissenschaftlicher Arbeiten für die Veröffentlichung Persönliche Erfahrung, es ist auch ein Prozess der Erkundung und Sublimation.“ Erik Ingelson, Professor für Molekulare Epidemiologie an der Universität Uppsala in Schweden, derzeit Gastprofessor an der Stanford University, USA, fügt hinzu: „Meine Erfahrungen als Gutachter waren größtenteils positiv; Ich kann über Studiendesign und -methoden kritisch nachdenken und nebenbei Neues lernen. Ebenso verläuft der Begutachtungsprozess meist positiv, auch als Autor, da man wertvollen Input erhält und die Arbeit, die dabei herauskommt, oft besser ist als die ursprüngliche Einreichung.“ Anna Cupani, ein belgischer Forscher, stimmt zu: „Es ist aus mehreren Gründen von Vorteil, wenn jemand Ihre Forschung liest und kommentiert: Es bestätigt Ihre Arbeit, es bestätigt, dass Ihre Arbeit nicht nur für Sie, sondern für ein breiteres wissenschaftliches Publikum von Bedeutung ist, und es hilft Ihnen, sich zu konzentrieren.“ und verbessern Sie Ihre Forschung. Niemals erfasst man die Bedeutung einer Sache so tief, wie wenn man sie jemand anderem erklären muss!“ Und Lee Pooi Siehe, Associate Chair (Forschung), School of Materials Science and Engineering, Nanyang Technological University, Singapur, fügt hinzu: „Meine persönliche Erfahrung mit der Begutachtung war interessant; insbesondere bei der Einholung wissenschaftlicher Standpunkte verschiedener Gutachter zu neuen Themen. Peer-Review hilft uns auch dabei, die unberücksichtigten Aspekte der damit verbundenen Forschungsthemen zu identifizieren.“
Mehrere Personen bemerkten auch, dass Peer-Reviews Vor- und Nachteile haben. Janine Milbradt, die derzeit an ihrer Doktorarbeit am Institut für Humangenetik der Universität zu Köln arbeitet, sagt: „Man weiß nie, was passieren wird!“ Sie können sich nur sicher sein, dass Sie weitere 3-6 Monate Arbeit in Ihre Arbeit stecken müssen. Die Begutachtung einer Arbeit ist ein nervenaufreibender Prozess, voller Hoffnungen und Träume darüber, dass die Rezensenten Ihre Forschung tatsächlich mögen. Im Ernst: Der Begutachtungsprozess ist ein sehr wichtiges Instrument, um unverständliche oder wissensdefizitäre Teile Ihrer Forschung zu finden und so Ihre Arbeit zu verbessern.“ Professor Wong Limsoon, KITHCT-Professor für Informatik an der National University of Singapore, kommentiert: „Ich freue mich sehr über konstruktive Rezensionen, die mir wirklich nützliche Anregungen für meine Arbeit gegeben haben. Ich ärgere mich manchmal über uninformierte Kommentare, aber zum Glück sind das wenige.“
Welche Verbesserungen im Peer-Review würde sich unsere Forschergruppe also wünschen? Um noch einmal Professor Sinha zu zitieren: „Wissenschaftliches Peer-Review hat … die Möglichkeit, sich über die Vergangenheit hinaus zu verbessern, wo heute, gepaart mit Daten, Crowdsourcing-Rezensionen/Diskussionen, neuere Open-Access-Technologien eine dynamische Rolle bei der Entwicklung der Glaubwürdigkeit der Forschung spielen könnten.“ -Arbeit und gleichzeitig zunehmender Wettbewerb!“ Hugh Jarvis hat ebenfalls „große Hoffnungen, dass Peer-Review in Zukunft eine viel größere Rolle spielen und vor und nach der Veröffentlichung Input liefern wird, ähnlich der Rolle, die die Kommentare in Current Anthropology und die Produktbewertungen auf Websites wie Amazon.com spielen.“ .“ Und Joao Bosco Pesquero, Professor an der Bundesuniversität Sao Paulo, Brasilien, wünscht sich ebenfalls einen offeneren Ansatz: „Je offener wir Wissenschaft produzieren und unsere Arbeit der Kritik aussetzen, desto mehr hilft es, das zu verbessern, was wir tun.“
Die vielleicht beste Zusammenfassung, warum Forscher Peer-Review weiterhin schätzen – sowohl als Autoren als auch als Gutachter – kommt von einem Doktoranden, Grace Pold von UMass – Amherst, USA, der uns sagte: „Obwohl ich die Gelegenheit hatte, nur vier oder fünf Aufsätze offiziell zu begutachten, ist das Begutachten von Aufsätzen eine meiner Lieblingsbeschäftigungen.“ Zunächst einmal ist es eine gute Erinnerung daran, dass nicht alle Arbeiten perfekt geboren werden, und wenn ich Schwierigkeiten habe, meine eigene Arbeit fertigzustellen, und die Aussicht auf ein gut ausgefeiltes Manuskript zu weit in der Ferne liegt, gibt mir das Hoffnung. Zweitens: Gibt es eine bessere Gelegenheit, zu sehen, woran Ihre Kollegen arbeiten und worüber sie nachdenken, als ihre Arbeit zu überprüfen? Drittens ist die Idee, die an die Öffentlichkeit gelangenden Informationen mitgestalten zu können, sehr verlockend. Viertens ist es ein guter Vorwand, wirklich über die Annahmen nachzudenken, die Sie und andere in Ihrer Forschung treffen. Wenn Sie eine Rezension schreiben, liegt es in Ihrer Verantwortung, innezuhalten und darüber nachzudenken, warum die Dinge so gemacht werden. Fünftens ist es eine lohnende Herausforderung, sich alternative Interpretationen auszudenken und dann die in der Arbeit präsentierten Daten zu filtern, um die Belastbarkeit der Schlussfolgerungen zu bestimmen. Schließlich bietet die Durchsicht von Arbeiten die Gelegenheit, langsamer zu werden und sich eine umfassende, fundierte Meinung zu etwas zu bilden, was im Leben des hektischen modernen Wissenschaftlers, der sich mit den kleinsten Details der Durchführung von Experimenten beschäftigt, leider selten vorkommt. Und ich denke, dass aus persönlicher Sicht dieser letzte Punkt, nämlich das Gefühl zu erzeugen, etwas erreicht zu haben, indem man gute Arbeit geleistet und die Dinge bis zum Ende durchgedacht hat, wahrscheinlich die größte Motivation für mich ist, Arbeiten zu überprüfen.“