Peer-Review ist von zentraler Bedeutung für die Bewertung von Forschungsergebnissen – nicht nur für die Veröffentlichung von Zeitschriftenartikeln, sondern auch für die Konferenzplanung, die Vergabe von Zuschüssen sowie für Einstellungs-, Beförderungs- und Amtszeitentscheidungen. Umfragen zeigen weiterhin, dass Forscher selbst der Peer-Review-Methode mehr vertrauen als jeder anderen Bewertungsmethode. Eine Studie aus dem Jahr 2014 über Vertrauen und Autorität in der wissenschaftlichen KommunikationDie von CIBER Research und der University of Tennessee durchgeführte Studie kam unter anderem zu dem Schluss, dass Peer-Review „das zweitwichtigste allgemeine Merkmal, aber das erste wichtigste Merkmal der Vertrauenswürdigkeit“ ist. Allerdings gab es in letzter Zeit einige lautstarke Kritik am Peer-Review-Verfahren, wie zum Beispiel diese Artikel vom Oktober 2013 in The Economist. Zusätzlich, Forscher selbst sind zunehmend besorgt über die mangelnde Anerkennung von Peer-Reviews – sowohl der Mehrwert, den es für den Forschungsprozess darstellt, als auch die Menge an Zeit, die sie dafür aufwenden.
Um dieser Herausforderung zu begegnen, beginnen Verlage, Geldgeber und andere (einschließlich spezialisierter Peer-Review-Organisationen wie Publons und PRE) mit der Sammlung ORCID IDs, um die Personen zu erkennen, die an Überprüfungsaktivitäten teilnehmen.
Wie in der a letzten BeitragLetztes Jahr haben wir mit CASRAI und der Faculty of 1000 zusammengearbeitet, um eine Community-Arbeitsgruppe einzuberufen, um einen Standardfeldsatz und Geschäftsregeln zu definieren, die für die vielen Arten von Peer-Reviews gelten, die in den Bereichen Veröffentlichung, Finanzierung, universitäres Forschungsmanagement und Konferenzpräsentationen verwendet werden. Wir arbeiten derzeit daran, die Empfehlungen der Gruppe umzusetzen ein Peer-Review-Aktivitätsdatenprofil – eine standardisierte Beschreibung von Peer-Review-Aktivitäten, die dazu beitragen soll, dass diese leichter geteilt und anerkannt werden.
Diesen Herbst ORCID führt ein Programm ein, das es Organisationen ermöglicht, Bewertungsaktivitäten eindeutig Einzelpersonen zuzuordnen. Forscher, die für teilnehmende Organisationen Gutachten erstellen, stellen ihre Informationen zur Verfügung ORCID iD Wenn Sie einen Peer-Review-Auftrag annehmen, sendet die Organisation nach Abschluss eine Bestätigung dieser Aktivität an den Gutachter ORCID notieren Sie, ob der Forscher die Erlaubnis dazu erteilt hat.
Wie oben erwähnt, ist die Anerkennung von Rezensionen nicht auf Peer-Review-Zeitschriften beschränkt. Wir fördern die Auflistung so unterschiedlicher Rezensionen wie Besprechungen von Konferenzbeiträgen, Anmerkungen nach der Veröffentlichung, Fördergutachten und wissenschaftliche Rezensionen, um einen Einblick in das breite Spektrum wissenschaftlicher Beiträge zu ermöglichen, die durch Rezensionen geleistet werden. Bewertungslisten sind außerdem flexibel genug, um das gesamte Spektrum an Bewertungstypen abzudecken – von vollständig anonym bis vollständig offen.
Im Anschluss an eine offene Einladung für Organisationen, sich unserem anzuschließen Peer-Review-Programm für Early Adopters und ein Einführungs-Webinar Anfang Juni haben wir mittlerweile etwa 10 Teilnehmer im Programm, mehrere davon – darunter Fakultät von 1000 und das Tagebuch Politik & Religion – könnten ihre Peer-Review-Implementierungen bereits im September/Oktober dieses Jahres starten. ORCID Zum Sammeln und Einbeziehen von IDs ist keine Mitgliedschaft erforderlich. Daher hoffen wir, dass viele weitere Organisationen diesen kostenlosen Service nutzen werden, um Forscher, die an dieser wichtigen Arbeit beteiligt sind, eindeutig zu identifizieren.
Den ganzen Sommer über werden wir mit unseren Early Adopters und anderen zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass Forscher die Anerkennung erhalten, die sie für ihre Peer-Review-Aktivitäten verdienen. Und es ist noch nicht zu spät, sich zu engagieren – wir nehmen immer noch an Anwendungen für Organisationen, die an einer Teilnahme am Early Adopters-Programm interessiert sind.