우리는 학술 커뮤니케이션 세계에서 피어 리뷰에 대해 많이 이야기합니다. 우리와 우리 조직 중 다수는 연구자의 프로세스와 경험을 개선하기 위해 노력하고 있으며, 이로 인해 저널 기사를 검토하는 데 사용할 수있는 옵션의 범위가 크게 증가했습니다. 이중 맹검에서 완전 공개 검토, 출판 전 및 / 또는 사후 공개, 심지어 양도 가능한 피어 리뷰까지, Publons 및 PRE와 같은 조직의 피어 리뷰 인식 및 검증 작업은 말할 것도없이 수많은 새로운 접근 방식이 있습니다. 선택할 수있는 서비스.
하지만 연구자들은이 모든 것을 어떻게 만들까요? 피어 리뷰에 대한 그들의 경험은 무엇입니까? 그들은 어떻게 그리고 왜 자신을 검토하고 자신의 작업에 대한 검토에서 무엇을 얻습니까? 전 세계 연구자들의 이러한 반성에서 우리는 그들 중 일부에게 피어 리뷰에 대한 그들의 견해를 말해달라고 요청했습니다.
대체로 그들의 피드백은 매우 긍정적이었으며, 좋은 경험이 동료 리뷰에 대한 나쁜 보편적 동의보다 더 중요했습니다. 엘리자베스 브리 오디 of Cultural Keys, USA는“학술 출판물의 장점, 내용, 관련성 및 유용성을 평가하는 데 매우 중요한 프로세스”라고 말합니다. 휴 자비스, 미국 버팔로 대학의 Cybrarian은 "동료 검토는 학술 출판의 접착제"라고 설명합니다. 교수 사우 라브 신하, 남아공 요하네스 버그 대학교 공학 및 건축 환경 학부 총장은 다음과 같이 동의합니다.“이미 출판 된 지식을 바탕으로 우리 작업을 배치합니다. 이 접근 방식은 가능한 한 작업의 정확성, 잠재적 인 사각 지대 제거, 실제 세계에 대한 가정의 유효성을 보장하는 데 도움이됩니다.”
거의 모든 사람들이 리뷰어와 저자로서 피어 리뷰의 중요성을 개인적으로나 전문적으로도 언급했습니다. 예를 들어, 교수 후 용청, 중국의 한 의학 연구원은 다음과 같이 말했습니다.“동료 검토는 과학적 품질의 필수 중재자이며 의심 할 여지없이 과학적 의사 소통에 큰 영향을 미치며 학술 논문의 출판 적합성을 결정하는 데 큰 가치가 있습니다. 개인적인 경험은 탐험과 승화의 과정이기도합니다.” 에릭 잉 겔슨, 스웨덴 웁살라 대학의 분자 역학 교수, 현재 미국 스탠포드 대학의 객원 교수는 다음과 같이 덧붙입니다.“대부분 리뷰어로서의 경험은 긍정적이었습니다. 연구 설계와 방법에 대해 비판적으로 생각하고 새로운 것을 배우게됩니다. 마찬가지로, 대부분의 경우 검토 과정은 저자 로서도 긍정적입니다. 귀중한 의견을 얻고 나오는 논문이 원래 제출물보다 더 낫기 때문입니다. " 안나 쿠 파니벨기에 연구원 인는 다음과 같이 동의합니다.“누군가가 귀하의 연구에 대해 읽고 논평하는 것은 여러 가지 이유로 유익합니다. 이것은 귀하의 연구를 검증하고 귀하가하는 일이 귀하뿐만 아니라 더 광범위한 과학 청중에게 의미가 있음을 확인하며 집중하는 데 도움이됩니다. 연구를 개선하십시오. 다른 사람에게 설명해야 할 때만 큼 깊이 이해하지 못합니다!” 과 이푸이씨, 싱가포르 난양 공과 대학 재료 과학 및 공학부 부회장 (연구)은 다음과 같이 덧붙입니다.“저의 개인적 검토 경험은 흥미로 웠습니다. 특히 떠오르는 주제에 대한 여러 리뷰어로부터 과학적 관점을받을 때. 또한 동료 검토를 통해 관련 연구 주제에서 다루지 않은 측면을 식별 할 수 있습니다.”
몇몇 사람들은 또한 피어 리뷰에 장점과 단점이 있다고 언급했습니다. 제닌 밀브 래트현재 독일 쾰른 대학의 인간 유전학 연구소에서 박사 과정을 진행하고있는은 다음과 같이 말합니다.“무슨 일이 일어날 지 결코 알 수 없습니다! 당신이 확신 할 수있는 것은 논문에 3 ~ 6 개월의 작업을 더해야한다는 것입니다. 논문을 리뷰하는 것은 당신의 연구를 실제로 좋아하는 리뷰어에 대한 희망과 꿈으로 가득 찬 신경을 튼튼하게하는 과정입니다. 좀 더 진지하게 살펴보면 검토 프로세스는 논문을 개선하기 위해 연구에서 이해할 수 없거나 지식이 부족한 부분을 찾는 데 매우 중요한 도구입니다.” 교수 웡 림순, KITHCT 싱가포르 국립 대학교 컴퓨터 과학 교수는 다음과 같이 말합니다.“제 작업에 대해 정말 유용한 제안을 해준 건설적인 리뷰에 감사드립니다. 가끔은 알지 못하는 댓글에 짜증이납니다.하지만 다행스럽게도 이것들은 거의 없습니다.”
그렇다면 우리 연구원 그룹은 피어 리뷰에 대해 어떤 개선점을보고 싶어할까요? Sinha 교수의 말을 다시 인용하려면 :“학술적 동료 검토는… 과거를 넘어서 개선 할 수있는 기회가 있습니다. 오늘날 데이터, 크라우드 소스 검토 / 토론과 결합 된 새로운 오픈 액세스 기술은 연구의 신뢰성을 개발하는 데 역동적 인 역할을 할 수 있습니다. -일하고 동시에 경쟁을 증가!” Hugh Jarvis도 마찬가지로“현재 인류학에서 댓글이 제공하는 역할 및 Amazon.com과 같은 사이트의 제품 등급과 유사하게 피어 리뷰가 향후 훨씬 더 확장 된 역할을 개발하고 게시 전후에 의견을 제공 할 수 있기를 바랍니다. .” 과 주앙 보스코 페스 케로, 브라질 상파울루 연방 대학교 교수는 또한보다 개방적인 접근 방식을 원합니다. "우리가 과학을 더 공개적으로 생산하고 우리의 연구를 비판에 노출할수록 우리가하는 일을 개선하는 데 더 많은 도움이됩니다."
아마도 연구자들이 저자와 리뷰어로서 피어 리뷰를 계속 가치있게 여기는 이유에 대한 가장 좋은 요약은 박사 과정 학생에게서 나왔을 것입니다. 그레이스 폴드 of UMass – Amherst, USA는 다음과 같이 말했습니다.“공식적으로 XNUMX ~ XNUMX 개의 논문 만 검토 할 기회가 있었지만 논문 검토는 제가 가장 좋아하는 일 중 하나입니다. 우선, 모든 논문이 완벽하게 태어나는 것은 아니라는 것을 상기시켜줍니다. 그리고 제가 제 작업을 끝내려고 애 쓰고 있고 잘 닦인 원고가 너무 멀어 보일 때 희망을줍니다. 둘째, 동료의 작업을 검토하는 것보다 동료가 작업하고 생각하는 것을 볼 수있는 더 좋은 기회가 있습니까? 셋째, 공개 된 정보를 공개하는 데 도움을 줄 수 있다는 생각은 매우 매력적입니다. 넷째, 귀하와 다른 사람들이 귀하의 연구에서 내린 가정에 대해 정말로 생각하는 것은 큰 변명입니다. 검토 할 때 왜 이것이 일이 이루어지는 지에 대해 멈추고 생각하는 것은 귀하의 책임입니다. 다섯째, 결론의 견고성을 결정하기 위해 대안 해석을 생각하고 논문에 제시된 데이터를 필터링하는 것은 보람있는 도전입니다. 마지막으로 논문을 검토하는 것은 무언가에 대한 완전하고 균형 잡힌 의견을 늦추고 공식화 할 수있는 기회를 제공합니다. 그리고 개인적인 관점에서 볼 때, 끝까지 생각하면서 좋은 일을하면서 성취감을 불러 일으키는 마지막 지점이 아마도 논문을 검토하게 된 가장 큰 동기라고 생각합니다.”