科学出版は台座の上に立っています。社会は科学報告を私たちが持っている真実に最も近いものと見なしています。 科学者自身は、科学が何十年にもわたって、測定され、最も誤りが少ないことが証明された解釈に収束しようとする試みであることを知っています。 真実はそこにあります、しかし私達はその影を見ることを望むことができるだけです。
それでも、科学出版がその高いプラットフォームにとどまり続けることを切に願っています。 それがなければ、すべての社会はインターネットの「公平でバランスの取れた」不協和音であり、誰もが自分の特定の意見の石灰化に最も適した偽医療と疑似科学を選んで選択します。
しかし、科学は一般の人々の台座の上に立つかもしれませんが、実際には、編集者によって運転され、査読によって刺激された魔法の車です– Chitty Chitty Bang Bang!
編集者と査読者は、その能力を最大限に発揮して、科学として報告されるものが健全な方法論に従っていることを確立して、それを独立して検証できるようにし、提示された結論が使用されたデータと分析から正当に続くことを確立する必要があります。 編集者や査読者はまた、科学として報告されるものが重要であることを確立する必要があります–読者としてのあなたの時間と注意の価値があります。
学術界には明らかな不一致があります。一方で、調査によると、査読は学術出版の基礎であるという科学者の間で幅広いコンセンサスがあります。 一方で、ピアレビューは期待されていることを実現しておらず、実際に問題を引き起こす可能性があるという認識も広まっています。 今日のピアレビューシステムから期待されるものを提供する従来のピアレビューシステムの能力は、ますます挑戦されています。
ピアレビューを祝い、研究者がそれに費やすかなりの時間を認識するだけでなく、コミュニティが何が機能していて何が機能していないかを議論する機会でもあるピアレビューウィーク2015の精神で、私はしたいと思いますいくつかの課題(タイトルの厄介なノイズ)といくつかの潜在的な解決策を強調します。
査読、およびジャーナルの威信のはしごを一度にXNUMXつずつ徐々に下にスライドさせると、重要なものが作成されます 公開の遅れ。 受け入れられた提出物のレビューに費やされた時間に加えて、科学者は多分 15百万時間 毎年、却下された提出物をレビューします。これは、フィルターが機能することを意味するため、時間のロスにはなりません(ピアレビューが常に受け入れにつながった場合、システムにとって悲惨な失敗になります)が、多くの場合、レポートを使用して、別のジャーナルでの前向きな決定。 ピアレビューはに開かれています バイアスのリスク –国籍、制度上の名声、性別、個人的な関係、またはその他の問題が特定の査読に実際に影響を与えるかどうか、および公開の決定は関係ありません。 本当の問題は、作者は彼らがそれに影響を与えないことを完全に信頼できるかということです。 査読を求め、締め切りに間に合わなかった後を追いかけることは、編集局にとってばかげた割合の重荷になり、ジャーナルの目的と範囲の実際の科学的管理から時間を浪費しています。 そして、ピアレビューはリスクにさらされています 完全な詐欺:過去XNUMX年間に、不正な査読のために数十の論文が撤回されました。
しかし、私にとって、これらの課題の中で最も重要なのは、信頼性の低下です。 査読の質は単純に大きく異なり、その質と手順を効果的に評価して、それらの評価を出版の決定に役立てることはできません。
現在のシステムでは、研究者がピアレビュータスクに費やすために多大な時間と彼または彼女の完全な注意と専門知識をもたらすインセンティブはほぼ間違いなくありません。 査読に対する認識の欠如、そしてそれにかかる時間は、多くの科学者が慎重にではなく迅速にそれを行うことに満足していることを意味すると私は信じています。 それでも、良いまたは悪い査読は、文字通り、若い研究者のキャリア全体の運命を決定するかもしれません。 急いで不注意な査読が重要な助成金の締め切り直前に重要な原稿の出版を妨げ、彼らに諦めさせたという理由だけで、何人の明るい若者が科学を失ったのでしょうか?
それはちょっと私を失った。 しかし、私はまだChitty Chitty BangBangが大好きです。
したがって、私の新しい仕事は、より高オクタン価の燃料を開発するための製油所を建設することです。
At 科学のピアレージ 私たちはピアレビューを改善するためにXNUMXつのアプローチを取っています(どちらも独自仕様ではないため、Peerage ofScienceを使用しないジャーナルが代わりにこれらを独自に実装することを妨げるものは何もありません。
まず、オープンエンゲージメント–信頼できる外部ソースによって身元と資格が検証されており、機関や最近の共著によって著者と提携していない限り、任意の原稿の査読に従事できます。 編集者は査読者を推薦することを歓迎しますが、そうする独占的な権利を持っていません–著者を含むどんなピアも、他の誰でも推薦することができます。 次に、レビュー自体がピアレビューされます(「ピアレビューのピアレビュー」)。 これは、研究者がピアレビュー作業を慎重に行うためにより多くの時間と労力を費やすという非常に効果的な社会的圧力を生み出します。 さらに、Peerage of Scienceの匿名性に対するデフォルトのアプローチはトリプルブラインドです。つまり、著者、査読者、編集者など、すべての人の主張は、個人的な要因に対する偏見の影響を最小限に抑えながら、独自の科学的メリットに立脚する必要があります。 ただし、これはデフォルトですが、特定のビューを義務付けるのではなく、Peerage ofScienceが作成者に選択させます。
の会員組織として ORCID、Peerage of Scienceはまた、査読作業のための新しい標準化された引用可能で解決可能な記録をサポートすることを楽しみにしています。 ORCID プロファイル。 査読作業が作業の質を考慮した方法で認識されることが重要であり、相互評価の結果とフィードバックにリンクされた信頼できる記録を持つことは、これを実現するための有望な方法です。
他の多くの組織は、私たちのように、査読者の仕事の認識を促進することによって、新しい形式の査読を実験することによって、拒否された論文の査読を再利用する方法を見つけることによって、査読システムの改善に取り組んでいます。 ですから、ピアレビューウィークを祝うときは、現在も将来も、ペデスタルを正当化し、毎年52週間、Chitty Chitty BangBangを飛ばし続けるピアレビューを作成してみましょう。
[画像のキャプション:Chitty Chitty BangBang。 ブルックランズc1でChittyBang Bang1921を使ってLouisZborowskiを数えます。 ウィキペディアによるパブリックドメインの画像。]