査読は、出版物、助成金の申請、昇進および在職期間の申請、会議への提出など、多くの主要な研究ワークフローの中心です。 私たちはそれを嬉しく思います ORCID メンバー Royal Society TeApārangi 使用する予定です ORCID ~の査読サービスを表彰する マースデン基金 パネル審査員。 洞察と評価のプログラム マネージャーである Jason Gush とのこのインタビューで、彼らの進捗状況について詳しく学び、今後数か月以内のさらなる最新情報に注目してください。
まず、王立協会テ・アパランギとマースデン基金、そして現在の統合について少し教えてください。 ORCID ニュージーランド経由 ORCID ハブ?
王立協会テ・アパランギは 150 年の歴史を持つ非政府組織で、議会法に基づいて権限を与えられており、科学と人文科学の学問を支援および奨励し、ニュージーランド国民の科学と人文科学に対する認識と認識を奨励する責任を負っています。 これらの責任の一環として、私たちはニュージーランドの国立アカデミーの本拠地であり、優れた研究に対してメダルや賞を授与し、ニュージーランドジャーナルのタイトルを管理し、政府の基金管理者としての役割を果たすだけでなく、さまざまなプロモーションも行っています。 、教育、専門家によるアドバイス活動。
マースデン ファンドは、当社が管理するファンドの中で最大であり、24 年間運営されています。 この研究は、完全に研究者主導の研究を対象としており、人文科学から社会科学、生命科学、物理科学、数学、情報科学に至るまでの研究の全範囲をカバーしており、今ではやや目新しいものになっています。 毎年資金調達ラウンドが行われ、成功率は通常約 10% であるため、マースデンの助成金を獲得することは、かなりの名声を伴うものとみなされます。
協会はニュージーランドの主任代理店となることができて光栄です。 ORCID 2016 年のコンソーシアム発足以来、このコンソーシアムは政府の支援を受けて、 ORCIDは最も組織的に多様性があり、ニュージーランドの公的資金を受けた研究者全員を代表するという目標を持っています。 コンソーシアムはニュージーランドの発展も支援しました。 ORCID 多様なメンバーが交流できるハブ ORCID。 ハブは、組織が読み書きできるようにするシンプルなユーザー インターフェイスを備えた Web アプリケーションです。 ORCID 記録保持者の許可を得て記録します。 現在、私たちはハブを使用してスタッフの所属を表明し、助成金保有者に資金を提供しています。そして、私たちの運営の大部分に不可欠なピアレビューを適切に表現する方法を検討し始めたところです。
ハブで査読を認識できるようにするために、協会はどのような技術的な作業を行いましたか?
ピアレビューは、ハブの機能の単純な拡張を表します。 主な問題は、グループを管理するツールの作成でした id で参照されている ORCID ピアレビュー。 私たちは非常に幸運なことに、有能で献身的な開発チームを抱えています。 オークランド大学。 Radomirs Cirskis と Roshan Pawar は協力して、4 月にリリースされた Hub vXNUMX でこれを立ち上げて実行しました。
私たちは、王立協会テ・アパランギがその最初の団体であることに興奮しています。 ORCID メンバーが資金提供のためのレビュー投稿を表彰する。 どのようなレビューが認められるのでしょうか?
当基金には、幅広い分野にわたって年間約 1,200 件の関心が表明されています。 評価を実践的に行うために、基金は分野に基づいた 10 のパネルで構成されています。 各パネルは約 120 件の関心表明を評価し、約 24 件を選択して完全な提案書の提出を依頼します。 これら 24 件の提案は、コメントを求めて 12 人の(ほぼ独占的に)国際審査員に送信されます。 パネルは再び会合を開き、提案、審判のコメント、調査員の反論を検討し、成功する XNUMX 件を選択します。
現在、査読者は匿名であるため、私たちが最も関心を持ち、断言できるレビューの貢献は、パネリストによって行われたサービスです。
マースデン基金のパネリストがピアレビューの評価を利用できるようにすることで、何を達成したいと考えていますか?また、どのような課題に直面していますか?
ピアレビューは当社のプロセスの非常に重要な部分であるため、特定の個人がこのサービスを提供していることを明確に主張する、明確でクリーンかつ権威ある方法を求めています。 これがパネリストにとって有益であることを願っています。 彼らが他の評価プロセスのパネルの委員を務めたことがあるかどうかを確認するよう求められることが多いことを考慮して、パネリスト自身がこの情報を共有できるようにしたいと考えています。
したがって、すでに公開されている情報を主張することの社会化は、些細なものであると予想されます。 むしろ、私たちの最大の課題は、この役割を ORCIDのピアレビューのモデル表現。 逆に、このモデルは、基金、あるいは実際に協会のプロセスのいずれかが、審判員に自分のアイデンティティについてオープンにする機会を提供する場合に、比較的うまく適合するだろう。 しかし、現時点では決してそうではありません。
たとえば、ピアレビューとサービスへの所属を認識するという観点から、どのようなアプローチを検討しましたか?
私たちの当初の考えは、パネリストの査読セクションでこれらの役割を主張することでした。 ORCID この記録は、これを機能させることができると考えたことと、v2.1 を使用したためです。 ORCID API、これが町にある唯一のゲームでした。 しかし、ピアレビューモデルを理解してみると、これは私たちが主張したいこと、つまり、特定可能な作品が特定可能なレビューの対象である場合にはあまり適していないことがわかりました。 との協議の後、 ORCID チーム一同、v3.0 のサービス提携を待つことにしました。
学会の審査活動を学会の論文で認めてもらうという選択肢について、研究者からはこれまでどのような反応があったでしょうか。 ORCID 記録する
まだ初期段階なので言うのは時期尚早です。 これを推進する一環として、基金を管理するマースデン基金評議会の承認を求めることが含まれており、彼らはこの活動と資金提供の主張の両方を支持してきました。 ORCID.
資金提供においてピアレビューを認識することに最初に取り組んだことでどのような課題が生じましたか?また、ピアレビューとリンクして認識したいと考えている他の資金提供者にどのようなアドバイスをしますか?
ピアレビューは、 ORCID レコードであり、少なくとも v2.1 では、レビュー担当者がレビュー グループを代表して主題のレビューを作成するという概念をしっかりと反映しています。 資金提供者としての課題は、対象が次のいずれかでなければならないということでした。 ORCIDの作業タイプに対して、レビュー グループは次のいずれかになります。 機関; ジャーナル; 会議; 新聞; ニュースレター; 雑誌; またはピアレビューサービス。 どちらも、対象が作品ではなく助成金、提案書、または申請である資金提供団体にはあまり適していません。 争点となる資金調達審査の多くが盲検化されているという事実も、 ORCIDの査読モデルは、現時点では私たちにとって現実的ではありません。
もし学会がオープンレビューに向けて動いた場合、あるいは少なくとも現在よりもオープンなレビューに移行した場合、ピアレビューのアプローチは再考する価値があるでしょう。 他の資金提供者については、一度 ORCID 適切な主題の種類と組織の種類があり、公開レビューを実践している場合は間違いなく可能です。 ただし、当面はサービス アフィリエーションがより普遍的に適用できるアプローチになることが期待されています。
今後を見据えて、ピアレビューの評価は、 ORCID を使用する他のニュージーランド加盟国向けのロードマップ ORCID ハブ?
ニュージーランドのすべての主要な公的研究資金提供者は私たちのコンソーシアムに参加しており、これはハブを使用して追求できるものです。 私たちが査読者のサービスから得ている価値を考えると、この種の評価が他の資金提供者にも広がることを強く望んでいます。