学術コミュニケーションの世界では、査読についてよく話されます。 私たち、そして私たちの組織の多くは、研究者のプロセスとエクスペリエンスの両方を改善するために取り組んでいます。これにより、特に雑誌論文の査読において、利用できる選択肢の範囲が大幅に増加していますが、それに限定されるわけではありません。 Publons や PRE などの組織によって査読の認識と検証に関して行われている作業は言うまでもなく、二重盲検から完全な公開査読、出版前および/または出版後、さらには譲渡可能な査読まで、選択できる新しいアプローチやサービスが数多くあります。
しかし、研究者はこれらすべてから何を判断するのでしょうか? 彼らは査読についてどのような経験をしていますか? 彼らは自分自身をどのように、そしてなぜレビューするのでしょうか、そして自分の作品のレビューから何を得るのでしょうか? 世界中の研究者から寄せられたこの考察の中で、私たちは彼らの何人かに査読に対する彼らの見解について語ってもらうよう依頼しました。
概して、彼らのフィードバックは非常に肯定的であり、良い経験が悪い経験を上回っており、ピアレビューとは次のように普遍的に同意されています。 エリザベス・ブライディ 米国カルチュラル・キーズ社は、「学術出版物のメリット、内容、関連性、有用性を評価するための非常に重要なプロセス」と述べています。 ヒュー・ジャービス、米国バッファロー大学サイブラリアンは、「査読は学術出版の接着剤である」と説明しています。 教授 サウラブシンハ、南アフリカのヨハネスブルグ大学工学部・建築環境学部の学部長も次のように同意しています。 このアプローチは、作業の正確性、潜在的な盲点の排除、実際の世界に対する仮定の妥当性を可能な限り保証するのにも役立ちます。」
ほぼ全員が、査読者としても著者としても、個人的にも職業的にも査読の重要性を認識していました。 たとえば、教授 フー・ヨンチェン、中国の医学研究者は次のようにコメントしました。「査読は科学の質を決定する重要な要素であり、間違いなく、科学コミュニケーションに大きな影響を与え、学術論文の出版適性を判断する上で非常に価値があります。一方、私にとって個人的な経験を通して、査読は探求と昇華のプロセスでもあります。」 エリック・インゲルソン、スウェーデンのウプサラ大学の分子疫学教授、現在米国スタンフォード大学の客員教授は次のように付け加えています。 研究のデザインや方法について批判的に考えることができ、その過程で新しいことを学ぶことができます。 同様に、貴重な意見が得られ、最初に投稿された論文よりも優れた論文が得られるため、ほとんどの場合、査読プロセスは著者にとっても前向きです。」 アンナ・クパニ「誰かがあなたの研究を読んでコメントしてくれることは、いくつかの理由で有益です。それはあなたの研究を正当化し、あなたが行っていることがあなただけでなくより広い科学的聴衆にとって有意義であることを確認し、研究に集中して改善するのに役立ちます。」 誰かに説明しなければならないときほど、何かの意味を深く理解することはありません。」 と リー・プーイ・シーシンガポールの南洋理工大学材料科学工学部副委員長(研究)は次のように付け加えています。 特に、新たなトピックについてさまざまな査読者から科学的観点を受け取ることができます。 ピアレビューはまた、関連する研究トピックの未対処の側面を特定するよう私たちを導きます。」
また、査読には良い面もあれば悪い面もあるというコメントも何人かありました。 ジャニーン・ミルブラッド現在、ドイツのケルン大学人類遺伝学研究所で博士号取得に向けて取り組んでいる彼女は、次のように述べています。 確かなことは、論文を書くのにさらに 3 ~ 6 か月かかるということだけです。 論文を査読してもらうことは、査読者があなたの研究を実際に気に入ってくれるという期待と夢に満ちた、神経をすり減らすプロセスです。 もっと深刻な話になりますが、レビュープロセスは、研究の理解できない部分や知識が不足している部分を見つけて論文を改善するための非常に重要なツールです。」 教授 ウォン・リムスン, シンガポール国立大学コンピュータサイエンスのKITHCT教授は次のようにコメントしています。 無知なコメントにイライラすることもありますが、幸いなことにそのようなコメントはほとんどありません。」
それでは、私たちの研究者グループは査読のどのような改善を望んでいるでしょうか? もう一度シンハ教授の言葉を引用すると、「学術的な査読には…過去を超えて改善する機会があり、今日ではデータ、クラウドソーシングによるレビュー/ディスカッションと組み合わせて、新しいオープンアクセス技術が研究成果の信頼性を高め、同時に競争を高めるというダイナミックな役割を果たすことができます。」 ヒュー・ジャービスも同様に、「将来的には査読がさらに拡大した役割を果たし、『現代人類学』におけるコメントやAmazon.comなどのサイトでの製品評価の役割と同様に、出版の前後にインプットが提供されることを大いに期待している」としている。 と ジョアン・ボスコ・ペスケロ, ブラジルのサンパウロ連邦大学の教授も、よりオープンなアプローチを望んでいます。「科学をよりオープンに発表し、自分たちの研究を批判にさらすほど、私たちの活動の改善に役立ちます。」
おそらく、研究者が著者としても査読者としても査読を重視し続ける理由を最もよくまとめているのは、博士課程の学生の言葉です。 グレース・ポルド 米国マサチューセッツ州アマーストのマサチューセッツ大学の博士は次のように語ってくれました。 まず、すべての論文が生まれながらに完璧であるわけではないということを思い出させてくれます。自分の仕事を終わらせようと奮闘していて、よく磨かれた原稿の見通しがあまりにも遠いように思えるとき、それは私に希望を与えてくれます。 第二に、同僚の仕事をレビューすることよりも、同僚が何に取り組んでいるのか、何を考えているのかを知る良い機会はあるでしょうか? 第三に、公共の場に公開される情報の形成に貢献できるというアイデアは、非常に魅力的です。 第 XNUMX に、これは、自分や他の人が自分の研究で立てた仮定について真剣に考えるための素晴らしい言い訳になります。レビューするときは、立ち止まって、なぜこの方法で行われるのかを考えるのがあなたの責任です。 第 XNUMX に、別の解釈を考え出し、論文に示されているデータをフィルタリングして結論の堅牢性を判断することは、やりがいのある課題です。 最後に、論文をレビューすることは、何かについてゆっくりと包括的で包括的な意見をまとめる機会を提供しますが、実験の詳細に追われ、必死になっている現代の科学者の生活の中で、残念ながらめったに起こらないことです。 そして、個人的な観点から言えば、最後まで物事をよく考えてやり遂げたという達成感が得られる最後のポイントが、おそらく私にとって論文をレビューする最大のモチベーションになっていると思います。」