ピアレビューウィークを祝うために、以下の代表者が ORCID、ScienceOpen、Sense About Science、および Wiley が (仮想的に) 集まり、ピアレビューがなぜ彼らとその組織にとって重要なのか、そして今週達成したいことについて話し合いました。
参加者の Stephanie Dawson (ScienceOpen CEO)、Chris Graf (New Business Director, Professional Innovations for Associations and Societies, Wiley)、Peter Gregory (Advanced Materials 編集長、副社長兼出版ディレクター、Wiley)、Laure Haak (エグゼクティブ ディレクター、 ORCID)、エミリージェスパー(アシスタントディレクター、センスアバウトサイエンス)
(左から右へ:ステファニー・ドーソン、クリス・グラフ、ピーター・グレゴリー、ローレル・ハーク、エミリー・ジェスパー)
ステファニー・ドーソン(SD): De Gruyter出版社のジャーナルマネージャーとして始めたとき、私は各原稿のコピーをXNUMX部受け取り、封筒に入れて日本またはアルゼンチンに郵送し、選ばれた査読者がレビューする時間を持てることを望んでいました。 それ以来、多くの変化がありましたが、ほとんど変化していません。 一部の査読者は、著者が論文を改善するのを支援する上で非常に誠実な仕事をしましたが、他の査読者はXNUMX行で拒否を送信しました。 プロセスがいかに異質であるかを直接目にし、同僚を本当に助けるために努力してくれた各レビューアに個人的に感謝したいと思いました。
リサーチおよびパブリッシングネットワークであるScienceOpenは、ゴールドオープンアクセス(OA)パブリッシャーおよびコンテンツアグリゲーター以外の明確な役割のXNUMXつであり、ピアレビューリフォーマーの役割です。 私たちの目標は、ピアレビュープロセスを完全に透過的にすることで、信頼を高めることです。 そうすれば、科学コミュニケーションの質を向上させるために並外れた仕事をしているレビュアーを誰もが見ることができます(そして感謝することさえできます)。
私たちは、ピアレビューに対する異なるアプローチの有効性と、学術コミュニケーションのデジタル未来へのその適合性を実証するために、新しいワークフローを導入しました。これは、現在の単一論文単位よりも多くのデジタルオブジェクトの出版を加速し、関与させる必要があると考えられます。
クリスグラフ(CG): 斬新なワークフローと言えば、出版前と出版後の査読を組み合わせて、より良いシステムを作る方法に個人的に興味があります。
出版前の査読は研究を検証し、整理するものであり、基本的には素晴らしい仕事をします。 しかし、正直に言うと、時にはそれが大きく間違っていることもあります。 そこで出版後の査読が登場します。
出版後のピアレビューは、文脈化、キュレーションに役立ち、そして–私にとってエキサイティングなことに–おそらく、読者にとってよりアクセスしやすいエントリポイントを提供します(たとえば、KudosのPubPeer、PubMed Commons、メトリクスなどのコメントは、読者に舵取りを提供し、表面を助けます記事)。 そして–はい–出版後のピアレビューは時折悪いリンゴを取り除きます。 これは重要です。
最後に、査読された記事を、査読されたという理由だけで絶対的、決定的、最終的、100%正しいと見なすべきかどうかについて、立ち止まって考え、公開討論する必要があります。 査読された記事を(かなり曲がりくねった)研究の旅の一歩として考える方が現実的かもしれません。そこでは、最終目的地に到達する前に、失敗したり、間違った方向に進んだり、つまずいたり、新しい方向に進んだりすることが予想されます。答え。 多くのステップがその旅を構成し、多くの研究が私たちが実践と政策に情報を与えるために使用する証拠を作ります。
ローレル・ハーク(LH): 私はあなたの最後の点に完全に同意しますが、検証の観点から、それは本当にピアレビューが行うことですか? この論文は正しい方法論と統計(科学論文の場合)を使用したというフィルターであると思われますか、それとも論文の論理的な流れを評価するための査読者を本当に探していますか? 結局のところ、紙が「不正」であることが判明した場合、誰の責任がありますか? その重みがレビューアにかかることを本当に期待できますか/したいですか?
エミリージェスパー(EJ): そして、実践と政策に情報を提供する上でのピアレビューの役割についてのクリスの指摘によれば、もちろん、ピアレビューは科学研究者にとって単なる重要なものではありません。 研究はこの分野の独立した専門家によって精査されていることを示しているため、査読は、研究の主張や科学に関する議論を比較検討する際に、政策立案者、記者、一般市民にとって重要な考慮事項です。 研究クレームの状況を理解することは力を与えます。 それは、私たちが主張を比較検討し、証拠を使用して決定を下すのに役立ちます。 センス・アバウト・サイエンスが2002年に設立されて以来、私たちはピアレビューの理解をより広く普及させるために取り組んできました。 ピアレビューの公開ガイド私は何を信じるべきかわからないので、人々に「ピアレビューされていますか?」と尋ねるように勧めています。 科学についての主張を比較検討するとき。
ピーターグレゴリー(PSG): 査読がより広範な重要性を持っていることは正しいですが、ワイリーにとってそれは主に、私たちがサービスを提供している学術コミュニティにとって重要であるためです。 ピアレビューは、意見を集めて投稿を改善するだけでなく、特に科学と医学において、誤った、あるいは危険な誤った論文の配布を防ぐ安全弁としても機能します。
LH: はい、査読は学術実践の中核的な要素です。 これは、研究成果を改善するという最終目標を達成するために、学術研究成果 (論文、書籍、助成金、プログラムなど) についての解説を同業者 (その分野の専門家) から収集するための確立された一連の方法です。 ORCID 作品の作成者と査読者の両方が関与するため、査読に興味があります。 私たちはコミュニティと協力して、査読活動を引用することで査読者の貢献を認めるデジタル手法を開発しています。 これを通じて、私たちは学者が査読者として参加することを奨励し、また査読プロセスにおいて信頼の問題に取り組んでいる他の人々を支援したいと考えています。
SD: 私は作るというアイデアが大好きです ORCID 研究者がレビュー活動を記録できる場所。 ScienceOpen は、CrossRef DOI を登録したオープンレビューでこの問題に対処しようとしています。 Publons は、ブラインド査読ジャーナルの査読者をサポートするだけでなく、この点でも優れた仕事をしています。 ブラインドレビューの場合、彼らは出版社に対して、査読者が主張する仕事を実際に行ったかどうかを確認している。現時点では、研究者が履歴書に「Nature and Cellのレビュー」を追加するのは簡単だろう。なぜなら、現在のブラインドレビューシステムではこれを確認する方法がないからだ。 ここでも信頼と透明性が鍵となります。
PSG: このピアレビューウィークがピアレビューの議論を強化し、参加者(出版社、著者、編集者、審判、資金提供者など)がピアレビューの適用方法の違いに敏感になり、さまざまなコミュニティで役立つようになることを願っています。 意見を収集する分野もあれば、事実に基づいた分野もあります。 プレプリントの流通から恩恵を受けるものもあれば(査読や出版の前に)、それによって損傷を受けるものもあります。 出版後のレビューの中には革新的なものもあれば、危険なものもあります。 これは、ピアレビューの改善/変更に取り組んでいる人々は、XNUMXつのサイズがすべてに適合するわけではないことを慎重に検討する必要があるという結論につながります。
SD: 「万能の」解決策は存在しないことに私は同意しますが、特に学際的な研究の増加によりコミュニティが団結するにつれて、さまざまなコミュニティが互いに学び合うこともできます。 優れた例の XNUMX つは、生命科学プレプリント サーバー BioRxiv です。これは、arXiv を使用した物理学コミュニティの肯定的なプレプリント エクスペリエンスに基づいて構築されています。 バイオインフォマティクスという新しい分野では、コンピューター科学者は、実際のところ、arXiv にプレプリントを置いただけで、生命科学出身の研究者は「それは何ですか?」と尋ねました。 つまり、本当に興味深いことは、ちょうどそれらの摩擦点で私が成長するということです。 また、PLoS One、SpringerOpen、Scientific Reports などのメガジャーナルへの新たな傾向では、幅広いコミュニティに合わせて査読を再考する必要があり、これらのジャーナルはすべて、査読者に結果の科学的健全性のみをレビューするよう求めることになっています。 したがって、これは査読の共通項が今後どのような方向に進むのかを知る手がかりを与えてくれるかもしれません。
LH: 最小公分母のアイデアは本当に重要であり、まさにピアレビューウィークが生み出すことを望んでいる種類の議論です。ピアレビューに関する進行中の会話を刺激し、集中させ、そうすることで、改善をサポートするために実際に行われていることを引き出します。 。
SD: ScienceOpenの観点から、このピアレビューウィークでは、簡単な質問をしたいと思います。 研究成果の数が増え、多様化するにつれて(データセット、否定的な結果、症例報告、プレプリント、ポスターなど)、研究コミュニティは公開前にこれらすべてのオブジェクトをピアレビューできるようになりますか? 私たちはそうは思いません。 一日に十分な時間、それを支払うためのお金、あるいは今これをするための欲求さえありません。 それでも、これらの出力は役に立ちますか? もちろん、パラメータに基づいてそれらを見つけてフィルタリングする強力な方法があれば、読者は役に立ち、著者はやりがいを感じるでしょう。 例えば:
- 私の仲間はこの情報についてどう思いますか?
- 何かアップデートはありますか?
- それは世界にどのような影響を与え、誰が気づきましたか?
- 特定の分野で強調する価値のある作品はどれですか?
- 何回、どこで引用されましたか?
- 時間をかけてレビューした場合、私の貢献を見つけて引用することはできますか?
- これらの取り組みにより、私のキャリアの見通しは向上しますか?
- 何回、どこで引用されましたか?
これらの有効な質問はどれも、私たちがそれらに答えることができる速度を除いて、ブラインドまたはダブルブラインドの匿名のピアレビューからの進化によって影響を受けません。 透過的なプロセスとシンプルなWebツールは、ジャーナルや出版前の査読よりも速く、より良く、より安価にフィルタリングできます。
これが、ScienceOpenで出版後査読用のシステムを開発した理由です。 バージョニング; DOI割り当て; 記事の指標; コレクション; 公開引用情報など–今後の別の(そしてより良い議論をする)方法を示すため。
LH: ピアレビューが持続不可能であることに同意するかどうかはわかりません。 私たちコミュニティが特定の種類のコンテンツをピアレビューすることの意味についてのガイダンスを提供すれば、より幅広い出力セットのレビューをサポートするための道を進んでいるのではないかと思います。 コンテンツの責任者は誰かなどの質問に対処する必要があります。 著者/アドバイザー/雇用者/編集者/査読者の役割は何ですか? これが基本です。 データセットなど、この「新しい」コンテンツの一部では、メタデータが十分に説明的であり、データの保管/アクセス/長期保存がデータ管理計画に従って考慮されているかどうかを確認するためにレビュー担当者が必要になる場合があります。 そして、私は研究成果を見つけてフィルタリングするためのあなたの提案が好きですが、(例えば)データセットが誰かの引き出しのデータスティックに座っている場合、これはどれも関係ありません。 査読者は、データセットが保存され、アクセス経路が引用可能になるように永続的に記述されていることを確認するための重要なコンポーネントである可能性があります。 同じことが他のタイプの出力にも当てはまります。
SD: 査読が実際に達成すべきことを再考し、それをサポートするための新しいサービスを作成している出版社や組織はたくさんあります。時には、新しい定義や選択肢に圧倒されていると感じる学者の目から見ると、出版社や組織が多すぎることさえあります。 また、この査読週間中に、この分野のイノベーションが査読者とその素晴らしい仕事をサポートするために実際にどのように構築されているかを実証することも重要だと思います。 したがって、今週は、ScienceOpen や The Winnower などの小規模な新興組織や、F1000Research や PeerJ などの小規模な新興組織によって実証されている、現在存在するピアレビューの新しいモデルが認められることを期待しています。 そして、ピアレビューに関する議論はすでに学者間の興味深い会話を超えて、イノベーションを現実にすることに長けている主に営利団体で働くソフトウェア開発者と出版社を巻き込むようになっている。
しかし、未解決の質問は、「研究者が発表する場所が、キャリアの進歩という点で研究成果自体の影響と結びついているため、科学界はこれらの新しい機会を受け入れることができるか」という疑問が残ります。 インパクトファクターのグリップを壊すことは簡単なことではありません。 しかし、新しいシステムは、信頼と透明性の基準を満たす必要があります。
LH: 問題はインパクトファクターではないと思います。 今週のポイントは、査読の多様性をすべて受け入れ、学術的言説におけるその中核的機能を理解するよう努めることだと思います。 上記の Chris の指摘によれば、査読は旅の一部です。 さまざまな分野、さまざまなトピックにはさまざまなフレーバーが役立ち、それらはすべて良いものです。 コンテナ (ジャーナル/サービス プラットフォームなど) ではなく、プロセス自体に焦点を当てましょう。
EJ: また、一般の人々は査読について知る必要があるため、科学者や出版社は査読について話し合う必要があることも忘れてはなりません。 査読週間は、研究者にとって、科学の質を維持する上で査読が社会で果たす広範な役割について立ち止まって考え、それをより広く共有する素晴らしい機会です。 私は特に、キャリアの浅い研究者から査読がなぜ自分たちにとって重要なのかについて聞き、研究者が果たすこの重要で自発的な役割をもっと認識してもらえることを願っています。 また、研究者にとっては、査読で利用できる素晴らしいリソース、ワークショップ、トレーニングの機会について聞く機会も得られます。