査読は科学的言説の重要な部分であり、出版物の質と正確さを大幅に改善することがよくあります。 ただし、通常は非表示になっています。ほとんどのジャーナルでは、レビュープロセスは舞台裏で行われ、匿名のレビューアが使用し、最終結果である最終記事のみを読者が利用できます。 このプロセスが開かれるとどうなりますか?
F1000Researchでは、記事は、読みやすさ、倫理的問題、データの可用性、およびその他の基本的な基準に焦点を当てた内部品質チェックに合格すると、ピアレビューの前に公開されます。 招待された査読はその後開始され、完全に開かれているため、読者は記事に関するプロセスとディスカッションをたどることができます。査読レポートは、査読者の名前とともに、記事が届くとすぐに記事と一緒に投稿されます。 著者は、記事のXNUMXつ以上の改訂版をアップロードし、レビュー担当者に直接返信することができます。レビュー担当者は、改訂についてさらにコメントを提供できます。
透明性の向上に向けて
オープンピアレビューの概念は新しいものではなく、さまざまな形をとることができます。BMJは、早くも1999年に非匿名のピアレビューを開始しました。 医療用BMCシリーズジャーナル すぐに、査読中に査読者の名前を著者に明らかにし、最終的に公開された記事に査読者の名前とレポートを投稿することで、さらに一歩進んだ。 他の多くの出版社 それ以来、透明性の向上を求める要求に応え、ピアレビューを開始し、レフリーの指名を強制することもあれば、オプションにすることもありました。
オープンピアレビューでは、匿名の査読者よりも査読者の批判性が低くなる可能性があるという懸念がよくありますが、これは ランダム化比較試験 BMJによると、著者に自分の名前が付けられることを知っていた査読者は、匿名で推薦できることを知っていた査読者よりも出版を推薦する可能性が低いことがわかりました。 特にレビューが記事ページで公開されている場合は、レフリーレポートへの署名を求められると、実際にはレビュー担当者が 建設的 より客観的であり、レビューアは実際により多くの注意を払う可能性があります 彼らのレビューの質 オープンピアレビュープロセスで。
私たちは確かに非常に批判的ですが、F1000Researchで建設的で思慮深い審判を見てきました。 実際、一部のレビューは記事より長くなってしまいます! Michael McCarthyは、自分がレビューした記事に重大な誤りがあると思ったとき、 批評 明確でした。 彼は、彼の主張を理解するために、いくつかのソフトウェアコードを含む完全な分析を含めました。 F1000Researchのすべてのレフリーのレポートには固有のDOIが与えられているため、マッカーシーの分析をそれ自体で引用できるようになりました。
ピアレビューの完全なクレジット
査読者にとって、公開査読とは、査読に費やしたすべての努力と、論文の改善にどのように役立ったかを評価できることを意味します。 批判的に記事を読んだり書いたりする 建設的なレポート 多くの時間と労力を要しますが、従来の「クローズド」ピアレビューでは、著者と編集者だけがレフリーの貢献に気づきます。 多くの研究者が自分たちの活動をレフリーとしてリストアップし始めています パブロン、ピアレビューへの貢献に対してピアから承認を得ることができます。
ピアレビュー活動に対する正式で標準化された承認も、今週の重要な開発からもたらされます:F1000Researchおよびその他のパートナー ORCID と 研究行政情報におけるコンソーシアム前進基準(CASRAI) 'の実装を開始しています査読引用基準'ピアレビュー情報を収集、保存、交換するため。 研究者は、レビュー活動(ジャーナル、資金提供者、会議、または機関向け)を参照できるようになりました。 ORCID 記録。 F1000Researchの場合、レフリーは、電子メールで提供するリンクを介して、シングルクリックでレポートの引用を投稿できます。
出版後査読
出版後に公然と(招待された専門家による)正式な査読を実施することにより、より広い科学コミュニティは、レフリーと著者の間の議論から大きな利益を得ることができます。 伝統的に、記事はレビューコメントなしで公開され、トピックの最後の言葉として提示されます。 著者は、記事が受け入れられるためには、必ずしも完全に同意するとは限らないレフリーの要求と解釈に屈する必要があると不満を言うことがよくあります。 F1000Researchが運営する方法で、出版後のオープンピアレビューでは、著者と招待された専門家の間の議論が出版の不可欠な部分を形成します。 論争が生じた場合、読者は、提示された議論に基づいて、そしておそらく著者と審判の専門知識を考慮に入れて、同意する解釈(もしあれば!)を自分で決めることができます。 たとえば、マルハナバチの「セルフメディケーション」に関するF1000Researchの記事では、 著名な昆虫学者マーラ・スピヴァク 彼女自身を追加します 意見 著者の解釈について。 クローズドピアレビューでは、著者と編集者だけが彼女のコメントを見たでしょうが、ここでは、研究の可能な代替の説明または制限が読者によっても見られます(そして引用されます)。
公開された(そして通常はピアレビューされた)研究の問題は現在ソーシャルメディアで議論されていますが、この形式の「クラウドソーシング」ピアレビューは実際の研究とリンクされていないことが多く、記事の読者は長い間論争に気づかないことがよくあります。 最近、バイオインフォマティシャンのグループが、マウスENCODEプロジェクトから出てきた特定のPNAS論文について、さまざまなソーシャルメディアチャネルで懸念を表明したときに騒ぎを起こしました。 議論を正式な(PubMed-indexed)文献の一部にするために、彼らは 再分析 F1000Researchで。 審判の報告のXNUMXつは、すべて記事(および精査されていた元のENCODE論文)の文脈で、XNUMX人以上の人々によって読まれました。 さらなる説明を求めるレフリーの要求は、記事についてさらにコメントする読者、著者、レフリーとの活発な議論を促しました。 これらの追加のコメントは、論文がPubMedや他のインデックスサービスによってリストされているかどうかを最終的に決定する公式の(招待された)ピアレビュープロセスの一部を形成しませんが、研究のより完全な全体像を提供するのに役立ちます。
重要なことに、出版後査読はバージョンでの出版を可能にし、著者がレフリーだけでなく、実際の記事にコメントを残した読者によって提起された提案にも(新しいバージョンまたはコメントによって)応答することを可能にします。議論は他の場所で起こります。
最終的に、F1000Researchでの出版後査読は、記事が進行中の研究プロセスとそれらを取り巻く科学的議論の「生きた」文書になることを意味します。 査読者のレポートを公開し、実際の記事に統合することで(たとえば、PDFやPubMed Centralにも含まれています)、査読者に完全な信用を与えながら、より広く評価できる価値を追加します。彼らの貢献に値する。