يقف النشر العلمي على قاعدة التمثال - ينظر المجتمع إلى التقارير العلمية على أنها أقرب تقريب للحقيقة التي لدينا. يعرف العلماء أنفسهم أن العلم هو محاولة للتقارب ، على مدى عقود ، في تفسير يتم قياسه وثبت أنه الأقل خطأ. الحقيقة موجودة ، لكن لا يسعنا إلا أن نأمل في رؤية ظلها.
ومع ذلك ، آمل بشدة أن يستمر النشر العلمي في الوقوف على منصته المرتفعة. بدون ذلك ، كل المجتمع لديه النشاز "العادل والمتوازن" للإنترنت ، حيث يختار الجميع الدجل والعلم الزائف الذي يتناسب مع تكلس آرائهم بشكل أفضل.
ومع ذلك ، في حين أن العلم قد يقف على قاعدته أمام الجمهور ، إلا أنها في الواقع سيارة سحرية يقودها المحررين وتغذيها مراجعة الأقران - Chitty Chitty Bang Bang!
يجب على المحررين والمراجعين الأقران ، قدر المستطاع ، إثبات أن ما يتم الإبلاغ عنه كعلم يتبع منهجية سليمة ، بحيث يمكن التحقق منه بشكل مستقل ، وأن الاستنتاجات المقدمة بشكل مبرر تأتي من البيانات والتحليل المستخدم. يجب على المحررين والمراجعين الأقران أيضًا إثبات أن ما يتم الإبلاغ عنه على أنه علم مهم - يستحق وقتك واهتمامك كقارئ.
هناك تنافر واضح في المجتمع الأكاديمي: فمن ناحية ، تُظهر الدراسات الاستقصائية أن هناك إجماعًا واسع النطاق بين العلماء على أن مراجعة الأقران هي حجر الزاوية في النشر الأكاديمي ؛ من ناحية أخرى ، هناك أيضًا تصور واسع الانتشار بأن مراجعة الأقران لا تفي بما هو متوقع منها ، ويمكن أن تسبب مشاكل في بعض الأحيان. إن قدرة نظام مراجعة الأقران التقليدي على تقديم ما هو متوقع منه اليوم يتم تحديها بشكل متزايد.
انطلاقًا من روح أسبوع مراجعة الأقران لعام 2015 ، والذي ، بالإضافة إلى الاحتفال بمراجعة الأقران والاعتراف بالوقت الكبير الذي يقضيه الباحثون في ذلك ، يمثل أيضًا فرصة للمجتمع لمناقشة ما ينجح وما لا ينجح ، أود أن سلط الضوء على بعض التحديات - الضوضاء المزعجة في العنوان - وبعض الحلول المحتملة.
مراجعة الأقران ، والانزلاق التدريجي إلى أسفل سلم مكانة المجلة ، رفضًا واحدًا في كل مرة ، يخلق أهمية كبيرة تأخير للنشر. بالإضافة إلى الوقت الذي يقضيه العلماء في مراجعة الطلبات التي يتم قبولها ، ربما يقضيه العلماء 15 مليون ساعة مراجعة الطلبات التي يتم رفضها كل عام - لم يضيع الوقت لأنه يعني أن المرشحات تعمل (إذا أدت مراجعة الأقران دائمًا إلى القبول ، فسيكون ذلك بمثابة فشل ذريع للنظام) ، ولكن في كثير من الحالات يمكن استخدام التقارير لدعم قرار إيجابي في مجلة أخرى. مراجعة الأقران مفتوحة ل خطر التحيز - ما إذا كانت الجنسية أو المكانة المؤسسية أو الجنس أو العلاقات الشخصية أو غيرها من القضايا تؤثر حقًا على مراجعة أقران معين وقرار النشر غير ذي صلة. السؤال الحقيقي هو: هل يمكن للمؤلف أن يثق تمامًا بأنه لن يؤثر فيه؟ أصبح طلب مراجعات الأقران ومطاردة المواعيد النهائية الفائتة عبئًا ثقيلًا على مكاتب التحرير ، مما يهدر الوقت من الإشراف العلمي الحقيقي لأهداف المجلة ونطاقها. ومراجعة الأقران مفتوحة لمخاطر الغش الصريح: في العام الماضي ، تم سحب عشرات الأوراق بسبب مراجعة الزملاء الاحتيالية.
لكن بالنسبة لي ، فإن أهم هذه التحديات هو تآكل الجدارة بالثقة. إن جودة مراجعة الأقران تختلف ببساطة كثيرًا ، دون أي تقييم فعال لتلك الجودة والإجراءات لجعل تلك التقييمات تؤثر على قرارات النشر.
في ظل النظام الحالي ، يمكن القول إن هناك حافزًا ضئيلًا للباحث لجلب استثمار كبير للوقت واهتمامه الكامل وخبرته للتأثير على مهمة مراجعة الأقران. أعتقد أن عدم الاعتراف بمراجعة الأقران - والوقت الذي تستغرقه - يعني أن العديد من العلماء راضون عن القيام بذلك بسرعة ، وليس بعناية. ومع ذلك ، فإن مراجعة الأقران الجيدة أو السيئة قد تقرر حرفياً مصير مهنة بعض الباحثين الشباب بأكملها. كم عدد الشباب الأذكياء الذين فقدوا العلم ، لمجرد أن مراجعة الأقران المتسرعة والإهمال منعت نشر مخطوطة مهمة قبل الموعد النهائي للمنحة ، مما دفعهم إلى الاستسلام؟
لقد فقدني نوعًا ما. لكن ما زلت أحب تشيتي تشيتي بانغ بانغ.
ومن هنا جاءت وظيفتي الجديدة: بناء مصفاة لتطوير وقود عالي الأوكتان.
At النبلاء في العلوم نحن نتبع نهجًا ذا شقين لتحسين مراجعة الأقران (وكلاهما ليس ملكية خاصة ، لذلك لا شيء يمنع المجلات التي لا تستخدم Peerage of Science من تنفيذ هذه المجلات بمفردها بدلاً من ذلك.
أولاً ، المشاركة المفتوحة - طالما تم التحقق من هويتك ومؤهلاتك من قبل مصدر خارجي موثوق به ، ولست تابعًا للمؤلفين عبر مؤسسة أو مؤلف مشترك حديثًا ، يمكنك المشاركة لمراجعة النظراء لأي مخطوطة. المحررون مدعوون لتوصية المراجعين ولكن ليس لديهم الحق الحصري في القيام بذلك - يمكن لأي نظير ، بما في ذلك المؤلفين ، التوصية بأي شخص آخر. ثانيًا ، تخضع المراجعات نفسها لمراجعة الأقران ("مراجعة الأقران لمراجعة الأقران"). هذا يخلق ضغطًا اجتماعيًا فعالًا للغاية للباحثين لتخصيص المزيد من الوقت والجهد للقيام بعمل مراجعة الأقران بعناية. بالإضافة إلى ذلك ، فإن النهج الافتراضي لإخفاء الهوية في Peerage of Science هو نهج ثلاثي الأعمى ، مما يعني أن حجج الجميع - المؤلفين والمراجعين والمحررين - يجب أن تقف على أساس الجدارة العلمية الخاصة بهم ، وأن تتأثر بأقل قدر ممكن من التحيز ضد العوامل الشخصية أو بسببها. ومع ذلك ، في حين أن هذا هو الإعداد الافتراضي ، بدلاً من فرض وجهة نظر معينة ، فإن Peerage of Science يتيح للمؤلف الاختيار.
كمنظمة عضو في ORCID، تتطلع Peerage of Science أيضًا إلى دعم السجلات الموحدة الجديدة والقابلة للحل والقابلة للحل لمراجعة الأقران للعمل في ORCID مظهر. من المهم أن يتم الاعتراف بعمل مراجعة الأقران بطريقة تأخذ جودة العمل في الاعتبار ، وأن يكون لديك سجل موثوق به مرتبط بنتائج التقييم الشامل والتغذية الراجعة طريقة واعدة لتحقيق ذلك.
تعمل العديد من المنظمات الأخرى ، مثلنا ، على تحسين نظام مراجعة الأقران ، سواء من خلال تسهيل التعرف على عمل المراجعين الأقران ، عن طريق تجربة أشكال جديدة من مراجعة الأقران ، من خلال إيجاد طرق لإعادة استخدام مراجعات الأوراق المرفوضة ، والمزيد. لذلك ، عند الاحتفال بأسبوع مراجعة الأقران - الآن وفي المستقبل - دعونا نحاول جميعًا أن نجعل مراجعة الأقران شيئًا يبرر القاعدة الأساسية ، ويحافظ على طيران تشيتي تشيتي بانغ بانغ ، 52 أسبوعًا كل عام.
[شرح الصورة: تشيتي تشيتي بانغ بانغ. الكونت لويس زبوروفسكي مع تشيتي بانغ بانغ 1 في بروكلاندز عام 1921. صورة المجال العام عبر ويكيبيديا.]