نتحدث كثيرًا عن مراجعة الأقران في عالم الاتصالات العلمية. يعمل الكثير منا - ومنظماتنا - على تحسين كل من العملية والخبرة للباحثين ، مما أدى إلى زيادة كبيرة في مجموعة الخيارات المتاحة ، خاصة - ولكن ليس حصريًا - لمراجعة مقالات المجلات. من التعمية المزدوجة إلى المراجعة المفتوحة تمامًا ، قبل النشر و / أو ما بعده ، وحتى مراجعة الأقران القابلة للتحويل ، ناهيك عن العمل الجاري على التعرف على مراجعة الأقران والتحقق من صحتها من قبل منظمات مثل Publons و PRE ، هناك عدد كبير من الأساليب الجديدة و الخدمات للاختيار من بينها.
لكن ماذا يفعل الباحثون من كل هذا؟ ما هي خبراتهم في مراجعة الأقران؟ كيف ولماذا يراجعون أنفسهم ، وماذا يحصلون عليه من مراجعات أعمالهم؟ في هذا التأمل من الباحثين حول العالم ، طلبنا من بعضهم أن يخبرنا عن آرائهم حول مراجعة الأقران.
بشكل عام ، كانت ملاحظاتهم إيجابية للغاية ، مع وجود تجارب جيدة تفوق السيئة والاتفاق العالمي على أن مراجعة الأقران ، مثل إليزابيث بريودي من المفاتيح الثقافية ، الولايات المتحدة الأمريكية ، يقول: "عملية بالغة الأهمية لتقييم ميزة ومحتوى وملاءمة وفائدة المنشورات العلمية" - أو هيو جارفيس، Cybrarian ، University at Buffalo ، الولايات المتحدة الأمريكية ، تصف ذلك: "مراجعة النظراء هي غراء النشر الأكاديمي." أستاذ سوراب سينها، العميد التنفيذي ، كلية الهندسة والبيئة العمرانية ، جامعة جوهانسبرج ، جنوب إفريقيا يوافق على أن: "يضع عملنا فيما يتعلق بمجموعة المعرفة المنشورة بالفعل. يساعد هذا النهج أيضًا على ضمان صحة العمل ، قدر الإمكان ، والقضاء على النقاط العمياء المحتملة ، وصحة الافتراضات لعالم عملي ".
لاحظ الجميع تقريبًا أهمية مراجعة الأقران - سواء كمراجع أو مؤلف - بالنسبة لهم شخصيًا وكذلك مهنيًا. على سبيل المثال ، أستاذ يونغ تشينغ هو، علق باحث طبي في الصين قائلاً: "مراجعة الأقران هي حكم أساسي للجودة العلمية ، بلا شك ، لها تأثير كبير على التواصل العلمي ولها قيمة كبيرة في تحديد مدى ملاءمة الأوراق الأكاديمية للنشر ، بينما بالنسبة لي ، عبر تجربة شخصية ، إنها أيضًا عملية استكشاف وتسامي ". إريك إنجلسون، أستاذ علم الأوبئة الجزيئية في جامعة أوبسالا في السويد ، وهو حاليًا أستاذ زائر في جامعة ستانفورد بالولايات المتحدة الأمريكية ، يضيف: "في الغالب ، كانت تجربتي مع كونك مراجعًا إيجابية ؛ أفكر بشكل نقدي حول تصميم الدراسة والأساليب وتعلم أشياء جديدة في الطريق. وبالمثل ، تكون عملية المراجعة إيجابية في معظم الأحيان بصفتك المؤلف ، نظرًا لأنك تحصل على مدخلات قيمة ، وغالبًا ما تكون الورقة التي تخرج أفضل من الإرسال الأصلي ". آنا كوباني، باحث بلجيكي ، يوافق على أن: "وجود شخص يقرأ بحثك ويعلق عليه أمر مفيد لعدة أسباب: فهو يؤكد صحة عملك ، ويؤكد أن ما تفعله مفيد ليس فقط بالنسبة لك ولكن لجمهور علمي أوسع ويساعدك على التركيز وتحسين البحث الخاص بك. أنت لا تدرك أبدًا معنى شيء ما بعمق مثلما تفعل عندما تضطر إلى شرحه لشخص آخر! و لي بوي انظر، الرئيس المشارك (البحث) ، كلية علوم وهندسة المواد ، جامعة نانيانغ التكنولوجية ، سنغافورة يضيف: "كانت تجربتي الشخصية في المراجعة مثيرة ؛ خاصة في تلقي وجهات النظر العلمية من مختلف المراجعين حول الموضوعات المستجدة. توجهنا مراجعة الأقران أيضًا إلى تحديد الجوانب غير المعالجة لموضوعات البحث ذات الصلة ".
علق العديد من الأشخاص أيضًا على وجود إيجابيات وسلبيات لمراجعة الأقران. جانين ميلبرادت، التي تعمل حاليًا على الحصول على درجة الدكتوراه في معهد علم الوراثة البشرية بجامعة كولونيا بألمانيا ، تقول: "لا تعرف أبدًا ما الذي سيحدث! كل ما يمكنك التأكد منه هو أنه سيتعين عليك وضع 3-6 أشهر أخرى من العمل في ورقتك. تعد مراجعة الورقة عملية شد للأعصاب مليئة بالآمال والأحلام حول إعجاب المراجعين ببحثك بالفعل. في ملاحظة أكثر جدية ، تعد عملية المراجعة أداة مهمة جدًا للعثور على أجزاء غير مفهومة أو تفتقر إلى المعرفة في بحثك لتحسين ورقتك. " أستاذ وونغ ليمسون، KITHCT أستاذ علوم الكمبيوتر ، جامعة سنغافورة الوطنية: "أقدر كثيرًا المراجعات البناءة التي أعطتني اقتراحات مفيدة حقًا حول عملي. أنا منزعج أحيانًا من التعليقات غير المطلعة ، لكن لحسن الحظ هذه قليلة ".
إذن ما هي التحسينات على مراجعة الأقران التي تود مجموعتنا من الباحثين رؤيتها؟ لنقتبس من البروفيسور سينها مرة أخرى: "مراجعة الأقران العلمية لديها ... فرصة للتحسين إلى ما بعد الماضي ، حيث اليوم ، إلى جانب البيانات والمراجعات / المناقشات التي يتم الحصول عليها من الجمهور ، يمكن لتقنيات الوصول المفتوح الأحدث أن تلعب دورًا ديناميكيًا في تطوير مصداقية البحث -العمل وفي نفس الوقت زيادة المنافسة! " وبالمثل ، لدى هيو جارفيس "آمال كبيرة في أن تطور مراجعة الأقران دورًا أكثر اتساعًا في المستقبل ، وتوفر مدخلات قبل النشر وبعده ، على غرار الدور الذي تخدمه التعليقات في الأنثروبولوجيا الحالية وتقييمات المنتج في مواقع مثل Amazon.com . " و جواو بوسكو بيسكيرو، الأستاذ بالجامعة الفيدرالية في ساو باولو بالبرازيل ، يود أيضًا أن يرى نهجًا أكثر انفتاحًا: "كلما زاد انفتاحنا في إنتاج العلم وعرض عملنا للنقد ، كلما ساعد على تحسين ما نقوم به."
ربما يكون أفضل ملخص لسبب استمرار الباحثين في تقييم مراجعة الأقران - كمؤلفين ومراجعين - يأتي من طالب دكتوراه ، جريس بولد من UMass - أمهيرست ، الولايات المتحدة الأمريكية ، الذي قال لنا: "على الرغم من أنه قد أتيحت لي الفرصة لمراجعة أربع أو خمس أوراق فقط رسميًا ، فإن مراجعة الأوراق هي أحد الأشياء المفضلة لدي. أولاً ، إنه تذكير جيد بأنه ليست كل الأوراق تولد بشكل مثالي ، وعندما أجد صعوبة في محاولة إنهاء عملي الخاص ، ويبدو أن احتمالية الحصول على مخطوطة مصقولة جيدًا تبدو بعيدة جدًا ، فهذا يمنحني الأمل. ثانيًا ، هل هناك فرصة أفضل لمعرفة ما يعمل عليه زملاؤك ويفكرون فيه أكثر من مراجعة عملهم؟ ثالثًا ، فكرة القدرة على المساعدة في تشكيل المعلومات التي يتم نشرها في المجال العام مغرية للغاية. رابعًا ، إنه عذر رائع للتفكير حقًا في الافتراضات التي تضعها أنت والآخرون في بحثك ... عند المراجعة ، تقع على عاتقك مسؤولية التوقف والتفكير في سبب هذه الطريقة. خامسًا ، يعد التفكير في التفسيرات البديلة ثم تصفية البيانات المقدمة في الورقة لتحديد قوة الاستنتاجات تحديًا مفيدًا. أخيرًا ، توفر مراجعة الأوراق فرصة للتباطؤ وصياغة رأي كامل وشامل حول شيء ما ، وهو أمر نادر الحدوث للأسف في حياة العالم الحديث المحموم الملتصق بالتفاصيل الدقيقة لإجراء التجارب. وأعتقد أنه من منظور شخصي ، فإن تلك النقطة الأخيرة من توليد شعور بالإنجاز في القيام بعمل جيد في التفكير في الأشياء حتى النهاية ربما تكون أكبر دافع لي لمراجعة الأوراق ".