للاحتفال بأسبوع استعراض الأقران ، ممثلون من ORCIDو ScienceOpen و Sense About Science و Wiley اجتمعوا (افتراضيًا) لمناقشة سبب أهمية مراجعة الأقران - بالنسبة لهم ولمؤسساتهم - وما يأملون في تحقيقه هذا الأسبوع.
شكراً جزيلاً للمشاركين ستيفاني داوسون (الرئيس التنفيذي ، ScienceOpen) ، كريس جراف (مدير الأعمال الجديد ، الابتكارات الاحترافية للجمعيات والجمعيات ، وايلي) ، بيتر جريجوري (رئيس تحرير المواد المتقدمة ، نائب الرئيس ومدير النشر ، وايلي) ، لور هاك (المدير التنفيذي، ORCID) ، إميلي جيسبر (مساعد مدير ، Sense about Science)
(من اليسار إلى اليمين: ستيفاني داوسون ، كريس جراف ، بيتر جريجوري ، لوري هاك ، إميلي جيسبر)
ستيفاني داوسون (SD): عندما بدأت كمدير مجلة في دار نشر De Gruyter ، كنت أتلقى ثلاث نسخ من كل مخطوطة ، وضعتها في مظاريف وأرسلتها إلى اليابان أو الأرجنتين بالبريد ، وآمل أن يكون لدى المراجع النظير المختار الوقت لمراجعته. لقد تغير الكثير منذ ذلك الحين ولم يتغير الكثير. قام بعض المراجعين بعمل شديد الضمير في مساعدة المؤلفين على تحسين أوراقهم ، بينما أرسل آخرون الرفض في ثلاثة أسطر. لقد رأيت حقًا كيف يمكن أن تكون العملية غير متجانسة وتمنيت أن أشكر شخصيًا كل مراجع بذل الجهد لمساعدة زملائه حقًا.
مع شبكة البحث والنشر ScienceOpen ، أحد أدوارنا المميزة إلى جانب ناشر Gold Open Access (OA) ومجمع المحتوى ، هو دور مصلح مراجعة النظراء. هدفنا هو زيادة الثقة في عملية مراجعة الأقران من خلال جعلها شفافة تمامًا. ثم يمكن للجميع رؤية (وحتى شكر) هؤلاء المراجعين الذين يقومون بعمل استثنائي لتحسين جودة الاتصال العلمي.
لقد نشرنا سير عمل جديدًا لإثبات فعالية نهج مختلف لـ Peer Review ومدى ملاءمته للمستقبل الرقمي للتواصل العلمي الذي نعتقد أنه سيحتاج إلى تسريع ونشر العديد من الكائنات الرقمية أكثر من المقالة الفردية الحالية وحدة.
كريس جراف (سي جي): بالحديث عن سير العمل الجديد ، أنا مهتم شخصيًا بالكيفية التي ستجعل بها مراجعة الأقران قبل النشر وبعده نظامًا أفضل.
تقوم مراجعة النظراء قبل النشر بالتحقق من صحة البحوث وتنظيمها ، وبشكل رئيسي تقوم بعمل رائع. لكن - لنكن صادقين - أحيانًا نخطئ بشكل مذهل. وهنا يأتي دور مراجعة النظراء بعد النشر.
يمكن لمراجعة الأقران بعد النشر أن تساعد في وضع السياق ، والإشراف ، و - بشكل مثير بالنسبة لي - ربما توفر أيضًا نقطة دخول أكثر سهولة للقراء (على سبيل المثال ، التعليقات في PubPeer و PubMed Commons والمقاييس والمزيد في Kudos ، توفر توجيهًا للقراء وتساعد على السطح مقالات). و- نعم- تزيل مراجعة الأقران بعد النشر التفاحة السيئة العرضية. وهو أمر مهم.
أخيرًا ، نحتاج إلى التوقف والتفكير - وإجراء مناقشة عامة - حول ما إذا كان ينبغي لنا أن ننظر إلى مقالة تمت مراجعتها من قِبل الزملاء على أنها مطلقة ونهائية ونهائية وصحيحة بنسبة 100٪ لمجرد أنها تمت مراجعتها من قِبل الأقران. قد يكون من الواقعي التفكير في مقال تمت مراجعته من قِبل الزملاء كخطوة واحدة في رحلة بحثية (متعرجة إلى حد ما) ، حيث يمكننا توقع ارتكاب أخطاء ، واتخاذ منعطفات خاطئة ، والتعثر ، واتخاذ اتجاهات جديدة قبل أن نصل إلى وجهتنا النهائية: الاجابة. تشكل هذه الرحلة العديد من الخطوات ، والعديد من الأبحاث تقدم الأدلة التي نستخدمها لتوجيه الممارسة والسياسة.
لوري هاك (LH): أتفق تمامًا مع نقطتك الأخيرة ، ولكن فيما يتعلق بالتحقق من الصحة ، هل هذا حقًا ما يفعله استعراض الأقران؟ هل من المفترض أن يكون المرشح الذي يقول ، استخدمت هذه الورقة المنهجية والإحصاءات الصحيحة (في حالة الورقة العلمية) أم أننا نبحث حقًا عن المراجع النظير لتقييم التدفق المنطقي للورقة؟ في نهاية اليوم ، من المسؤول إذا تبين أن الصحيفة "مزورة"؟ هل يمكننا حقًا توقع / هل نريد أن يكون هذا الوزن على المراجع؟
إميلي جيسبر (EJ): وبالنسبة إلى وجهة نظر كريس حول دور مراجعة الأقران في إعلام الممارسة والسياسة ، فإن مراجعة الأقران بالطبع ليست مجرد شيء مهم للباحثين العلميين. نظرًا لأنه يشير إلى أن البحث قد تم فحصه من قبل خبراء مستقلين في هذا المجال ، فإن مراجعة الأقران تعد اعتبارًا مهمًا لصانعي السياسات والمراسلين والجمهور عند تقييم الادعاءات البحثية والمناقشات حول العلوم. إن فهم حالة مطالبات البحث هو التمكين. يساعدنا في الموازنة بين الادعاءات واستخدام الأدلة لاتخاذ القرارات. منذ تأسيس Sense About Science في عام 2002 ، ونحن نعمل على تعميم فهم مراجعة الأقران على نطاق أوسع. يشجع دليلنا العام لمراجعة الأقران - لا أعرف ما الذي يجب تصديقه - الأشخاص على طرح السؤال "هل تتم مراجعته من قِبل الأقران؟" عند الموازنة بين الادعاءات حول العلم.
بيتر جريجوري (باريس سان جيرمان): على الرغم من أنك محق في أن مراجعة الأقران لها أهمية أوسع ، إلا أنها مهمة لوايلي في المقام الأول لأنها تهم المجتمع العلمي الذي نخدمه. بالإضافة إلى جمع الآراء وتحسين المساهمات ، توفر مراجعة النظراء أيضًا ، خاصة في العلوم والطب ، صمام أمان يمنع توزيع المقالات غير الصحيحة أو حتى الخاطئة الخطيرة.
LH: نعم ، مراجعة الأقران هي عنصر أساسي في الممارسة العلمية. إنها مجموعة من الأساليب المعمول بها لجمع التعليقات على الأعمال العلمية (الأوراق والكتب والمنح والبرامج وغير ذلك) من الزملاء - الخبراء في هذا المجال - بهدف نهائي يتمثل في تحسين العمل. ORCID يهتم بمراجعة الأقران لأن الأشخاص يشاركون ، سواء منشئو الأعمال أو المراجعون. نحن نعمل مع المجتمع لتطوير أساليب رقمية للاعتراف بمساهمات المراجعين من خلال الاستشهاد بأنشطة مراجعة الأقران. من خلال هذا نأمل في تشجيع العلماء على المشاركة كمراجعين ، وكذلك لدعم الآخرين الذين يعملون على قضايا الثقة في عملية المراجعة.
SD: أحب فكرة صنعها ORCID المكان الذي يمكن للباحثين فيه تسجيل أنشطة المراجعة الخاصة بهم. تحاول ScienceOpen معالجة هذا الأمر من خلال المراجعات المفتوحة التي لديها CrossRef DOI مسجل. تقوم Publons أيضًا بعمل جيد في هذا الصدد بالإضافة إلى دعم المراجعين في مجلات مراجعة الأقران المكفوفين. في حالات المراجعة العمياء ، يتحققون مع الناشرين من أن المراجع قد قام بالفعل بالعمل الذي يدعونه - في الوقت الحالي سيكون من السهل على الباحث إضافة "مراجعة لـ Nature and Cell" إلى سيرته الذاتية لأنه لا توجد طريقة للتحقق هذا في نظامنا الحالي للمراجعة العمياء. مرة أخرى الثقة والشفافية هما المفتاح.
باريس سان جيرمان: آمل أن يساعد أسبوع مراجعة الأقران هذا في تكثيف مناقشة مراجعة الأقران والبدء في توعية المشاركين (الناشرين ، والمؤلفين ، والمحررين ، والحكام ، والممولين ، إلخ) بالاختلافات في طرق تطبيق مراجعة الأقران والتي تكون مفيدة في المجتمعات المختلفة. تجمع بعض المناطق الآراء ، وبعضها يعتمد على الحقائق ؛ بعض الفوائد من تداول ما قبل الطباعة (قبل مراجعة النظراء والنشر أعني) أن بعضها قد تضرر منه ؛ بالنسبة لبعض مراجعة ما بعد النشر ، فهي مبتكرة ، وبالنسبة للبعض فهي خطيرة. يقودني هذا إلى استنتاج مفاده أن أولئك الذين يعملون على تحسين / تغيير مراجعة الأقران يجب أن يأخذوا في الاعتبار بعناية أن حجمًا واحدًا لا يناسب الجميع.
SD: أوافق على أنه لن يكون هناك حل "مقاس واحد يناسب الجميع" ولكن يمكن للمجتمعات المختلفة أيضًا التعلم من بعضها البعض ، خاصة وأن الزيادة في الأبحاث متعددة التخصصات تجمعهم معًا. أحد الأمثلة الرائعة هو خادم ما قبل الطباعة الخاص بعلوم الحياة BioRxiv الذي يبني على تجربة مجتمع الفيزياء الإيجابية للطباعة المسبقة مع arXiv. في مجال المعلوماتية الحيوية الجديد ، وضع علماء الكمبيوتر مطبوعاتهم على arXiv في واقع الأمر ، وسأل الباحث القادم من علوم الحياة "ما هذا؟" لذا فإن شيئًا مثيرًا للاهتمام حقًا هو أن نشأت في تلك النقاط من الاحتكاك. كما أن الاتجاه الجديد نحو المجلات العملاقة مثل PLoS One و SpringerOpen و Scientific Reports يتطلب إعادة التفكير في مراجعة الأقران لتناسب مجموعة واسعة من المجتمعات وجميع هذه المجلات قد نزلت إلى مطالبة المراجعين بمراجعة السلامة العلمية للنتائج. لذلك قد يعطينا هذا بعض الأدلة على القاسم المشترك لمراجعة الأقران الذي قد يمضي قدمًا.
LH: إن فكرة القاسم المشترك أمر أساسي حقًا وهي بالضبط نوع المناقشة التي آمل أن يولدها أسبوع مراجعة الأقران - تحفيز وتركيز المحادثة المستمرة حول مراجعة الأقران ، وبذلك ، تقديم ما يتم فعله عمليًا لدعم التحسينات .
SD: من منظور ScienceOpen ، أسبوع مراجعة النظراء هذا ، نريد طرح سؤال بسيط. مع نمو عدد مخرجات البحث وتنوعها (مجموعات البيانات ، النتائج السلبية ، تقارير الحالة ، المطبوعات المسبقة ، الملصقات ...) هل سيتمكن مجتمع البحث من مراجعة جميع هذه الكائنات قبل النشر؟ لا نعتقد ذلك. لا يوجد ما يكفي من الوقت في اليوم ، أو المال لدفع ثمنه أو حتى الرغبة في القيام بذلك الآن. هل ستكون هذه المخرجات مفيدة بلا أدنى شك؟ بالتأكيد ، إذا كانت لدينا طريقة قوية للعثور عليها وتصفيتها بناءً على المعلمات التي يجدها القراء مفيدة ويجد المؤلفون أنها مجزية. على سبيل المثال:
- ما رأي زملائي في هذه المعلومات؟
- هل هناك أي تحديثات لها؟
- ما هو الأثر الذي أحدثته في العالم ومن لاحظ؟
- ما العمل الذي يستحق تسليط الضوء عليه في مجال معين؟
- كم مرة تم الاستشهاد بها وأين؟
- إذا أخذت الوقت الكافي لمراجعتها ، فهل يمكن العثور على مساهمتي والاستشهاد بها؟
- هل ستعزز هذه الجهود آفاق مسيرتي المهنية؟
- كم مرة تم الاستشهاد بها وأين؟
لا يتأثر أي من هذه الأسئلة الصحيحة بالتطور بعيدًا عن مراجعة الأقران المجهولة أو مزدوجة التعمية ، بصرف النظر عن السرعة التي يمكننا الإجابة عليها. يمكن للعمليات الشفافة وأدوات الويب البسيطة التصفية بشكل أسرع وأفضل وأرخص من المجلات ومراجعة الأقران قبل النشر.
هذا هو السبب في أننا في ScienceOpen قمنا بتطوير أنظمة لمراجعة الأقران بعد النشر. الإصدار. تخصيص DOI مقاييس المادة مجموعات افتح معلومات الاقتباس والمزيد - لإثبات طريقة مختلفة (ونجادل بشكل أفضل) للمضي قدمًا.
LH: لست متأكدًا من أنني أوافق على أن مراجعة الأقران غير مستدامة. أعتقد أنه إذا قدمنا ، نحن المجتمع ، إرشادات بشأن ما يعنيه مراجعة الأقران لأنواع معينة من المحتوى ، فقد نكون في طريقنا لدعم مراجعة مجموعة أوسع من المخرجات. نحتاج إلى معالجة أسئلة مثل ، من المسؤول عن المحتوى؟ ما هو دور المؤلف / المستشار / صاحب العمل / المحرر / المراجع؟ هذا أمر أساسي. قد يتطلب بعض هذا المحتوى "الجديد" ، مثل مجموعات البيانات ، مراجعًا للتحقق مما إذا كانت البيانات الوصفية وصفية بدرجة كافية ويتم احتساب إيداع البيانات / الوصول إليها / حفظها على المدى الطويل وفقًا لخطة إدارة البيانات. وعلى الرغم من أنني أحب اقتراحاتك للعثور على مخرجات البحث وتصفيتها ، فلا شيء من هذا مناسب إذا كانت مجموعة البيانات (على سبيل المثال) موجودة على لوح بيانات في درج شخص ما. قد يكون المراجع النظير مكونًا مهمًا لضمان الحفاظ على مجموعات البيانات ووصف مسار الوصول بطريقة ثابتة بحيث يكون قابلاً للاقتباس. الشيء نفسه ينطبق على أنواع المخرجات الأخرى.
SD: هناك الكثير من الناشرين والمؤسسات الذين يعيدون التفكير في ما يجب أن تحققه مراجعة الأقران حقًا ويخلقون خدمات جديدة لدعم ذلك - في بعض الأحيان حتى كثير جدًا من وجهة نظر الباحث الذي قد يشعر بأنه غارق في التعريفات والخيارات الجديدة. أعتقد أيضًا أنه من المهم خلال أسبوع مراجعة الأقران إظهار كيف يتم بالفعل بناء الابتكارات في هذا المجال لدعم المراجعين والعمل الرائع الذي يقومون به. لذلك آمل أن نرى هذا الأسبوع اعترافًا بالنماذج الجديدة من Peer Review الموجودة اليوم ، والتي يتم عرضها من قبل منظمات ناشئة صغيرة ، مثل ScienceOpen و The Winnower وغيرها مثل F1000Research و PeerJ. وقد انتقلت تلك المناقشات حول Peer Review بالفعل إلى ما هو أبعد من المحادثات الشيقة بين الأكاديميين لتشمل مطوري البرمجيات والناشرين الذين يعملون في كيانات تجارية في الغالب والتي تكون جيدة في جعل الابتكار حقيقة واقعة.
ومع ذلك ، يبقى السؤال المفتوح "هل يمكن للمجتمع العلمي أن يغتنم هذه الفرص الجديدة لأن مكان نشر الباحث لا يزال مقترنًا بتأثير مخرجات البحث نفسها من حيث التقدم الوظيفي؟". إن كسر قبضة عامل التأثير ليس بالأمر السهل. لكن أي نظام جديد يجب أن يفي بمعايير الثقة والشفافية.
LH: لا أعتقد أن المشكلة هي عامل التأثير. أعتقد أن الهدف من هذا الأسبوع هو تبني مراجعة النظراء بكل تنوعها ، والعمل على فهم وظيفتها الأساسية في الخطاب الأكاديمي. بالنسبة لكريس أعلاه ، فإن مراجعة الأقران هي جزء من رحلة. التخصصات المختلفة والموضوعات المختلفة ستستفيد من النكهات المختلفة ، وكلها جيدة. دعونا نركز على العملية نفسها ، وليس كثيرًا على الحاوية (على سبيل المثال ، المجلة / منصة الخدمة).
EJ: ودعونا لا ننسى أيضًا أن الجمهور بحاجة إلى معرفة مراجعة الأقران ولذا يجب على العلماء والناشرين التحدث عنها. يعد أسبوع مراجعة الأقران فرصة رائعة للباحثين للتوقف والتفكير في الدور الأوسع الذي تلعبه مراجعة الأقران في المجتمع في الحفاظ على الجودة في العلوم ومشاركة ذلك على نطاق أوسع. آمل بشكل خاص أن نسمع من الباحثين المهنيين الأوائل عن سبب أهمية مراجعة الأقران لهم وإعطاء تقدير أكبر لهذا الدور الحيوي والتطوعي الذي يلعبه الباحثون. كما ستمنح الباحثين فرصة للاستماع إلى الموارد الرائعة وورش العمل وفرص التدريب المتاحة لمراجعة الأقران.