تعد مراجعة الأقران جزءًا مهمًا من الخطاب العلمي وغالبًا ما تعمل على تحسين جودة ودقة المنشورات بشكل كبير. ومع ذلك ، عادة ما تكون مخفية عن الأنظار: في معظم المجلات ، تتم عملية المراجعة خلف الكواليس ، مع مراجعين مجهولين ، والنتيجة النهائية فقط - المقالة النهائية - متاحة للقراء. ماذا يحدث عندما يتم فتح هذه العملية؟
في F1000Research ، تُنشر المقالات قبل مراجعة الأقران بمجرد اجتيازها اختبار الجودة الداخلي ، والذي يركز على قابلية القراءة والمسائل الأخلاقية وتوافر البيانات والمعايير الأساسية الأخرى. تبدأ مراجعة الأقران المدعوة بعد ذلك وتكون مفتوحة تمامًا ، بحيث يمكن للقراء متابعة العملية والمناقشة حول المقالة: يتم نشر تقارير مراجعة الأقران جنبًا إلى جنب مع المقالة بمجرد ورودها ، مع اسم المراجع. يمكن للمؤلفين تحميل نسخة منقحة واحدة أو أكثر من المقالة والرد مباشرة على المراجعين ، والذين بدورهم يمكنهم تقديم المزيد من التعليقات على المراجعات.
نحو مزيد من الشفافية
إن مفهوم المراجعة المفتوحة للأقران ليس جديدًا ويمكن أن يتخذ العديد من الأشكال المختلفة: بدأت BMJ مراجعة الأقران غير المجهولة في وقت مبكر من عام 1999. مجلات سلسلة BMC الطبية سرعان ما اتخذ خطوة أخرى إلى الأمام من خلال الكشف عن أسماء المراجعين لمؤلفيهم أثناء مراجعة الأقران ونشر أسماء الحكام وتقاريرهم حول المقالات التي تم نشرها. العديد من الناشرين الآخرين استجابت منذ ذلك الحين لمطالب المزيد من الشفافية وفتحت مراجعة الأقران ، مما جعلها في بعض الأحيان إلزامية ، وأحيانًا اختيارية لتسمية الحكام.
غالبًا ما تكون هناك مخاوف من أن مراجعة الأقران المفتوحة قد تؤدي إلى أن يكون المراجعون أقل انتقادًا من المراجعين المجهولين ، على الرغم من أن هذا ليس ما هو تجربة عشوائية من قبل BMJ أظهر: المراجعين الذين عرفوا أن أسمائهم ستعطى للمؤلفين لم يكونوا أكثر عرضة للتوصية بالنشر من المراجعين الذين عرفوا أنه يمكنهم تقديم توصياتهم دون الكشف عن هويتهم. قد يُطلب من المراجعين التوقيع على تقرير المرجع الخاص بهم ، خاصة إذا كانت المراجعة عامة على صفحة المقالة ، في الواقع تشجيع المراجعين على أن يكونوا بناء وأكثر موضوعية ، وقد يولي المراجعون اهتمامًا أكبر لها جودة مراجعتهم في عملية مراجعة مفتوحة من قبل الأقران.
لقد رأينا بالتأكيد حكامًا حاسمين للغاية ، لكن بناءين ومدروسين في F1000Research. في الواقع ، تنتهي بعض المراجعات لفترة أطول من المقالة! عندما اعتقد مايكل مكارثي أنه رأى خطأً فادحًا في مقال قام بمراجعته ، أراد أن يتأكد من ذلك نقد كان واضحا؛ قام بتضمين تحليل كامل - بما في ذلك بعض التعليمات البرمجية البرمجية - لتوضيح وجهة نظره. نظرًا لأن جميع تقارير الحكام في F1000Research تم إعطاؤها معرف DOI فريدًا ، يمكن الآن الاستشهاد بتحليل مكارثي في حد ذاته.
الائتمان الكامل لمراجعة الأقران
بالنسبة للمراجعين ، تعني المراجعة المفتوحة أنه يمكنهم الحصول على الفضل في كل العمل الشاق الذي وضعوه في مراجعة الأقران وكيف ساعدوا في تحسين الورقة. قراءة نقدية وكتابة المقالات تقرير بناء يستغرق الكثير من الوقت والجهد ، ولكن مع المراجعة التقليدية "المغلقة" للأقران ، سيكون المؤلفون والمحررين فقط على دراية بمساهمة الحكام. بدأ العديد من الباحثين في سرد أنشطتهم كحكام بوبلونز، حيث يمكنهم الحصول على تأييد أقرانهم لمساهماتهم في مراجعة الأقران.
سيأتي الاعتراف الرسمي والموحد لأنشطة مراجعة الأقران أيضًا من تطور مهم هذا الأسبوع: F1000Research وشركاء آخرون في ORCID و معايير الاتحادات المتقدمة في معلومات إدارة البحوث (CASRAI) بدأوا في تنفيذ "معيار الاقتباس لمراجعة الأقرانلجمع معلومات مراجعة الأقران وتخزينها وتبادلها. يمكن للباحثين الآن الرجوع إلى أنشطة المراجعة (للمجلات أو الممولين أو المؤتمرات أو المؤسسات) على مواقعهم ORCID سجل. في حالة F1000Research ، سيتمكن الحكام من إرسال اقتباس من تقريرهم بنقرة واحدة عبر رابط سنوفره في رسالة بريد إلكتروني.
مراجعة الأقران بعد النشر
من خلال إجراء مراجعة النظراء الرسمية (من قبل الخبراء المدعوين) بشكل مفتوح بعد النشر ، يمكن للمجتمع العلمي الأوسع الاستفادة بشكل كبير من المناقشة بين الحكام والمؤلفين. تقليديا ، يتم نشر المقالات بدون تعليقات المراجعة ، ويتم تقديمها على أنها الكلمة الأخيرة في الموضوع. غالبًا ما يشتكي المؤلفون من أنه من أجل قبول المقالة ، يتعين عليهم الخضوع لطلبات الحكام وتفسيرهم الذي لا يوافقون عليه بالضرورة بشكل كامل. مع المراجعة المفتوحة للنظراء بعد النشر ، بالطريقة التي تديرها F1000Research ، يشكل النقاش بين المؤلفين والخبراء المدعوين جزءًا لا يتجزأ من المنشور. عندما ينشأ الجدل ، يمكن للقراء أن يقرروا بأنفسهم أي تفسير (إن وجد!) يتفقون معه - على أساس الحجج المقدمة وربما من خلال مراعاة خبرة المؤلفين والحكام. على سبيل المثال ، في مقالة بحثية بعنوان F1000Research حول "العلاج الذاتي" للنحل الطنان ، عالمة الحشرات البارزة مارلا سبيفاك يضيف خاصتها رأي حول تفسير المؤلفين. من خلال مراجعة الأقران المغلقة ، كان بإمكان المؤلفين والمحرر فقط رؤية تعليقاتها ، بينما هنا ، يمكن رؤية التفسيرات البديلة المحتملة أو قيود الدراسة (والاستشهاد بها) من قبل القراء أيضًا.
تتم الآن مناقشة المشكلات المتعلقة بالدراسات المنشورة (والتي يتم مراجعتها من قِبل الأقران عادةً) على وسائل التواصل الاجتماعي ، ولكن هذا الشكل من مراجعة الأقران "الجماعية" غالبًا لا يرتبط بالدراسة الفعلية ، مما يترك قراء المقالة غالبًا غير مدركين لفترات طويلة لأي خلافات . أحدثت مجموعة من علماء المعلومات الحيوية ضجة مؤخرًا عندما أثاروا مخاوف على قنوات التواصل الاجتماعي المختلفة حول ورقة PNAS محددة خرجت من مشروع ENCODE للماوس. من أجل جعل المناقشة جزءًا من الأدبيات الرسمية (المفهرسة في PubMed) ، قاموا بنشر ملف إعادة تحليل في F1000Research. تمت قراءة أحد تقارير الحكام من قبل أكثر من ألف شخص ، كل ذلك في سياق المقال (وورقة ENCODE الأصلية التي كانت قيد التدقيق). شجع طلب الحكم لمزيد من التفسيرات على إجراء مناقشة حية مع القراء والمؤلفين والحكام الذين يعلقون أكثر على المقالة. لا تشكل هذه التعليقات الإضافية جزءًا من عملية مراجعة النظراء الرسمية (المدعوة) ، والتي تحدد في النهاية ما إذا كان البحث مدرجًا بواسطة PubMed وخدمات الفهرسة الأخرى ، لكنها تساعد في تقديم صورة أكثر اكتمالاً عن البحث.
الأهم من ذلك ، أن مراجعة الأقران بعد النشر تتيح النشر في إصدارات وتمكن المؤلفين من الرد (بإصدار جديد أو بالتعليق) ليس فقط على الحكام ولكن أيضًا على الاقتراحات التي أثارها القراء الذين تركوا تعليقات على المقالة الفعلية أو إذا تنشأ المناقشات في مكان آخر.
في النهاية ، تعني مراجعة النظراء بعد النشر في F1000Research أن المقالات تصبح وثائق "حية" لعملية البحث الجارية والنقاش العلمي المحيط بها. من خلال جعل تقارير المراجعين علنية ودمجها في المقالة الفعلية (يتم تضمينها أيضًا في PDF وفي PubMed Central ، على سبيل المثال) ، تضيف مراجعة الأقران قيمة يمكن تقديرها على نطاق أوسع مع منح المراجعين الائتمان الكامل لهم يستحقون مساهمتهم.