Bilimsel iletişim dünyasında akran değerlendirmesi hakkında çok konuşuyoruz. Birçoğumuz - ve kuruluşlarımız - araştırmacılar için hem süreci hem de deneyimi iyileştirmek için çalışıyoruz; bu da, özellikle - ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere - dergi makalelerini incelemek için mevcut seçenekler yelpazesinde önemli bir artışa yol açtı. Publons ve PRE gibi kuruluşlar tarafından akran değerlendirmesinin tanınması ve onaylanması konusunda yapılan çalışma bir yana, çifte körlemeden tamamen açık incelemeye, yayın öncesi ve/veya sonrası ve hatta aktarılabilir akran incelemesine kadar çok sayıda yeni yaklaşım var ve seçim için hizmetler.
Peki araştırmacılar tüm bunlardan ne çıkarıyor? Akran değerlendirmesi deneyimleri nelerdir? Kendilerini nasıl ve neden gözden geçiriyorlar ve kendi çalışmaları hakkındaki incelemelerden ne elde ediyorlar? Dünyanın dört bir yanındaki araştırmacılardan aldığımız bu yansımada, bazılarından akran değerlendirmesi hakkındaki görüşlerini bize anlatmalarını istedik.
Genel olarak, geri bildirimleri çok olumluydu, iyi deneyimler kötüden daha ağır basıyordu ve akran değerlendirmesinin olduğu evrensel anlaşma Elizabeth Briody ABD'deki Cultural Keys'ten bir kuruluş şöyle diyor: "bilimsel yayınların değerini, içeriğini, uygunluğunu ve yararlılığını değerlendirmek için kritik derecede önemli bir süreç" - veya Hugh Jarvis, ABD, Buffalo Üniversitesi'nden Cybrarian bunu şöyle açıklıyor: "Hakem değerlendirmesi akademik yayıncılığın yapıştırıcısıdır." Profesör Saurabh Sinha, Güney Afrika Johannesburg Üniversitesi, Mühendislik ve Yapılı Çevre Fakültesi İdari Dekanı şu konuda hemfikirdir: "Çalışmamızı hâlihazırda yayınlanmış bilgiler bütününe göre konumlandırıyor. Yaklaşım aynı zamanda mümkün olduğunca işin doğruluğunu, potansiyel kör noktaların ortadan kaldırılmasını ve pratik bir dünya için varsayımların geçerliliğini sağlamaya yardımcı olur.
Hemen hemen herkes, hem hakem hem de yazar olarak akran değerlendirmesinin önemini hem kişisel hem de profesyonel olarak fark etti. Örneğin, Profesör Yongcheng Hu, Çin'de bir tıp araştırmacısı şu yorumu yaptı: "Hakem değerlendirmesi, bilimsel kalitenin temel bir hakemidir, şüphesiz, bilimsel iletişim üzerinde büyük bir etkiye sahiptir ve akademik makalelerin yayına uygunluğunu belirlemede büyük bir değere sahiptir, oysa benim için, aracılığıyla kişisel deneyim, aynı zamanda bir keşif ve yüceltme sürecidir.” Erik Ingelson, İsveç'teki Uppsala Üniversitesi'nde Moleküler Epidemiyoloji Profesörü ve şu anda ABD Stanford Üniversitesi'nde Misafir Profesör olarak şunları ekliyor: “Eleştirmen olma deneyimlerim çoğunlukla olumlu oldu; Çalışma tasarımı ve yöntemleri hakkında eleştirel düşünebiliyorum ve yolda yeni şeyler öğreniyorum. Benzer şekilde, çoğu zaman inceleme süreci yazar olarak da olumludur, çünkü değerli girdiler alırsınız ve çıkan makale genellikle orijinal gönderimden daha iyidir. Anna Cupani, Belçikalı bir araştırmacı, şunları kabul ediyor: "Araştırmanızı okuyan ve yorum yapan birinin olması birkaç nedenden dolayı faydalıdır: çalışmanızı geçerli kılar, yaptığınız şeyin yalnızca sizin için değil, daha geniş bir bilimsel kitle için anlamlı olduğunu onaylar ve odaklanmanıza yardımcı olur. ve araştırmanızı geliştirin. Bir şeyin anlamını, onu başka birine açıklamak zorunda kaldığın zamanki kadar derinden kavrayamazsın!” Ve Lee Pooi See, Yardımcı Başkan (Araştırma), Malzeme Bilimi ve Mühendisliği Okulu, Nanyang Teknoloji Üniversitesi, Singapur ekliyor: "Kişisel inceleme deneyimim ilginçti; özellikle yeni ortaya çıkan konularda farklı eleştirmenlerden bilimsel bakış açıları alırken. Hakem değerlendirmesi aynı zamanda bizi ilgili araştırma konularının ele alınmamış yönlerini belirlemeye yönlendirir.”
Birkaç kişi ayrıca akran değerlendirmesinin artıları ve eksileri olduğu yorumunu yaptı. Janine MilbradtŞu anda Almanya Köln Üniversitesi İnsan Genetiği Enstitüsü'nde doktorasını yapmakta olan Dr. Emin olabileceğiniz tek şey, gazetenize 3-6 ay daha çalışmanız gerekeceğidir. Bir makalenin gözden geçirilmesi, gözden geçirenlerin araştırmanızı gerçekten beğendiklerine dair umutlar ve hayallerle dolu sinir bozucu bir süreçtir. Daha ciddi bir not olarak, gözden geçirme süreci, makalenizi geliştirmek için araştırmanızın anlaşılmaz veya bilgi eksikliği olan kısımlarını bulmak için çok önemli bir araçtır. Profesör Wong Limsoon, KITHCT Singapur Ulusal Üniversitesi Bilgisayar Bilimi Profesörü şu yorumu yapıyor: "Çalışmamla ilgili gerçekten faydalı önerilerde bulunan yapıcı incelemeleri takdir ediyorum. Bazen bilgisizce yapılan yorumlar beni rahatsız ediyor ama neyse ki bunlar çok az.”
Peki, araştırmacı grubumuz akran değerlendirmesinde hangi iyileştirmeleri görmek ister? Profesör Sinha'dan bir kez daha alıntı yapacak olursak: "Bilimsel akran değerlendirmesinin... bugün, verilerle, kitle kaynaklı incelemelerle/tartışmalarla birleştiğinde, daha yeni açık erişim teknolojilerinin araştırmanın güvenilirliğini geliştirmede dinamik bir rol oynayabileceği geçmişin ötesine geçme fırsatı vardır. -çalışmak ve aynı zamanda rekabeti artırmak!” Hugh Jarvis de benzer şekilde, "akran değerlendirmesinin gelecekte çok daha geniş bir rol geliştireceğine ve yorumların Current Anthropology'de hizmet ettiği role ve Amazon.com gibi sitelerdeki ürün derecelendirmelerine benzer şekilde yayından önce ve sonra girdi sağlayacağına dair büyük umutlar besliyor." ” Ve Joao Bosco Pesquero, Brezilya, Sao Paulo Federal Üniversitesi'nden Profesör de daha açık bir yaklaşım görmek istiyor: "Bilimi ne kadar açık bir şekilde üretir ve çalışmalarımızı eleştiriye maruz bırakırsak, yaptıklarımızı iyileştirmeye o kadar yardımcı olur."
Araştırmacıların hem yazar hem de hakem olarak akran değerlendirmesine neden değer vermeye devam ettiğinin belki de en iyi özeti, doktora öğrencisi, Grace Pold UMass – Amherst, ABD'den bize şunları söyledi: “Resmi olarak yalnızca dört veya beş makaleyi gözden geçirme fırsatım olmasına rağmen, makaleleri incelemek en sevdiğim şeylerden biridir. Her şeyden önce, tüm makalelerin mükemmel doğmadığını hatırlatmak isterim ve kendi çalışmamı bitirmek için mücadele ederken ve iyi cilalanmış bir el yazması olasılığı çok uzak göründüğünde, bu bana umut veriyor. İkincisi, meslektaşlarınızın ne üzerinde çalıştıklarını ve ne düşündüklerini görmek için çalışmalarını gözden geçirmekten daha iyi bir fırsat var mı? Üçüncüsü, kamusal alana salınan bilgiyi şekillendirmeye yardımcı olma fikri çok cazip. Dördüncüsü, araştırmanızda sizin ve başkalarının yaptığı varsayımlar hakkında gerçekten düşünmek için harika bir bahane… gözden geçirirken, durup işlerin neden bu şekilde yapıldığını düşünmek sizin sorumluluğunuzdadır. Beşincisi, alternatif yorumlar düşünmek ve ardından sonuçların sağlamlığını belirlemek için makalede sunulan verileri filtrelemek ödüllendirici bir zorluktur. Son olarak, makaleleri gözden geçirmek, yavaşlamak ve bir şey hakkında tam, çok yönlü bir fikir formüle etmek için bir fırsat sağlar; bu, ne yazık ki deney yapmanın ince ayrıntılarına takılıp kalmış çılgın modern bilim adamının hayatında nadiren gerçekleşen bir şeydir. Ve kişisel bir bakış açısıyla, bir şeyleri sonuna kadar düşünerek iyi bir iş çıkararak bir başarı duygusu yaratmanın bu son noktasının muhtemelen benim için makaleleri gözden geçirmem için en büyük motivasyon olduğunu düşünüyorum.