Рецензирование является важной частью научного дискурса и часто значительно улучшает качество и точность публикаций. Однако обычно это скрыто от глаз: в большинстве журналов процесс рецензирования выполняется за кулисами анонимными рецензентами, и читателям доступен только конечный результат - финальная статья. Что происходит, когда этот процесс открывается?
В F1000Research статьи публикуются перед рецензированием после того, как они прошли внутреннюю проверку качества, которая сосредоточена на удобочитаемости, этических вопросах, доступности данных и других основных критериях. После этого начинается приглашенная рецензия, которая полностью открыта, поэтому читатели могут следить за процессом и обсуждением статьи: отчеты о рецензировании публикуются вместе со статьей, как только они появляются, вместе с именем рецензента. Авторы могут загрузить одну или несколько исправленных версий статьи и напрямую ответить рецензентам, которые, в свою очередь, могут предоставить дополнительные комментарии к исправлениям.
К большей прозрачности
Концепция открытого рецензирования не нова и может принимать множество различных форм: BMJ начал неанонимное рецензирование еще в 1999 году. Медицинские журналы серии BMC Вскоре сделал шаг вперед, открыв имена рецензентов их авторам во время рецензирования и разместив имена рецензентов и их отчеты о статьях, которые в итоге были опубликованы. Многие другие издатели с тех пор ответили на требования большей прозрачности и открыли экспертную оценку, иногда делая ее обязательной, а иногда необязательной для судей.
Часто возникают опасения, что открытое рецензирование может привести к тому, что рецензенты будут менее критичны, чем анонимные рецензенты, хотя это не то, Рандомизированное контролируемое исследование BMJ показал: рецензенты, которые знали, что их имена будут переданы авторам, были не более склонны рекомендовать публикацию, чем рецензенты, которые знали, что могут давать свои рекомендации анонимно. Когда вас просят подписать отчет своего рецензента, особенно если рецензия публикуется на странице статьи, на самом деле это может побудить рецензентов конструктивный и более объективным, и рецензенты могут уделять больше внимания качество их обзора в процессе открытой экспертной оценки.
Мы, конечно, видели очень критических, но конструктивных и вдумчивых рефери на F1000Research. Фактически, некоторые обзоры оказываются длиннее, чем статья! Когда Майкл Маккарти подумал, что он увидел серьезную ошибку в статье, которую он просматривал, он хотел убедиться, что его критика было ясно; он включил полный анализ, включая некоторый программный код, чтобы донести свою точку зрения. Поскольку все отчеты судей в F1000Research имеют уникальный DOI, анализ Маккарти теперь может быть процитирован сам по себе.
Полная оценка экспертной оценки
Для рецензентов открытое рецензирование означает, что они могут отдать должное за всю тяжелую работу, которую они вложили в рецензирование, и за то, как они помогли улучшить статью. Критически читать статьи и писать конструктивный отчет требует много времени и усилий, но при традиционном «закрытом» рецензировании только авторы и редакторы будут знать о вкладе рецензентов. Многие исследователи начали перечислять свою деятельность в качестве рецензентов на Паблоны, где они могут получить одобрение своих коллег за их вклад в рецензирование.
Официальное и стандартизованное признание деятельности по экспертной оценке также будет исходить от важного события на этой неделе: F1000Research и других партнеров ORCID и Консорциумы по продвижению стандартов в области управления информацией по исследованиям (CASRAI) приступаем к реализации "стандарт цитирования при рецензировании'для сбора, хранения и обмена информацией экспертной оценки. Исследователи теперь могут ссылаться на обзорные мероприятия (для журналов, спонсоров, конференций или учреждений) на своих ORCID записывать. В случае F1000Research рефери смогут опубликовать ссылку на свой отчет одним щелчком мыши по ссылке, которую мы предоставим по электронной почте.
Рецензирование после публикации
Проводя официальную экспертную оценку (приглашенными экспертами) открыто после публикации, более широкое научное сообщество может извлечь большую пользу из обсуждения между рецензентами и авторами. Традиционно статьи публикуются без комментариев к обзорам и представляются как последнее слово по теме. Авторы часто жалуются, что для того, чтобы статья была принята, они должны подчиняться запросам рецензентов и интерпретациям, с которыми они не обязательно полностью согласны. При проведении открытого рецензирования после публикации, проводимого F1000Research, дебаты между авторами и приглашенными экспертами являются неотъемлемой частью публикации. В случае возникновения разногласий читатели могут сами решить, с какой интерпретацией (если таковая имеется!) Они согласны - на основе представленных аргументов и, возможно, с учетом опыта авторов и рецензентов. Например, в статье F1000Research о «самолечении» шмелей выдающийся энтомолог Марла Спивак добавляет свой мнение об авторской интерпретации. При закрытом рецензировании только авторы и редактор увидели бы ее комментарии, тогда как здесь возможные альтернативные объяснения или ограничения исследования могут быть увидены (и процитированы) читателями.
Проблемы с опубликованными (и обычно рецензируемыми) исследованиями теперь обсуждаются в социальных сетях, но эта форма «краудсорсингового» рецензирования часто не связана с фактическим исследованием, из-за чего читатели статьи часто в течение долгого времени не знают о каких-либо противоречиях. . Группа биоинформатиков недавно произвела ажиотаж, когда они выразили обеспокоенность в различных социальных сетях по поводу конкретной статьи PNAS, которая вышла из проекта мыши ENCODE. Чтобы сделать обсуждение частью официальной (индексированной PubMed) литературы, они опубликовали перегруппировка в F1000Research. Один из отчетов рецензентов прочитали более тысячи человек, и все в контексте статьи (и оригинальной статьи ENCODE, которая находилась под пристальным вниманием). Запрос рецензента о дальнейших объяснениях вызвал оживленную дискуссию с читателями, авторами и рецензентами, комментирующими статью. Эти дополнительные комментарии не являются частью официального (приглашенного) процесса рецензирования, который в конечном итоге определяет, внесена ли статья в список PubMed и других служб индексации, но они помогают составить более полную картину исследования.
Важно отметить, что рецензирование после публикации позволяет публиковать в версиях и дает авторам возможность отвечать (новой версией или путем комментирования) не только рецензентам, но и предложениям читателей, оставивших комментарии к самой статье или дискуссии возникают в другом месте.
В конечном счете, рецензирование после публикации в F1000Research означает, что статьи становятся «живыми» документами текущего исследовательского процесса и научных дебатов вокруг них. Делая отчеты рецензентов общедоступными и интегрируя их в саму статью (они также включены, например, в PDF-файл и в PubMed Central), рецензирование добавляет ценность, которая может быть оценена более широко, давая рецензентам полную оценку, которую они заслуживают за их вклад.