동료 검토는 과학 담론의 중요한 부분이며 종종 출판물의 품질과 정확성을 크게 향상시킵니다. 그러나 일반적으로보기에서 숨겨져 있습니다. 대부분의 저널에서 검토 프로세스는 익명의 검토 자와 함께 백그라운드에서 이루어지며 최종 결과 인 최종 기사 만 독자에게 제공됩니다. 이 프로세스가 열리면 어떻게됩니까?
F1000Research에서는 가독성, 윤리적 문제, 데이터 가용성 및 기타 기본 기준에 초점을 맞춘 내부 품질 검사를 통과 한 후 동료 검토 전에 기사를 게시합니다. 초청 피어 리뷰는 그 후 시작되어 완전히 개방되어 독자가 기사에 대한 프로세스와 토론을 따를 수 있습니다. 피어 리뷰 보고서는 리뷰어의 이름과 함께 기사가 들어오는 즉시 함께 게시됩니다. 작성자는 하나 이상의 수정 된 버전의 기사를 업로드하고 검토 자에게 직접 응답 할 수 있으며, 검토자는 수정에 대한 더 많은 의견을 제공 할 수 있습니다.
더 많은 투명성을 향해
공개 피어 리뷰의 개념은 새로운 것이 아니며 다양한 형태를 취할 수 있습니다. BMJ는 빠르면 1999 년에 비 익명 피어 리뷰를 시작했습니다. 의료 BMC 시리즈 저널 곧 피어 리뷰 중에 리뷰어의 이름을 저자에게 공개하고 최종적으로 게시 된 기사에 심판의 이름과 보고서를 게시함으로써 한 걸음 더 나아갔습니다. 다른 많은 게시자 이후 투명성을 높이기위한 요구에 응답하고 동료 검토를 열었으며 때로는 심판의 이름을 지정하는 것이 의무적이며 때로는 선택 사항이되었습니다.
공개 된 피어 리뷰가 익명의 리뷰어보다 덜 비판적인 결과를 초래할 수 있다는 우려가 있습니다. 무작위 통제 시험 BMJ는 자신의 이름이 저자에게 주어질 것이라는 것을 알고있는 리뷰어가 익명으로 추천 할 수 있다는 것을 알고있는 리뷰어보다 출판을 추천 할 가능성이 더 낮습니다. 특히 리뷰가 기사 페이지에 공개 된 경우 심판 보고서에 서명하라는 요청을 받으면 실제로 리뷰어가 건설적인 더 객관적이며 검토자는 실제로 더 많은주의를 기울일 수 있습니다. 리뷰의 질 공개 피어 리뷰 프로세스에서.
우리는 확실히 F1000Research에서 매우 비판적이지만 건설적이고 사려 깊은 심판을 보았습니다. 실제로 일부 리뷰는 기사보다 오래갑니다! Michael McCarthy는 자신이 검토 한 기사에서 중대한 오류를 발견했다고 생각했을 때 비평 명확했다; 그는 그의 주장을 이해하기 위해 소프트웨어 코드를 포함한 전체 분석을 포함 시켰습니다. F1000Research의 모든 심판 보고서에는 고유 한 DOI가 주어지기 때문에 이제 McCarthy의 분석을 자체적으로 인용 할 수 있습니다.
피어 리뷰에 대한 전체 크레딧
검토 자에게 공개 검토는 동료 검토에 투입 한 모든 노력과 논문 개선에 기여한 방법에 대해 공로를 인정받을 수 있음을 의미합니다. 비판적으로 기사 읽기 및 쓰기 건설적인 보고서 많은 시간과 노력이 필요하지만, 전통적인 '비공개'피어 리뷰에서는 저자와 편집자 만이 심판의 기여를 알 수 있습니다. 많은 연구자들이 자신의 활동을 심판으로 나열하기 시작했습니다. 푸블론, 동료 리뷰 기여에 대해 동료로부터 보증을받을 수 있습니다.
피어 리뷰 활동에 대한 공식적이고 표준화 된 승인은 이번 주에 중요한 발전에서 나옵니다 : F1000Research 및 기타 파트너 ORCID 그리고 CASRAI(Consortia Advancing Standards in Research Administration Information) '를 구현하기 시작했습니다.피어 리뷰 인용 표준'피어 리뷰 정보를 수집, 저장 및 교환합니다. 연구원은 이제 자신의 리뷰 활동 (저널, 펀더, 컨퍼런스 또는 기관)을 참조 할 수 있습니다. ORCID 기록. F1000Research의 경우 심판은 이메일로 제공되는 링크를 통해 클릭 한 번으로 보고서 인용문을 게시 할 수 있습니다.
출판 후 피어 리뷰
출판 후 공개적으로 (초청 된 전문가에 의해) 공식적인 동료 검토를 수행함으로써 더 넓은 과학계는 심판과 저자 간의 토론을 통해 큰 혜택을 얻을 수 있습니다. 전통적으로 기사는 리뷰 댓글없이 게시되며 주제에 대한 최종 단어로 표시됩니다. 저자들은 종종 기사를 받아들이 기 위해 반드시 완전히 동의하지 않는 심판의 요청과 해석에 굴복해야한다고 불평합니다. F1000Research가 운영하는 방식으로 출판 후 공개 피어 리뷰를 통해 저자와 초대 된 전문가 간의 토론이 출판의 중요한 부분을 구성합니다. 논란이 발생하면 독자는 제시된 주장을 기반으로 그리고 아마도 저자와 심판의 전문성을 고려하여 자신이 동의하는 해석 (있는 경우!)을 스스로 결정할 수 있습니다. 예를 들어, 꿀벌의 '자기 투약'에 대한 F1000Research 기사에서 저명한 곤충 학자 Marla Spivak 그녀 자신을 추가 의견 저자의 해석에 대해. 비공개 피어 리뷰를 사용하면 저자와 편집자 만 그녀의 의견을 보았을 것입니다. 반면 여기에서는 연구에 대한 가능한 대안 설명이나 제한 사항을 독자도 볼 수 있습니다.
발표 된 (일반적으로 피어 리뷰 된) 연구의 문제는 이제 소셜 미디어에서 논의되지만 이러한 형태의 '군중 소스'피어 리뷰는 종종 실제 연구와 연결되지 않으므로 기사 독자는 종종 논란이있는 동안 오랫동안 알지 못합니다. . 한 그룹의 생물 정보 학자들이 최근 마우스 ENCODE 프로젝트에서 나온 특정 PNAS 논문에 대한 다양한 소셜 미디어 채널에 대한 우려를 제기하면서 흥분을 일으켰습니다. 토론을 공식 (PubMed 색인) 문헌의 일부로 만들기 위해 그들은 재분석 F1000Research에서. 심판 보고서 중 하나는 기사의 맥락에서 천명 이상의 사람들이 읽었습니다 (그리고 조사중인 원래 ENCODE 논문). 추가 설명에 대한 심판의 요청은 기사에 대해 추가 의견을 제시하는 독자, 저자 및 심판과의 활발한 토론을 장려했습니다. 이러한 추가 의견은 논문이 PubMed 및 기타 인덱싱 서비스에 등재되었는지 여부를 궁극적으로 결정하는 공식 (초대) 피어 리뷰 프로세스의 일부를 구성하지 않지만 연구에 대한보다 완전한 그림을 제공하는 데 도움이됩니다.
중요한 것은 게시 후 피어 리뷰를 통해 버전으로 게시 할 수 있으며 작성자가 심판뿐만 아니라 실제 기사에 댓글을 남긴 독자가 제기 한 제안에 대해 (새 버전 또는 댓글로) 응답 할 수 있습니다. 토론은 다른 곳에서 발생합니다.
궁극적으로 F1000Research의 게시 후 피어 리뷰는 기사가 진행중인 연구 프로세스와이를 둘러싼 과학적 논쟁에 대한 '살아있는'문서가됨을 의미합니다. 리뷰어의 보고서를 공개하고 실제 기사에 통합함으로써 (예를 들어 PDF 및 PubMed Central에도 포함되어 있음) 피어 리뷰는 리뷰어에게 전체 크레딧을 제공하면서 더 널리 인정받을 수있는 가치를 추가합니다. 기여할 가치가 있습니다.