Redakteure, Gutachter und Wissenschaftler erkennen das Potenzial offener Annotationen, traditionelle Formen der Peer-Review zu rationalisieren und zu verbessern und einen Rahmen für neue Praktiken zu schaffen. Transparenz steht dieses Jahr im Mittelpunkt Peer-Review-Wochehängt letztlich von den Gestaltungsentscheidungen ab, die die Gemeinschaften treffen, wenn sie sich darauf einigen, wie die Wissenschaft von einer kollektiven Überprüfung profitieren kann. Offene Annotationen können das Potenzial für Transparenz erheblich verbessern, indem sie neue Ansätze für die Überprüfung ermöglichen, die sonst nur schwer oder gar nicht zu erreichen wären.
Anmerkungen können alle Arten von Peer-Reviews verbessern, einschließlich Single- und Double-Blind-Reviews, Open-Reviews und Peer-Reviews nach der Veröffentlichung. Durch die Verknüpfung von Beobachtungen, Fragen und Vorschlägen mit Textauswahlen ermöglichen Anmerkungen eine präzise, fein abgestimmte gemeinsame Konversation über Dokumente hinweg, die über mehrere Versionen hinweg und sogar nach der Veröffentlichung bestehen bleiben kann. Durch Kommentieren in Gruppen, sowohl in privaten Gruppen für geschlossene Rezensionen als auch in öffentlichen Gruppen für offene oder Post-Veröffentlichung-Rezensionen, können Kollegen und Kollegen mithilfe unterschiedlicher Modelle eine Vielzahl unterschiedlicher Arten von Feedback geben – sogar zum selben Artikel.
Hypothese ist eine gemeinnützige Organisation, die sich der Entwicklung und Verbreitung offener, standardbasierter Annotationstechnologien und -praktiken widmet, die es jedem ermöglichen, überall Anmerkungen zu machen. Verlage betten Hypothesis in ihre Plattformen ein, um Arbeitsabläufe vor der Veröffentlichung wie Peer-Review und die Interaktion nach der Veröffentlichung mit eingeladenen Experten und allgemeinen Lesern zu unterstützen. Wissenschaftler und Forscher nutzen Hypothesis, um sich mit Dokumenten und ihren Kollegen auseinanderzusetzen, Forschung zu organisieren und verwandte Ressourcen über bestehende Texte einzubetten. Pädagogen und Studierende im K12- und Hochschulbereich kommentieren mit Hypothesis, um Lehren und Lernen direkt in digitale Inhalte einzubetten. Journalisten nutzen Hypothesis, um Dokumente in der investigativen Recherche zu verknüpfen und zu diskutieren und die Berichterstattung über andere Texte zu bereichern.
Hypothese und ORCID verbindet eine langjährige Zusammenarbeit um wissenschaftliche Identifikatoren in Publikationsabläufen, Dokumenten und Anmerkungen zu verknüpfen, um zuverlässige Mechanismen zu etablieren, die Vertrauen, Zuschreibung und Transparenz in der gesamten Wissenschaft unterstützen. Wissenschaftler können ihre bereits hinzufügen ORCIDs zu ihren Hypothesis-Profilen und Herausgebern und Plattformen, die sie verwenden ORCID zur Authentifizierung können ihren Benutzern jetzt automatisch Anmerkungsfunktionen bereitstellen.
Traditionelles Peer-Review
Während Manuskripteinreichungssysteme viele Teile des traditionellen Peer-Review-Prozesses automatisiert haben, hat sich der Arbeitsprozess der Gutachter bisher kaum verändert. Kritik wird immer noch über ein unhandliches, langes Dokument geübt, das Seiten-, Absatz- und Zeilennummern referenziert und Redakteure und Autoren auf Schnitzeljagd schickt, um verwandten Text aufzuspüren. Darüber hinaus können all diese Zahlen im Verlauf des Überarbeitungsprozesses ihre Bedeutung verlieren, wenn sich der Text ändert. Inline-Anmerkungen bringen die Kritik direkt über den relevanten Text und ermöglichen eine fließende Konversation unter redaktioneller Anleitung.
Open-Source-Annotations-Frameworks wie Hypothesis ermöglichen es Einreichungssystemen, Annotationen direkt in ihre vorhandenen Web-Apps zu integrieren und die Annotationen bei Bedarf sogar lokal zu hosten. Mithilfe von APIs können kommentierte Bewertungen in Dashboards für Redakteure, Prüfer und Autoren einfließen, wobei detaillierte Berechtigungen berücksichtigt werden, die angeben, wer verschiedene Arten von Feedback sehen kann (oder sollte). Zusätzliche Funktionen wie benutzerdefiniertes Tagging oder Filterung können problemlos hinzugefügt werden. Autoren und Gutachter können die Anmerkungen im Kontext über den Dokumenten selbst und über zusammenfassende Dokumente wie Entscheidungsschreiben sehen. Die Deep-Linking-Funktion von Hypothesis ermöglicht es Gutachtern und Autoren auch, bestimmte Passagen mit zusätzlichen Ressourcen im Internet zu verknüpfen, um den Überprüfungsprozess und das endgültige Manuskript zu verbessern.
Peer-Review nach der Veröffentlichung
Post-Publikations- oder Crowdsourcing-Peer-Review ist eine weitere Variante des traditionellen Peer-Reviews, aber auch hier gibt es noch eine Reihe von Herausforderungen. Ohne Zugriff auf Daten oder zusätzliche Ressourcen, die herkömmliche Peer-Reviewer möglicherweise erhalten, fehlt den Lesern möglicherweise der Kontext. Alle Kommentare können unabhängig von der Fachkenntnis des Rezensenten durchaus in einem einzigen Bereich zusammengefasst werden. Leserkommentare, die in Blogs oder auf Twitter veröffentlicht werden, stellen möglicherweise keinen Bezug zum ursprünglichen Artikel her, sodass andere Leser nicht einmal wissen, dass es ein solches Feedback gibt. Darüber hinaus können Nachveröffentlichungsprüfer Korrekturen oder Aktualisierungen einreichen, die ebenfalls keinen effektiven Bezug zu den Originaldokumenten herstellen. Da Inhalte heutzutage auf mehreren Plattformen verbreitet werden, kann es sein, dass Leser ihr Feedback nur zu einer von vielen Kopien live im Internet abgeben.
Annotationstechnologie kann dabei helfen, diese Barrieren zu beseitigen. Durch die Verwendung von Inline-Annotationen können zusätzliche Materialien durch Deep-Linking von Autoren, Zeitschriftenherausgebern oder Gutachtern nach der Veröffentlichung verknüpft werden. Leser können ihr Feedback je nach Fachwissen mit bestimmten Teilen des Artikels verknüpfen, was es anderen Lesern erleichtert, sich auf genau diese Bereiche zu konzentrieren. Durch Deep-Linking können auch Diskussionen, die auf anderen Plattformen stattfinden, mit der Herausgeberversion der Aufzeichnung verbunden werden, was auch verwendet werden kann, um Korrekturen bereitzustellen, die für Leser sichtbar sind. Noch wichtiger ist, dass relationale URLs, DOIs und PDF-Fingerprinting die Kommentare von Gutachtern über mehrere Kopien von Artikeln hinweg verknüpfen können, die in unterschiedlichen Dokumentformaten auf verschiedenen Hosting-Plattformen veröffentlicht wurden.
Peer-Review von Vorabdrucken, Daten und mehr
Außerhalb von Zeitschriften – für Vorabdrucke, Konferenzberichte, Textdatensätze und andere wissenschaftliche Arbeiten, die nicht in den traditionellen Überprüfungsprozess vor der Veröffentlichung fallen – können Annotationen eine ebenso leistungsstarke Möglichkeit zur Zusammenarbeit bieten. Nur ein winziger Prozentsatz der wissenschaftlichen Literatur bietet auch nur die rudimentärste Form der Kommentarfunktion, sodass Online-Wissenschaft im Allgemeinen an einem stillen Ort ohne leicht erkennbare Diskussion oder kritische Rezension lebt, die zur Verbesserung der Arbeit oder zur Information anderer beitragen kann. Wo es sie gibt, stellen Kommentierungen meist keine sinnvolle Transportschicht für Peer-Feedback dar, da es an einer spezifischen Verankerung in Texten mangelt und es an Mechanismen mangelt, um Benutzeridentitäten mit wissenschaftlichen Referenzen zu verbinden ORCID und andere Identitätssysteme. Da Vorabdrucke Teil von Peer-Review-Workflows werden, besteht die Notwendigkeit, dass die Anmerkungen der Gutachter in die Manuskripte in die Produktion und sogar in die Veröffentlichung der Aufzeichnungsversionen einfließen. Im Laufe der Jahre wurden verschiedene Innovationen ausprobiert, darunter Overlay-Journals wie Diskrete Analyse. Diese haben das gleiche grundlegende Problem: Sie agieren distanziert vom Artikel selbst. Annotation ist ein leistungsstarker Mechanismus, der diese Einschränkung überwindet und das Experimentieren mit innovativen Ansätzen für Peer-Feedback auf eine wesentlich präzisere, auffindbare und flexiblere Weise ermöglichen kann.
Hypothese und Peer Review
Die Bereitstellung einer leistungsstarken Toolchain für den Arbeitsablauf von Redakteuren, Gutachtern und Forschern passt zu der Mission von Hypothesis, allen Wissensbeständen Annotationen zu ermöglichen. Indem Hypothesis Peer-Review-Prozesse mit denselben grundlegenden Tools ausstattet, die Forscher beim Schreiben und Aktualisieren ihrer Manuskripte verwenden, nutzt es die Leistungsfähigkeit standardbasierter und interoperabler Technologien, die das Versprechen des Internets erfüllen. Wir freuen uns, mit Partnern zusammenzuarbeiten, um herauszufinden, wie Annotationen die Peer-Review transparenter machen können.
Wenn Sie daran interessiert sind, zu sehen, wie Hypothesis funktioniert – sei es als Redakteur, Autor oder anderer Gutachter – können Sie sofort experimentieren, bevor Sie technische Integrationen vornehmen, indem Sie Ihre eigenen privaten Hypothesis-Gruppen einrichten, um Anmerkungen zu Ihren Zeitschriften und Vorabdrucken hinzuzufügen und andere Dokumente.
Kontakt um mehr über Peer-Review mit offener Annotation mit Hypothesis zu erfahren.
